Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-26038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26038/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.2015)

о признании незаконным примыкание, организованное на участке км 665+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450; обязании произвести демонтаж примыкая с восстановлением профиля дороги

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о признании незаконным примыкания, организованное на участке км 665+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450; обязании произвести демонтаж примыкания с восстановлением профиля дороги.

Истец надлежащим образом извещен, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик требования оспорил, считает, что ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим истцом по делу, а примыкание и выезд произведены неизвестным лицом.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 №3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток закреплена за ФКУ «Дальуправдор».

21.05.2018 деятельность Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправдор») прекращена в результате реорганизации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»). Процедура реорганизации осуществлена во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2018 № 47. Таким образом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» является правопреемником ФКУ «Дальуправдор».

21.05.2018 истцом, ОГИБДД ОМВД России, АО «УДЭП» произведен осмотр дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток км 665 – км 666, в результате которого установлено, что на км 665+460 юридическим лицом ООО «СИТИ КОФЕ ЛИЗИНГ» в полосе отвода автомобильной дороги (земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:15) выполнен несанкционированный съезд и выезд на автомобильную дорогу, на обочине уложено асфальтобетонное покрытие, нарушен кювет путем отсыпки площадки для парковки и размещения несанкционированного торгового объекта КОФЕ МАШИНА (киоска быстрого питания).

28.05.2018 истец обратился с требованием к ответчику ликвидировать в десятидневный срок с момента получения претензии примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+460 (претензия № ДВ-10/1785).

В связи с тем, что требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Автомобильная дорога А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в частности и километры, на которых находится спорный объект (км 639+980-км 674+618), находятся в оперативном управлении ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», что отражено в выписке из ЕГРН от 08.06.2018.

Таким образом, суд установил, что ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» является надлежащим истцом по данному делу.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ), к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ определено, что полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из пункта 13 статьи 3, части 6 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ следует, что объекты дорожного сервиса (здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования) должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (пункт 1 статьи 20 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом, установлено, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 27/173/2016 от 16.10.2016 Администрацией Уссурийского городского круга ответчику предоставлено право разместить нестационарный торговый объект: киоск, площадью 18,0 кв.м., площадь места размещения 100,0 кв.м, (далее - Объект) по адресному ориентиру (адресу): примерно в 23,0 метрах по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание по адресу: <...> (далее - Место), согласно Проекту нестационарного торгового объекта. являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к договору) (далее - Проект), а Субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатацию Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором.

На земельном участке непосредственно прилегающем к спорному спорном участке автомобильной дороги расположен произведены работы по строительству дорожного сервиса (Coffe Machine), а также без согласования с истцом для подъезда к торговому объекту ответчика (киоску быстрого питания) в полосе отвода автомобильной дороги выполнен несанкционированный съезд и выезд на автомобильную дорогу, на обочине уложено асфальтовое покрытие, нарушен кювет путем отсыпки площадки для парковки.

Кроме этого, при выполнении геодезических работ на федеральной автомобильной дороге А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на спорном участке в пределах постоянной полосы отвода дороги (земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:15) также зафиксировано наличие сооружений, не относящихся к обустройству автомобильной дороги. Указанная информация отражена в письме генерального директора ООО «Флоут-М» № 51 от 04.03.2019 ФИО2 с приложением схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:15.

Вышеуказанное несанкционированное примыкание также зафиксировано ФАУ «РОСДОРНИИ» в отраслевом автоматизированном банке дорожных данных (АБДД «ДОРОГА»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент вынесения настоящего судебного акта, ответчиком в нарушение указанной нормы не представлены доказательства в подтверждение надлежащего согласования им размещения и использования спорных примыканий с компетентными органами.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным примыкание, организованное обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ЛИЗИНГ» на участке км 665+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ЛИЗИНГ» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами произвести демонтаж примыкания на участке км 665+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ЛИЗИНГ» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.