Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А51-26038/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26038/2018
г. Владивосток
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кофе Лизинг»,

апелляционное производство № 05АП-3482/2019

на решение от 22.04.2019 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-26038/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Кофе Лизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным примыкание, организованное на участке км 665+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450; обязании произвести демонтаж примыкания с восстановлением профиля дороги,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Кофе Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Сити Кофе Лизинг») о признании незаконным примыкания, организованное на участке км 665+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450, обязании произвести демонтаж примыкания с восстановлением профиля дороги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, примыкание, организованное ответчиком на участке км 665+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450 признано незаконным. Также суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами произвести демонтаж примыкания на участке км 665+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450 с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является ненадлежащим истцом по делу, так как в материалы дела не представлены доказательства перехода к последнему права автомобильной дороги А-370 Хабаровск-Владивосток. Со ссылками на пункт 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), отмечено, что истцом выбран неверный способ защиты права. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, список почтовых отправлений №4 от 30.05.2018 не признается надлежащим подтверждением отправки претензии. Отмечает, что акт осмотра автомобильной дороги от 21.05.2018 не имеет юридической силы, так как составлен ликвидированным ФКУ «Дальуправавтодор». Настаивает, что ответчик не осуществлял строительство спорного примыкания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2019.

В заседание суда 26.06.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Рф от 10.09.2002 №3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток закреплена за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправдор»).

Деятельность ФКУ «Дальуправдор» прекращена 21.05.2018 в результате реорганизации путем присоединения к ФКУ ДСД «Дальний Восток». Процедура реорганизации осуществлена во исполнение приказа Минтранса РФ от 07.02.2018 №47, в силу чего ФКУ ДСД «Дальний Восток» является правопреемником ФКУ «Дальуправдор».

Истцом, ОГИБДД ОМВД России, АО «УДЭП» 21.05.2018 произведен осмотр дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 551 – км 683, в результате которого установлено, что на км 665+460 ООО «Сити Кофе Лизинг» в полосе отвода автомобильной дороги (земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:15) выполнен несанкционированный съезд и выезд на автомобильную дорогу, на обочине уложено асфальтобетонное покрытие, нарушен кювет путем отсыпки площадки для парковки и размещения несанкционированного торгового объекта «Кофе Машина» (киоска быстрого питания).

Истец 28.05.2018 обратился с требованием к ответчику ликвидировать в десятидневный срок с момента получения претензии примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+460 (претензия №ДВ10/1785).

В связи с тем, что указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

наличие законных оснований владения спорным имуществом,

факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в частности и километры, на которых находится спорный объект (км 639+980 - км 674+618), находятся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», что отражено в выписке из ЕГРН от 08.06.2018.

Следовательно, ФКУ ДСД «Дальний Восток», вопреки доводам ответчика, является надлежащим истцом по данному делу.

В силу пунктов 13 и 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Закона). Полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах следует, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Законом об автомобильных дорогах, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (пункт 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 16.10.2016 на основании договора №27/173/2016 на размещение нестационарного торгового объекта Администрацией Уссурийского городского круга ответчику предоставлено право разместить нестационарный торговый объект: киоск, площадью 18,0 кв.м., площадь места размещения 100 кв.м., (далее – объект) по адресному ориентиру (адресу): примерно в 23 метрах по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание по адресу: <...> (далее – место), согласно Проекту нестационарного торгового объекта, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к договору) (далее – Проект), а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором.

Как указано выше, из акта осмотра дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 551 – км 683 от 21.05.2018 следует, что на км 665+460 ООО «Сити Кофе Лизинг» в полосе отвода автомобильной дороги (земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:15) выполнен несанкционированный съезд и выезд на автомобильную дорогу, на обочине уложено асфальтобетонное покрытие, нарушен кювет путем отсыпки площадки для парковки и размещения несанкционированного торгового объекта «Кофе Машина» (киоска быстрого питания).

Кроме того, при выполнении геодезических изысканий на федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на спорном участке в пределах постоянной полосы отвода дороги (земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:15) также выявлено наличие сооружений, не относящихся к обустройству автомобильной дороги, что отражена в письме ООО «Флоут-М» №51 от 04.03.2019 с приложением схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:15.

Вышеуказанное несанкционированное примыкание также зафиксировано ФАУ «РосдорНИИ» в отраслевом автоматизированном банке дорожных данных (АБДД «Дорога»).

Повторно оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушении ответчиком права оперативного управления истца на спорный участок автомобильной дороги путём несанкционированного размещения и использования спорных примыканий.

При этом довод ответчика о том, что им строительство спорного примыкания не осуществлялось, отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, указанное обстоятельство не отменяет факт использования данного объекта в своем интересе именно ответчиком, влекущем как следствие, нарушение законных прав и интересов истца.

Довод апеллянта, что акт осмотра автомобильной дороги от 21.05.2018 не имеет юридической силы, ввиду составления ликвидированным ФКУ «Дальуправавтодор», коллегией отклоняется, поскольку ликвидация юридического лица не лишает юридической силы документов, составленных с участием данного лица на момент его существования, в отсутствие обоснованного оспаривания их содержания.

Правовая позиция апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, подлежит отклонению, так как указанный пункт не ограничивает управомоченного субъекта воспользоваться таким способом защиты права, как возможное предъявление негаторного иска.

Коллегия отмечает, что необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, которое в настоящем случае является соблюденным.

Ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, коллегией не принимается как опровергаемая, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности списком почтовых отправлений №4 от 30.05.2018, в котором содержится информации об адресате и его почтовом адресе, а также об исходящем номере отправления (ДВ-10/1785), который совпадает с исходящим номером претензии. При этом какого-либо обоснования считать указанный список ненадлежащим доказательством отправки претензии, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не привел.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-26038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко