Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А75-18336/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18336/2019
10 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700093662, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, зона Южная промышленная, офис 1), акционерное общество «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> А), на стороне истца некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614022, Край Пермский, <...>) о взыскании 728 146 рублей 05 копеек, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании 1 357 074 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО2 по паспорту гражданина РФ,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 106 069 рублей 07 копеек неустойки (пени, штрафа) по договорам от 30.03.2018 № 19 (далее – договор 1), № 23 (далее – договор 2), 169 115 рублей убытков, 450 000 рублей неосновательного обогащения, 2 961 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 728 146 рублей 05 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, нормы статей 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.11.2019 назначено судебное заседание по делу на 26.11.2019 в 11 час. 00 мин. (л.д. 130-131 т. 1).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 514 674 рублей задолженности по договорам от 30.03.2018, 842 400 рублей задолженности за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов из гп. Агириш, всего 1 357 074 рублей (л.д. 131-151 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-151 т. 4).

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на факт оказание услуг, неисполнение заказчиком обязательств по оплате.

Определением от 27.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 129-130 т. 2).

Протокольным определением от 28.11.2019 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о истребовании доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства наличия препятствий в самостоятельном получении, судебное заседание отложено на 22.01.2020 в 14 час. 00 мин. (л.д. 12-15 т. 5).

Определением от 22.01.2020 ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис», на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Ресурс», акционерное общество «Югра-Экология», судебное заседание отложено на 13.02.2020 в 10 час. 00 мин. (л.д. 84-88 т. 5).

Указанным определением истребованы у общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Ресурс» следующие доказательства:

- заверенные копии страниц журнала «Сторонние организации» полигона в г. Советский за январь, февраль, март 2019 года;

- сведения об общем объеме сданных ФИО2 твердых коммунальных отходов за январь, февраль, март 2019 года (в том числе от имени ООО «Экосервис»);

- сведений о том, кто производил оплату сданных ФИО2 твердых коммунальных отходов за период январь, февраль, март 2019 года на полигон ООО «ЭКО Ресурс» (ООО «Экосервис», ФИО2 или иные лица, кто конкретно).

Протокольным определением от 13.02.2020 отложено на 02.03.2020 в 15 час. 00 мин. (по ходатайство представителя истца для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, необходимостью ознакомления с истребованными доказательствами, л.д. 79-81 т. 6).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третьим лицом некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 36-41, 71-76, 83-93 т. 6).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, ходатайство удовлетворено.

Сторонами спор не урегулирован, мировое соглашение не заключено, спор рассмотрен по существу.

Представителем истца исковые требования по первоначальному иску поддержаны, требования по встречному иску не признаны.

Ответчиком требования по первоначальному иску не признаны, заявлено о несоразмерности неустойки, недоказанности суммы убытков, заявлены ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, фальсификации доказательств (ордер № 17 на выдачу из кассы 146 000 рублей ФИО5, л.д. 37-42 т. 7), об истребовании доказательств у АО «Югра-Экология» (л.д. 1-11 т. 2, л.д. 47-51 т. 6).

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 (л.д. 65 т. 7).

Ходатайство представителей сторон о допросе свидетелей удовлетворено.

Протокольным определением от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у АО «Югра-Экология» отказано, суд не усмотрел оснований для истребования в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не относятся к заявленным требованиям, предмету иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено с участием представителей сторон.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предстателями сторон представлены заявления от 02.03.2020 (л.д. 63, 64 т. 7).

После перерыва представителем истца представлено заявление от 05.03.2020 об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску, просил взыскать 582 146 рублей 68 копеек (в том числе: 5 257 рублей 40 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.03.2018 № 19; 6 997 рублей 07 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.03.2018 № 23, 45 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору № 19 от 30.03.2018; 45 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору № 23 от 30.03.2018; 3 814 рублей 60 копеек – убытки в виде пени, предъявленных истцу муниципальным заказчиком; 23 115 рублей – убытки в виде расходов истца на выполнение работ по устранения недостатков выполненных работ ответчиком; 450 000 рублей – неосновательное обогащение; 2 961 рубль 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средства (на сумму неосновательного обогащения) за период с 25.07.2019 по 26.08.2019, взыскание процентов заявлено с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из расчёта 89,38 рублей в день.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску удовлетворено.

Письмом от 05.02.2020 третье лицо ООО «ЭКО Ресурс» во исполнение определения суда от 22.01.2020 сообщило о принятии от юридических лиц, в том числе ООО «Экосервис», что подтверждается записями в журнале «Сторонние организации» и ведомостями приема твердых коммунальных отходов, весь принимаемый на полигоне объем твердых коммунальных отходов фиксировался в ведомостях приема коммунальных отходов, оригиналы ведомостей в составе документов на оплату направлялись в АО «Югра-Экология», указанное лицо производило оплату в соответствии с условиями договора от 20.12.2018 № 01/19/эр/98-18/ОУ. Объем принятых отходов от ООО «Экосервис» составил январь-март 2019 698м.куб. (в том числе: январь 2019 – 223 м.куб.; февраль 2019 – 260 м.куб., март 2019 – 215 м.куб.). Представлены доказательства во исполнение определения об истребовании доказательств (л.д. 42-44 т. 6).

Письмом от 12.02.2020 третье лицо АО «Югра-Экология» во исполнение определения от 22.01.2020 представило справку о принятых объемах ТКО и оплате услуг ООО «Экосервис» с января по март 2019 (л.д. 71-76 т. 6).

Третье лицо некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис» представило отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, сообщило о заключении договора с ответчиком купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ-53213 (специальный мусоровоз, рег. знак <***> по цене 450 000 рублей с НДС, оплате указанной суммы ООО «Экосервис» платёжным поручением от 29.12.2018 № 1518 (л.д.83-94 т. 6).

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 30.03.2018 № 19 (л.д. 27-35 т. 1, договор 1), договор от 30.03.2018 № 23(л.д. 18-26 т. 1, договор 2) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Договоры заключены сторонами в рамках исполнения муниципальных контрактов№ 0187300005818000030-0066538-02 (договор 2) и № 0187300005818000029-0066538-02 (договор 1), заключенных 19.03.2018 между ООО «Экосервис» и Департаментом жилищно-коммунального комплекса администрации города Югорска (далее – муниципальный заказчик).

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, локальными сметными расчётами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и сдать объекта заказчику в срок, установленный договорами. Срок окончания выполнения работ по договорам – 28.01.2019.

Локальными сметными расчётами установлены следующие наименования работ:

- разборка бетонных фундаментов;

- планировка площадей бульдозерами песком природным для строительства работ;

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка строительного мусора экскаваторами;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами;

- утилизация мусора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договоры являются заключёнными, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно условиям договоров заказчик осуществляет приемку работ при отсутствии замечаний. При выявлении случаев выполнения работ с отступлением от условий договоров, локальных сметных расчётов, заказчик излагает свои претензии и замечания, дает предписания к устранению допущенных нарушений.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их проявления, а также согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик (ответчик) обязан направить своего представителя. Если субподрядчик не участвует в создании комиссии и не обеспечивает явку своего представителя на обследование, то при наличии надлежащего уведомления, составляется акт обследования в одностороннем порядке, решение, выданное комиссией, считается окончательным и принимается сторонами к исполнению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что устраняли недостатки своими силами, ответчик не явился для их устранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что когда прибыли на место, где должны были работать, там уже работала техника.

Выявленные замечания согласно актам от 26.10.2018 и 05.02.2019 ответчиком не устранены. Факт допущенных нарушений подтвержден совокупностью доказательств (л.д. 64-77 т. 1), показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля ФИО4 судом не могут быть приняты в качестве доказательства, указанное лицо присутствовало в зале судебного заседания в качестве слушателя до заявления ходатайства ответчиком о его допросе в качестве свидетеля, знает о ходе судебного разбирательства.

Пунктами 8.2.2 договоров предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором в размере 5 000 рублей.

Истцом согласно пунктам 8.2.2 договоров, статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислен штраф 30 000 рублей ( по договору 1 – 20 000 рублей, по адресу: Мира, 75 А, акты от 26.10.2018, 05.02.2019; договору 2 – 10 000 рублей по адресу: ФИО7, 44, акты 26.10.2018, 05.02.2019). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Во взыскании штрафов по договорам № 1, 2 за ненадлежащее исполнение обязательств по 5 адресам (25 000 рублей) и 7 адресам (35 000 руб.) за некачественное выполнение работ по отсыпке песком и планировке территории следует отказать в связи недоказанностью.

Истцом в соответствии с пунктами 8.2.1 договоров, статьи статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислена неустойка по договору № 1 в сумме 5 257 рублей 40 копеек за период с 29.01.2019 по 18.02.2019 и договору № 2 в сумме 6 997 рублей 07 копеек за период с 29.01.2019 по 18.02.2019, всего 12 254 рубля 47 копеек. Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 67-77 т. 1).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе судебного заседания ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки (пени, штрафа).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из этого, принимая во внимание размер установленной законом неустойки, штрафа, длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Указанное заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании убытков в виде пеней, предъявленных истцу муниципальным заказчиком в сумме 3 814 рублей 60 копеек и 23 115 рублей в виде расходов истца по выполнению работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, всего 26 929 рублей 60 копеек (л.д. 78-86 т. 1).

В сумму 23 115 рублей убытков включены расходы по направлению представителя истца для решения вопросов по устранению дефектов: стоимость утилизации мусора – 9 520 рублей, 2000 рублей – стоимость командировочных расходов специалиста, 4 095 рублей – стоимость проезда представителя истца к месту выполнения работ, 7 500 рублей – стоимость проживания представителя истца в городе Югорске (л.д. 98-100 т. 1, л.д. 68-73 т. 7).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана, причинно-следственная связь судом установлена. Убытки у истца возникли в связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, что подтверждается и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков имеются.

Ответчиком было приобретено у третьего лица некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» по договору купли-продажи от 29.12.2018 транспортное средство (КАМАЗ-53213 (специальный мусоровоз, рег. знак <***> по цене 450 000 рублей с НДС), оплата указанной суммы произведено ООО «Экосервис» платёжным поручением от 29.12.2018 № 1518, что подтверждено указанным третьим лицом, не оспорено ответчиком, письменными доказательствами(л.д.83-94 т. 6).

Транспортное средство находится у ответчика, что не оспорено ответчиком.

Истец претензией от 11.07.2019 исх. № 484 потребовал возместить расходы по оплате стоимости транспортного средства, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 87-89 т.1).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 450 000 рублей в качестве неосновательного обогащения суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 961 рубля 98 копеек за период с 25.07.2019 по 26.08.2019 согласно представленному расчету (л.д. 16, 17 т. 1).

Судом расчёт процентов проверен, признан арифметически верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 961 рубль 98 копеек.

Истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Начисление ответчику в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 на сумму неосновательного обогащения по день фактического уплаты соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца (по первоначальному иску) 1 357 074 рублей задолженности (514 674 +842 400), л.д. 131151 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-151 т. 4).

Ответчик ссылается на факт оказания услуг по договору № 1 на 1 035 941 рубль, по договору № 2 на сумму 1 378 733 рубля 96 копеек (л.д. 97-140 т. 4).

Претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску соблюдён, что не оспаривается истцом (л.д. 97-99 т. 4).

Согласно отзыву на встречное исковое заявление ответчику оплачено по договорам №№ 1, 2 всего 1 900 000 рублей (л.д. 23-31 т. 5), что не оспаривается ответчиком (л.д. 45-62 т. 7). Заказчиком принято к оплате 2 268 597 рублей 82 копейки. Правомерно не приняты услуги, которые фактически не выполнены ответчиком, л.д. 95-101 т. 6). Сумма долга по договорам № № 1, 2 составила 368 597 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию в пользу ответчика. Факт невыполнения работ на указанную сумму установлен судом.

Требования ответчика о взыскании 842 400 рублей долга за выполненные работы по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов из г.п. Агириш удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование возражений истец ссылается на акт выполненных работ от 13.01.2020 за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 за оказание услуг специализированной техникой на сумму 842 400 рублей, который был представлен к оплате 20.01.2020, возращен истцом без подписания и оплаты в связи неоказанием услуг (л.д. 87 т. 1, л.д. 37-42, т. 2, 104-108 т. 6).

Надлежащих доказательств оказания услуг специализированной техникой на сумму 842 400 рублей ответчиком не представлено, журнал «Сторонние организации» (л.д. 29-36 т. 7) не может являться достаточным доказательством в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов бухгалтерского учёта.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт оказание услуг, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 522 146 рублей 05 копеек, в том числе 12 254 рубля 47 копеек - пени, 30 000 рублей – штрафа, 26 929 рублей 60 копеек – убытки, 450 000 рублей – неосновательное обогащение, 2 961 рубль 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 133 рубля 78 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 368 597 рублей 54 копейки – долга, а также 7 217 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 153 548 рублей 51 копейка – неосновательного обогащения, а также 5 916 рублей 78 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 153 548 рублей 51 копейки, за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 920 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 № 824. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова