Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-74650/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.09.2019 Дело № А40-74650/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «РН-Карт» – ФИО1 по дов. от 01.07.2019 № РНК-501/19,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 кассационную жалобу ООО «РН-Карт»

на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

и постановление от 26.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО «ТСМ» с расчетного счета ООО «СИТИ» в пользу ООО «РН-Карт» денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 11.09.2017 №2672, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

07.09.2018 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление по его поручению с расчетного счета ООО «СИТИ» в пользу ООО «РН-Карт» денежных средств в размере 300 000 рублей по платежным поручениям от 01.06.2017 № 2672, от 02.08.2017 № 2027, от 11.09.2017 № 2672 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывала, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по удовлетворению требований, в том числе текущих, более высокой очередности удовлетворения, чем требования ООО «РН-Карт», в частности, требования второй очереди.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом по поручению должника в рамках обычной хозяйственной деятельности и с равноценным встречным исполнением, сумма сделки составляет менее одного процента от стоимости активов должника, в связи с чем не может быть признана недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление по поручению ООО «ТСМ» с расчетного счета ООО «СИТИ» в пользу ООО «РН-Карт» денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2017 № 2672, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РН-Карт» в пользу ООО «ТСМ» денежных средств в размере 100 000 рублей, восстановления задолженности ООО «ТСМ» перед ООО «РН-Карт» в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «Магистраль - Карт» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор от 19.10.2015 № 77-2-34587, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя моторное топливо, сжиженный газ и иные товары, реализуемые на автозаправочных станциях/комплексах (товары), а также оказывать услуги мойки, шиномонтажа и т.п. с помощью пластиковых карт с микрочипом, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. Договора).

Суды установили, что ООО «Магистраль - Карт» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Карт» прекратило деятельность, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 17.02.2016.

В период с 01.06.2017 по 11.09.2017 ООО «СИТИ» на основании финансовых поручений ООО «ТСМ» перечислило на расчетный счет ООО «РН-Карт» денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты за горюче-смазочные материалы по договору.

ООО «РН-Карт» приняло денежные средства в размере 300 000 рублей от ООО «СИТИ» в качестве предоплаты за ООО «ТСМ» по договору от 19.10.2015 № 77-2-34587 и во исполнение своих обязательств по договору осуществило отпуск товаров/оказание услуг ООО «ТСМ», что подтверждается товарными накладными, актами об оказании услуг, отчетами о транзакциях за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В последующем между ООО «РН-Карт» и ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2018 о расторжении договора от 19.10.2015 № 77-2-34587.

Суды отметили, что хозяйственные отношения ООО «РН-Карт» и ООО «ТСМ» соответствовали их основным видам деятельности, в связи с чем пришли к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ООО «РН-Карт» является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку было связано непосредственно с осуществлением уставной деятельности в соответствии с определенным основным видом ОКВЭД (строительные работы), заявленным при регистрации общества.

Суды указали, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ООО «ТСМ» в течение продолжительного периода времени, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. ООО «ТСМ» выполняло строительные работы, и не могло не пользоваться привлеченной специализированной организацией, оказывающей поставку моторного топлива, сжиженного газа и иных товаров, которой и является ООО «РН-Карт».

Суды также установили, что между ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) и ООО «ТСМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 на выполнение работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром 1 500 мм длиной до 25 метров на объекте «Автомобильный путепровод через железную дорогу на ПК 8+ 38,75 автомобильной дороги Волжский - аэропорт «Курумоч» на участке км 7+ 000 в муниципальном районе Красноярский, Самарская область».

Согласно пункту 5.2 договора субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 до начала работ подрядчик (ООО «С.И.Т.И.») вправе выплатить субподрядчику (ООО «ТСМ») аванс в размере до 30% от суммы договора. Оплата по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 осуществлялась авансовыми платежами, после выполнения работ ООО «ТСМ» производилась оплата фактически выполненных работ за вычетом авансов и производились новые авансовые платежи.

Суды указали, что за период выполнения работ ООО «ТСМ» выполнило, а ООО «С.И.Т.И.» приняло работы на общую сумму 376 509 134,53 руб. В счет оплаты работ, подлежащих выполнению по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015, ООО «С.И.Т.И.» оплатило 398 659 823,98 рублей (с учетом авансовых платежей).

Судами было отмечено, что ООО «СИТИ» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисление денежных средств в пользу ООО «РН-Карт» в размере 300 000 руб. по поручению должника в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015.

Суды также установили, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ТСМ» за 2016 год стоимость активов должника составляет 643 981 000 руб.), что в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды установили, что один из платежей в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 11.09.2017 № 2672 был совершен 11.09.2017, т.е. после признания ликвидируемого должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем признали его недействительной сделкой, совершенной с нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, исходя из того, что денежные средства принадлежали должнику, а были перечислены в период проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие принятия конкурсным управляющим соответствующего решения в установленном Законом о банкротстве порядке.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки по перечислению ООО «СИТИ» на основании поручения должника на расчетный счет денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 2672 от 11.09.2017 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали применению нормы статьи 183, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019 представитель ООО «РН-Карт» поддержал доводы кассационной жалобы, указав и на то, что после признания должника банкротом конкурсный управляющий выбрал товар, то есть одобрил сделку. На вопрос судебной коллегии о том, как в ООО «РН-Карт» фиксируется выборка товара и что именно подтверждает выборку товара именно конкурсным управляющим пояснил, что обществу «ТСМ» была оформлена карта клиента и по ней была осуществлена заправка автомобиля топливом в сентябре 2017, фиксации конкретного получателя не осуществляется, но поскольку с 07.09.2017 общество уже было признано банкротом, то использовать карту мог только конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «РН-Карт» в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта выборки товара, которые не заявлялись в суде первой инстанции, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Установив, что характер осуществленных по поручению должника платежей свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности, но, в то же время, установив, что один из платежей был осуществлен после признания ликвидируемого должника банкротом, суды признали этот на платеж на 100 000 рублей недействительным не по специальным, а по общим основаниям, сославшись на следующее.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства, на которые устно сослался представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, не были заявлены в суде первой инстанции, в полномочия которого входит разрешение спора по существу, в связи с чем ответчик не представлял в материалы дела доказательств, подтверждающих, что после признания ликвидируемого должника банкротом именно конкурсный управляющий осуществил выборку товара и, соответственно, одобрил признанную недействительной сделку.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-74650/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова