Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А75-8240/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8240/2018
02 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 37 629 руб. 01 коп.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕМПУТЬ»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2018 бланк 66 АА 5148580 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО3 за № 66/15-н/66-2018-1-2201),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2017 №Юр/17/444),

от третьего лица: не явились

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – ответчик, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК») о взыскании убытков, причиненных в результате схода тепловоза ТЭМ-2 № 6273, имевшего место 29.10.2017 на пути необщего пользования, в размере 37 629 руб. 01 коп.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением от 17.07.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕМПУТЬ».

Определением от 29.08.2018 судебное разбирательство дела назначено на 25.09.2018.

Ранее ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв от 27.06.2018 № 18/01/32-1866 на исковое заявление. Исковые требования не признал, указав, что вина Пелымского ЛПУМГ о сходе локомотива не доказана (т. 1 л.д. 78-81).

ООО «УРАЛРЕМПУТЬ» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направило отзыв на исковое заявление, в котором указано на завышение размера убытков, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 118-120).

В свою очередь в предварительном судебном заседании 29.08.2018 истец представил возражение от 29.08.2018 № РНЮ-4/717 на отзыв ответчика и третьего лица (т. 1 л.д. 132-134).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.10.2017 на пути необщего пользования ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» Пелымского ЛПУ МГ, примыкающего к железнодорожной станции Пелым, при производстве маневровых работ, произошел сход тепловоза ТЭМ-2№ 6273, принадлежащего истцу.

Актом служебного расследования от 29.10.2017 (т. 1 л.д. 22-24), составленным комиссионно работниками истца и ответчика установлено, что причиной схода явилось локомотива явилось ненадлежащее состояние пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» Пелымского ЛПУ МГ.

Этим же актом служебного расследования от 29.10.2017 установлено, что локомотив в момент схода находился в технически исправном состоянии, и двигался со скоростью 8 км/ч при том, что пунктом 1.7 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Пелымского ЛПУ МГ ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» примыкающем к железнодорожной станции Пелым Свердловской железной дороги (далее - Инструкция, т. 1 л.д. 18-20) установленная максимальная скорость движения 15 км/ч.

Актом совместного замера пути необщего пользования ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» от 31.10.2017 установлено, что после вывода локомотива с железнодорожного пути необщего пользования проведен промер участка пути, где произошел сход по шаблону. Замеры, проведенные 10-ти метровой хордой через каждые 5 метров пути показали, что разница между 3 и 4 точкой промера составляет 58 мм, что является недопустимым значением, согласно таблицы 2.9 Инструкции. В таблице 2.9 прямо указано, что при разности смежных стрел, измеряемых от середины хорды более 45 мм движение должно быть закрыто.

Данный акт подписан представителями истца и ответчика, а так же представителем подрядной организации осуществляющей ремонт подъездного пути ООО «УРАЛРЕМПУТЬ» без разногласий (т. 1 л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» представлены доказательства  прохождения локомотивом технического обслуживания в ремонтном предприятии ООО «ЛокоТех-Сервис» 27.10.2017 (т. 1 л.д. 136-139), то есть за два дня до имевшего место схода.

Для подтверждения соблюдения локомотивом скоростного режима истец представил справку по скоростомерной ленте машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 135).

По данным истца, общий размер убытков, причиненных истцу в результате инцидента составляет сумму 37 629 руб. 01 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления т. 1 л.д. 6).

Ответчику направлена (т. 1 л.д.31-33) претензия  от 03.11.2017 № РНЮ-4/79 (т. 1 л.д.28-30) с  требованием возместить  причиненные убытки.

Считая виновным в возникновении убытков ответчика, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт схода принадлежащего истцу тепловоза, на пути необщего пользования принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что в результате указанного инцидента каждая из сторон понесла дополнительные расходы очевиден, то есть каждая из сторон понесла убытки.

Однако обязанность по возмещению убытков может быть возложена на виновную сторону.

В рассматриваемом деле тепловоз мог сойти с рельс:

- как по причине неисправности теплововоза, который повредил железнодорожный путь необщего пользования,

- так и по причине ненадлежащего состояния железнодорожного пути необщего пользования, в результате чего был поврежден тепловоз.

Для разрешения спора необходимо выяснить, что является причиной, а что следствием.

Истец в возражениях на отзыв ответчика и третьего лица сослался на то, что локомотив прошел техническое обслуживание, что подтверждается актом технического состояния локомотива, мотор-вагонного подвижного состава от 27.10.2017 (т.1 л.д. 136, 137). Указанным актом подтверждено, что колесные пары и их геометрические параметры соответствуют установленным требованиям Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Доводы ответчика и третьего лица относительно превышения скорости при эксплуатации локомотива на подъездных путях ответчика так же опровергается предоставленной материалами дела справкой по расшифровке скоростемерной ленты следует, что в момент схода локомотив двигался со скоростью 8 км/ч (т. 1 л.д. 135).

В то же время из подписанного представителем ответчика акта расследования причин схода локомотива от 29.10.2017 (т. 1 л.д. 22-24), акта совместного замера пути необщего пользования ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 25), предписания на устранение нарушений, выявленных при проверке пути необщего пользования Пелымского ЛПУ МГ (т. 1 л.д. 90), рекомендаций (т. 1 л.д. 92), письма ответчика от 01.11.2017 № 18/01/20-3519 и от 02.11.2017 № 18/01/20-3540 (т. 1 л.д. 94, 96) следует, что на пути необщего пользования были выявлены недостатки.

По сложившемуся у суда мнению причиной аварии стало ненадлежащее состояние железнодорожного пути необщего пользования. В основу подобного вывода положены факты близкого по дате к инциденту прохождения тепловозом технического обслуживания, то что на путях общего пользования до того как тепловоз заехал на путь необщего пользования аварии не случилось, а так же содержание акта расследования причин схода локомотива от 02.11.2017 № 1.

Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании железнодорожного пути необщего пользования (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункт 1.3. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р).

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 37 629 руб. 01 коп., состоящие из стоимости услуг работы локомотива – 23 259 руб. 11 коп. (калькуляция т. 1 л.д. 21), расходов на освидетельствование колесных пар сошедшего локомотива – 3 106 руб. (калькуляция т. 1 л.д. 26) и транспортных затрат на выезд комиссии по расследованию происшествия – 11 264 руб. (технический акт, т. 1 л.д. 27) (расчет убытков приведен в тексте иска, т. 1 л.д. 6).

Ответчик и третье лицо, полагают размер убытков завышенным в части транспортных затрат на выезд комиссии по расследованию происшествия – 11 264 руб.

Как было указано выше, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)(пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возможности выезда комиссии по расследованию происшествия на место схода тепловоза общественным транспортом с несением расходов в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 37 629 руб. 01 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 935054 (т. 1 л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» в пользу  открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» убытки в размере 37 629 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 39 629 руб. 01 коп. (Тридцать девять тысячи шестьсот двадцать девять рублей 01 копейку).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников