Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А10-3102/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3102/2017
4 мая 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Гиргушкиной Н.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Хоргатхановой Н.Ж.,

с участием представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Филатова Е.А. (доверенность № 41/ТП от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А10-3102/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342, г. Северобайкальск, далее – ООО «Тепловодокоммуникации-С») о взыскании 1 107 737 рублей 12 копеек, из которых 817 518 рублей 17 копеек – долг за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года и 290 218 рублей 95 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 с указанием на последующее начисление по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Тепловодокоммуникации-С» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 817 518 рублей 17 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию, 27 034 рубля 09 копеек – сумма пени, исчисленная за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 с указанием на начисление неустойки за просрочку платежа, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 31.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционным судом не учтено, что согласование сторонами в договоре энергоснабжения увеличения предусмотренной законом неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства; ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, а также не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; апелляционный суд неправомерно снизил размер договорной неустойки ниже размера законной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Тепловодокоммуникации-С» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодкоммуникации-С» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 332-00342 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Неоплата потребленной электрической энергии в феврале 2017 года послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из: доказанности факта оказания услуг в рамках договора энергоснабжения № 332-00342 от 01.12.2016; отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств; отсутствия доказательств оплаты ООО «Тепловодкоммуникации-С» оказанных услуг в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие между сторонами отношений по договору энергоснабжения № 332-00342 от 01.12.2016, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017, ответчиком заявлялось устное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд учел, что при применении договорной ставки 0,5% в день при исчислении неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 21.03.2017 по 30.05.2017 – 2 месяца 9 дней) сумма неустойки составит 290 218 рублей 95 копеек, т.е. 35,5% от суммы долга за указанный период.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 27 034 рублей 09 копеек, указав при этом, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А10-3102/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина