Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А32-4264/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4264/2017
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2017 года
15АП-14031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.11.2015 ФИО2; директор общества ФИО3;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-4264/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт",ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РосМет",

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – ответчик) о взыскании 8272527 рублей 04 копейки задолженности, 1 380 538 рублей 29 копеек процентов за период с 31.12.2014 года по 16.11.2016 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика 8 600 00 рублей задолженности, 2 793 874 рубля 73 копейки процентов за период с 07.11.2013 года по 12.07.2017 года.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности. Судом взыскано с ООО «ПКФ «Кубань-Старт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 79 969 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. Договором поставки срок действия договора определен 31.12.2018, этот же срок является сроком исполнения обязательств ответчика по поставке товара истцу. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора поставки течение срока исковой давности начинается с 01.01.2019 и оканчивается 31.12.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период указанный в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «ПКФ «Кубань-Старт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2015. Кроме того, в судебных заседаниях представитель истца и директор общества подтвердил свое ходатайство, просили в части взыскания процентов решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Судом им были разъяснены правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца в части взыскания процентов в полном объеме подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика признал сам факт поступления денежных средств от истца в размере 8600000 рублей, также признал, что ответчиком завод по производству метизов и саморезов ответчиком был запущен в эксплуатацию лишь в мае 2016 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 ООО «ПКФ «Кубань-Старт» заключен с ООО «РосМет» договор поставки № ПО-0МЗ.

В соответствии с договором истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) продукцию - товар на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1), а ответчик обязуется оплатить и принять товар в количестве и ассортименте указанных в спецификации на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу товара, указанная в спецификации является твердой и изменению не подлежит.

Сумма договора в соответствии с п. 1.2 договора определена сторонами в размере 8 600 000 рублей на условиях 100% предоплаты, согласно спецификации согласованной и подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № ПО-0/13 от 24.10.2013 года оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата за товар осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных накладных и предоставлением счет фактур.

По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов.

Согласно представленному истцом экземпляру договора срок действия договора сторонами определен до 31.12.2018 (пункт 9.2). Подлинник данного договора истец предъявил суду на обозрение. Согласно второму экземпляру договору срок действия договора установлен до 31.12.2016.

ООО «РосМет» оплатило поставку товара двумя платежными поручениями: от 29.10.2013 № 61936 в сумме 6 500 000 рублей и от 31.10.2013 № 61938 в сумме 2100 000, всего в сумме 8 600 000 рублей. В платежных поручениях основание платежа указано оплата по счету от 28.10.2013 № 3 согласно договора поставки от 24.10.2013 № ПО-1/13.

В адрес ответчика (ООО «РосМет») направлена претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком также не оспаривается.

Ответчик признавал как сам факт получения оплаты, так и факт того, что им поставка не произведена.

Согласно почтового индефикатора 35091687003282 претензия получена ответчиком 23 ноября 2016 года.

В последующем истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2017 об отказе от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Отказывая в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты оплаты, между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 названного Кодекса не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального текста договора следует, что сторонами сроки оплаты и поставки товара не оговорены.

В соответствии с пунктом 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Несмотря на то, что в договоре конкретные сроки поставки не были оговорены, между тем, из пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами договором срок поставки товара не определен, то поставка должна осуществляться отдельными партиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка могла быть осуществлена в пределах срока действиях договора, то есть, до 31.12.2018 включительно.

Вывод суда о том, что существует два вида договора с указанием сроков до 31.12.2016 и 31.12.2018, не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно, сторонами подписаны договоры в двух вариантах. Как пояснил истец, в первоначальной редакции договора в пункте 1.2 также не была указана сумма договора, что также следует из представленного ответчиком экземпляра договора.

В последствии стороны подписали договор с указанием суммы - 8 600 000 рублей и изменили срок действия договора до 31.12.2018.

Как уже указано выше, подлинник данного договора истец предъявил на обозрение суду апелляционной инстанции, что представителем ответчика также не отрицалось. Более того, на 3 странице договора, где указан срок действия договора, имеется оттиск печати ответчика и подпись директора.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Более того, если даже исходить из даты - 31.12.2016, то срок исковой давности не пропущен, исковое заявление направлен в суд первой инстанции по почте 01.02.2017., что подтверждается отметками почтового отделения на почтовом конверте (т. 1, л.д. 56).

Ранее поданное обществом исковое заявление определением суда от 07.12.2016 было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истечение срока действия договора самом по себе не освобождает ответчика от обязанности возврата истцу предоплаты за не поставленный ответчиком товар.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено сторонами, первая очередь завода по производству метизных изделии и саморезов был открыт в мае 2016. Согласно представленной публикации из официального сайта Администрации Краснодарского края от 18.05.2016, на церемонии открытия также присутствовал губернатор Краснодарского края.

Ответчик в своем отзыве также подтвердил, что официальной датой открытия производства является 16.05.2016.

То есть, в любом случае, ранее, чем дата начала производства ответчик не мог осуществить поставку товара, а истец вправе был рассчитывать на поставку товара с момента открытия завода и начала производства по выпуску поставляемого товара. Истец не мог предположить, что с даты открытия завода и начала производства ответчик может уклониться от исполнения обязательств по договору.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть исчислен ранее чем 18.05.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически просит вернуть денежные средства, перечисленные ответчику в счет развития совместного бизнеса, товар не передавался, намерений исполнения сделки у сторон не имелось, преследовали иную цель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. Действительно, в качестве обоснования своей позиции об экономической целесообразности данной сделки истец указал, что учитывая ранее сложившиеся "дружеские" отношения с руководителем ответчика указанная сделка позволяла ему в будущем заключить договор о сотрудничестве (партнерстве), в обоснование данной позиции также представил бизнес план ответчика. При этом, согласно данному бизнес плану открытие производства планировалось в 2014 году. В последствии эта дата фактически была перенесена на более поздний срок. Несмотря на это, с учетом определенной сторонами цены товара, его поставка экономически выгодна для истца и в настоящее время. Однако, ответчик категорически отказывается осуществить поставку товара по ранее оговоренной цене.

От ответчика возражений по данной позиции истца не поступило.

Также является необоснованным довод ответчика об отсутствии спецификации и выставленных счетов, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на эти счета и договор поставки, более того, сам факт предоплаты в размере 8 600 000 рублей ответчик признает. Фактически ответчик уклоняется от поставки товара или возврата истцу предоплаты, что судом расценивается как злоупотребление своими правами, при том, что истец в заседании заявил о своем согласи и на поставку товара и на возврат задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания задолженности в сумме 8 600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу№ А32-4264/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" от заявленных требований в части взыскания процентов в полном объеме, производство по делу № А32-4264/2017 в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМет", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт", ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 24.12.2013 № ПО-1/13 в сумме 8 600 000 рублей, а также расходы по уплаченной платежным поручением от 19.07.2017 № 68 государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМет", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 66 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева