Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А76-9958/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9958/2024
01 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области к МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска», ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия», г. Уфа, о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Челябинска, Комитета по делам образования г. Челябинска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

Прокуратуры Челябинской области в лице ФИО1, полномочия подтверждаются удостоверением;

представителей МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» – в лице заведующей ФИО2, полномочия подтверждаются приказом; ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 15.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец) 26.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска», ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия» (далее – ответчики), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, оформленную контрактами, заключенными между муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад № 79 г. Челябинск» и ООО Частная охранная организация «Служба безопасности предприятия»:

- на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима от 08.02.2023 № 79/1 на сумму 430 920 руб.;

- на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима от 28.02.2023 № 79/2 на сумму 428 640руб.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО Частная охранная организация «Служба безопасности предприятия» в размере 859 560 руб.

Определением 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, Комитет по делам образования г. Челябинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В судебном заседании 21.05.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание. Очередное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 17.09.2024.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» требования истца отклонили, ссылаясь на необоснованность выводов о намеренном дроблении оспариваемых договоров, отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми сделками чьих-либо интересов, и на то, что договоры заключались на два различных объекта, находящиеся удаленно друг от друга и относящиеся к разным классам опасности. Более того, дошкольное учреждение было вынуждено незамедлительно заключить оспариваемые договоры в целях недопущения угрозы жизни и здоровью детей, поскольку торговые процедуры и длительность  их проведения фактически оставляли дошкольное учреждение без охраны. Более того, заведующей МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» в максимально короткие сроки была проведена работа по привлечению лицензированной организации, с предварительном сбором коммерческих предложений от иных охранных организаций и выбору максимально выгодного предложения. Также представители ответчика указывают на то, что в последующие периоды замечания Прокураторы были учтены и в отношении охранных услуг учреждением уже были проведены торговые процедуры, по результатам которых победителем торгов также признана одна охранная организация, как и было в случае заключения оспариваемых договоров.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия», Администрации г. Челябинска, Комитета по делам образования г. Челябинска, в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых их податели поддержали позицию МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска».


Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проведены надзорные мероприятия в отношении муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 79 г. Челябинска» (далее - МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска») на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В результате надзорных мероприятий прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе.

В результате проверочных мероприятий установлено, что МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» в нарушение ч. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 8, 12, 22, 24, п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключено 2 муниципальных контракта с единственным поставщиком ООО Частная охранная организация «Служба безопасности предприятия» (далее - ООО «СБП») на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 859 560 руб., минуя процедуру торгов, а именно:

контракт на оказание указанных выше услуг № 79/1 от 08.02.2023 (место оказания услуг: <...>) на сумму 430 920 руб.;

контракт на оказание указанных выше услуг № 79/2 от 28.02.2023 (место оказания услуг: <...>) на сумму 428 640 руб.

По мнению истца, контракты на оказание услуг по физической охране между МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и ООО ЧОО «СБП» являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как несоответствующие требованиям закона, поскольку являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Челябинской области с настоящим иском в арбитражный суд.


В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166).

В силу за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Материалами дела установлено, 08.02.20223 между МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и ООО «СБП»  заключено 2 муниципальных контракта на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 859 560 руб., а именно:

контракт на оказание указанных выше услуг № 79/1 от 08.02.2023 (место оказания услуг: <...>) на сумму 430 920 руб.;

контракт на оказание указанных выше услуг № 79/2 от 28.02.2023 (место оказания услуг: <...>) на сумму 428 640 руб.

Между тем, по мнению заявителя, указанные контракты заключены в нарушение части 1 статьи 1, статей 4,8,12,22,14, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с использованием неконкурентных способов определения поставщика.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Суд полагает, что положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, являются специальными по отношению к положениям пункта 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, поскольку именно положения пункта 5 регламентируют правоотношения, в которых выступает муниципальная образовательная организация. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная (уточняющая) норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу №305-ЭС21-54).

Спорные контракты заключались путем прямой закупки на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что подтверждается письмом МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» в адрес Прокуратуры Тракторозаводского района от  02.02.2024.

Как указывает истец, спорные контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур.


Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. №1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), устанавливающие обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минпросвещения России и объектов (территорий), относящихся к его сфере деятельности.

Пункт 2 Требований определяет, что для целей данного правового акта под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются, в том числе не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности.

Предписания абзацев пятого и шестого пункта 2.3.1 Санитарных правил согласуются с Требованиями и позволяют эффективно реализовать на практике установленные в их разделе III меры по обеспечению антитеррористической защищенности. Данное правовое регулирование направлено как на охрану здоровья детей и молодежи в период их пребывания в образовательных организациях, обеспечение безопасных условий образовательной деятельности, реализацию образовательных стандартов в полном объеме, так и на защиту прав проживающих в жилых и многоквартирных домах граждан на благоприятные условия проживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статье 28 названного закона на образовательное учреждение возложена обязанность создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Вопросы профилактики экстремизма в силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ (далее - Федеральный закон  № 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона  № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона  № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно подпунктам «а, в» пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.


Во исполнение указанных требований, МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и ООО «СБП» заключено 2 муниципальных контракта на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 859 560 руб.

В рассматриваемом случае, заключение спорных контрактов с одним поставщиков услуг, вопреки доводам истца, не может рассматриваться, как искусственное дробление единой закупки и более того не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно материалам дела, охранные услуги ООО «СБП» оказаны в полном объеме, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствуют.

Таким образом, заключение и исполнение контрактов ООО «СБП» связано с защитой публичных интересов Тракторозаводского района г. Челябинска в лице неопределенного круга лиц - воспитанников МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска».

Более того, бюджетные лимиты в учреждении на статью расходов по охране объектов доводились частями, в связи с чем, у ответчика не было возможности провести конкурентную процедуру на электронной площадке, в связи с отсутствием 100% финансирования. При этом соблюдение требований действующего законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов, в том числе в области охраны здоровья и жизни несовершеннолетних и малолетних детей, является обязанностью руководителя МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска».

Более того, при заключении спорных контрактов МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» проведен мониторинг коммерческих предложений, в ходе которого выявлено преимущество данного поставщика ООО «СБП» на рынке по оказанию услуг охраны, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и малолетних детей. Суд полагает, что данные обстоятельства являются подтверждением цели руководителя дошкольного учреждения, направленной на защиту детей, поскольку данная организация на момент заключения оспариваемых контрактов могла незамедлительно принять меры к охране образовательных учреждений, что и было осуществлено.

Соответственно, по мнению суда, вопреки доводам Прокуратуры Челябинской области, руководитель МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» предприняла и осуществила своевременно все возможные меры, направленные на оказание услуг охраны образовательных учреждений, исключив возникновение такой ситуации, как отсутствие охраны в общеобразовательных учреждениях в целом (на минуту, на час, на сутки, на неделю и т.д.).

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность, в  том числе финансовую, между МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и ООО «СБП».


Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, признание недействительности контрактов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает истец, удовлетворение иска и признание контрактов недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.


Судом отклоняются и доводы истца со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ранее, поскольку между ответчиками оспариваемые сделки заключены с целью выполнения государственных и муниципальных задач, а именно с целью надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности объектов МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, соответственно, по мнению суда, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по формальным основаниям.


При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                                                      В.И. Гладышева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru