Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А09-6396/2019

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6396/2019
город Брянск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой-5», <...>) государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунпроект», г. Брянск,

о взыскании 569 153 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Либра», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО2, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Брянскспецстройкомплект», <...>) муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Брянский инженерный центр «Кран», <...>) муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, <...>) ФИО6, г.Брянск.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 (доверенность от 12.11.2019 № 25/16-6933),

от ответчиков: 1) до перерыва - не явились, после перерыва - ФИО8 (директор, приказ №15-к от 29.01.2010), 2) не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились 3) не явились, 4) ФИО9 (доверенность от 10.04.2020 № 1/06-441, без подтверждения юридического образования), 5) не явились, 6) не явились, 7) не явились, 8) не явились, 9) не явились, 10) не явились,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой-5» (далее – ООО «Гидроспецфундаментстрой-5», ответчик) и государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунпроект» (далее - ГУП «Брянсккоммунпроект») о взыскании 569 153 руб. убытков в солидарном порядке.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Либра», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Брянскспецстройкомплект», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, общество с ограниченной ответственностью «Брянский инженерный центр «Кран», муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Ответчик – ООО «Гидроспецфундаментстрой-5», третьи лица - ООО «Либра», ИП ФИО2, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, ООО «Брянский инженерный центр «Кран», МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска о дате и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомления о вручении (т.2 л.д.37, 40, 70-73, 86-90, т.3 л.д.56-59, 83-86, 97-101, 115-119, т.4 л.д.1-2, 81-90).

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2019 (на момент подачи иска) местом нахождения ответчика – ГУП «Брянсккоммунпроект» являлся: <...> (т.2 л.д.26-36).

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.06.2019, которое направлено ответчику – ГУП «Брянсккоммунпроект» заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> (адрес места нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019 в 15:20:33 МСК (т.2 л.д.38-39,41).

Указанное почтовое отправление было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 местом нахождения третьего лица – ООО «Брянскспецстройкомплект» являлся: <...> (т.2 л.д.61).

Согласно материалам дела, ООО «Брянскспецстройкомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.07.2019, которое направлено данному третьему лицу заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> (адрес места нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019 в 16:23:11 МСК (т.2 л.д.68, 74).

Указанное почтовое отправление было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.02.2020, которое направлено данным третьим лицам заказными письмами с уведомлением, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2020 в 15:53:31 МСК (т.4 л.д.81, 93-96).

Адреса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждены адресными справками Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (т.4 л.д.97-100).

Почтовое отправление, адресованное ФИО5, получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.4 л.д.81).

Почтовые отправления, адресованные ФИО3, ФИО4, ФИО6 возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (т.4 л.д.93-95).

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе. При этом неполучение корреспонденции относится к процессуальным рискам указанных лиц.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой-5» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик – государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунпроект» в судебное заседание своих представителей не направил. Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, ГУП «Брянсккоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано, о чем 02.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2193256174681.

Дело рассмотрено 16.06.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.06.2020, по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

20.03.2017 между Комитетом по ЖКХ (Заказчик) и ГУП «Брянсккоммунпроект» (Исполнитель) был заключен договор №2-1703-14 на выполнение проектно – сметных работ на «Техническое обследование и капитальный ремонт кв. 14, 16, 18 многоквартирного дома №3 по ул. Доменной г.Брянска».

На основании разработанной ГУП «Брянсккоммунпроект» проектной документации, 23.08.2017 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №ПРЕ 0127300013117000330 от 07.08.2017 заключен муниципальный контракт №0127300013117000330_123266 на капитальный ремонт кв. 14, 16, 18 многоквартирного дома №3 по ул. Доменной г.Брянска.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт кв. 14, 16, 18 многоквартирного дома №3 по ул. Доменной г.Брянска» в соответствии с проектной документацией ГУП «Брянсккоммунпроект», утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 04.07.2017 №1/03-348.

Срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Порядок производства работ определен сторонами в разделе V контракта.

Так, согласно п.5.1. контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска. Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком. Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункты 5.1, 5.3 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 3 102 321 руб., из них НДС (18%) – 473 235 руб. 41 коп. (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» выполнило работы на общую сумму 3 042 783 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.10.2017 на сумму 705 496 руб.; №2 от 14.11.2017 на сумму 723 702 руб.; №3 от 30.11.2017 на сумму 868 113 руб.; №4 от 13.12.2017 на сумму 647 809 руб.; №5 от 28.12.2017 на сумму 97 663 руб., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний (т.2 л.д.101-135).

01.12.2017 подписаны акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (т. 2 л.д.136-138).

После завершения работ по капитальному ремонту квартир №14, 16, 18 многоквартирного дома №3 по ул.Доменной в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации поступили обращения собственников квартир о наличии недостатков выполненных работ.

В связи с поступившими обращениями ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» было произведена вскрытие полов в указанных квартирах.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился к ООО «Брянский инженерный центр «Кран» для проведения обследования выполненных ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» работ на спорном объекте.

По результатам проведенного обследования ООО «Брянский инженерный центр «Кран» был составлен отчет, согласно которому: полы первого этажа и междуэтажные перекрытия квартир №14, №16, №18 жилого дома по адресу: ул. Доменная, 3 в Бежицком районе г.Брянска выполнены в ходе проведения капитального ремонта с многочисленными грубыми отступлениями от требований нормативной документации по строительству, не совместимыми с возможностью их дальнейшей эксплуатации. ООО «Брянский инженерный центр «Кран» в своем отчете также указал на то, что необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека при эксплуатации существующих полов первого этажа и междуэтажных перекрытий не обеспечен.

11.01.2018 Комитет по ЖКХ направил в адрес ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» претензию с требованием по устранению выявленных недостатков.

Указанная претензия была оставлена ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» без ответа.

С целью устранения выявленных недостатков Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации были заключены договоры подряда со сторонними подрядными организациями, в том числе:

- с ИП ФИО2 – договор от 15.01.2018, предмет – капитальный ремонт кв.№18, многоквартирного дома №3 по ул.Доменной в г.Брянске, в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 29.12.2017г. №1/03-674; стоимость – 27 220 руб.; срок начала производства работ 22.01.2018, окончание работ 01.03.2018. (т.1 л.д.23-34),

- с ООО «Либра» - договор от 15.01.2018, предмет – капитальный ремонт кв.№18, многоквартирного дома №3 по ул.Доменной в г.Брянске, в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 29.12.2017г. №1/03-675, стоимость – 91 771 руб., срок начала производства работ 22.01.2018, окончание работ 01.03.2018. (т.1 л.д.35-45),

- с ООО «Брянскспецстройкомплект» - договор №08/02-ГБ от 08.02.2018, предмет – выполнение работ по капитальному ремонту кв. 14 многоквартирного дома №3 по улице Доменной г.Брянска, стоимость – 86 127 руб., срок начала производства работ 08.02.2018, окончание работ 28.02.2018. (т.1 л.д.46-57),

- с ИП ФИО2 – договор №4 от 26.02.2018, предмет - капитальный ремонт кв.№16, многоквартирного дома №3 по ул. Доменной в г. Брянске (1 этап), в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 29.12.2017г. №1/03-676, стоимость – 89 948 руб., срок начала производства работ 28.02.2018, окончание работ 30.03.2018 (т.1 л.д.58-73),

- с ООО «Либра» - договор №3 от 26.02.2018, предмет - капитальный ремонт кв.№16, многоквартирного дома №3 по ул. Доменной в г. Брянске (2 этап), в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 29.12.2017г. №1/03-677, стоимость – 91 869 руб., срок начала производства работ 28.02.2018, окончание работ 30.03.2018. (т.1 л.д.74-85),

- с ИП ФИО2 – договор от 05.04.2018, предмет - капитальный ремонт стен квартиры №16, жилого дома №3 по ул. Доменной в Бежицком районе г. Брянске, в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 05.04.2018г. №1/03-162,стоимость – 52 104 руб., срок начала производства работ 09.04.2018, окончание работ 10.05.2018 (т.1 л.д.86-89),

- с ООО «Либра» - договор от 05.04.2018г., предмет - капитальный ремонт потолка квартиры №16, жилого дома №3 по ул. Доменной в Бежицком районе г. Брянске, в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 05.04.2018г. №1/03-161, стоимость – 73 491 руб., срок начала производства работ 09.04.2018, окончание работ 10.05.2018 (т.1 л.д.99-111),

- с ООО «Либра» - договор №7 от 10.05.2018, предмет - капитальный ремонт перегородок в квартире №16, многоквартирного жилого дома №3 по ул. Доменной в Бежицком районе г. Брянска, стоимость – 56 623 руб., срок начала производства работ 10.05.2018, окончание работ 11.05.2018 (т.1 л.д.112-121).

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартирах №14, 16, 18 жилого дома №3 по ул.Доменной, г.Брянска составила 569 153 руб.

Полагая, что данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ГУП «Брянсккоммунпроект» своих обязательств по разработке проектно-сметной документации, а также в связи с тем, что ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» при выполнении работ по муниципальному контракту №0127300013117000330_123266 от 23.08.2017 не убедилось в соответствии выполняемых работ действующим строительным нормам и правилам, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации направил в адрес ответчиком претензию №25/16-3366 от 22.06.2018 с требованием о возмещении убытков в солидарном порядке.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд считает требование Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 ГК РФ, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с п. 10.1 муниципального контракта гарантийный срок на результат работ установлен в соответствии со ст. 755, 756 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору, с учетом того, что результат работ был передан ответчиком 01.12.2017, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах этого срока (претензия от 11.01.2018).

Материалами дела установлен факт обращения истца к ответчику в связи с выявленными недостатками выполненных работ в период гарантийного срока, об устранении дефектов (претензия от 11.01.2018, т.5 л.д.22-24).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

То есть истцом предприняты должные и необходимые меры к досудебному урегулированию спора, по уведомлению своего контрагента о наличии претензий, установлению объема таких претензий, выявлению их характера и наличию волеизъявления подрядчика на устранение выявленных дефектов либо компенсации стоимости работ по их устранению.

Такое поведение заказчика отвечает требованиям добросовестного поведения, поэтому наличие двусторонних актов по объему выполненных работ не лишает истца права оспаривать качество выполненных работ.

Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец вправе был привлечь для устранения недостатков сторонние организации и предъявить ответчику понесенные на оплату указанных лиц расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика - ООО «Гидроспецфундаментстрой-5», заказчик сослался на то, что ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» при выполнении работ не убедилось в соответствии выполняемых работ действующим строительным нормам и правилам, не приостановило выполнение работ, не сообщило заказчику о недостатках в проектно-сметной документации и техническом задании. В связи с этим, по мнению истца, риск последствий выполнения некачественных работ должен возлагаться на подрядчика.

Согласно п.7.4.2 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить качественно все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке сметной документацией на данный объект.

Пунктом 7.4.6 контракта на Подрядчика возложена обязанность нести ответственность за качество и сроки выполнения работ.

Согласно п. 7.4.8 контракта, в случае, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность муниципального заказчика и его представителя.

В подтверждение факта выполнения работ с недостатками истцом представлены: акт вскрытия полов квартиры №16 от 21.12.2017, акты обследования от 17.01.2018, от 08.02.2018, от 13.02.2018, от 20.02.2018, предписания технадзора №1 от 08.02.2018, предписание технадзора №3 от 13.02.2018 (т.4 л.д.27-48), согласно которым было установлено:

- в квартире №14 при визуальном наблюдении вздутие оргалита и следы плесени на напольном покрытии,

- в квартире №16 при вскрытии пола в спальне визуально наблюдались следы плесени на досках и фанере,

- в квартире №18 при вскрытии линолеума в кухне визуально наблюдались следы плесени.

Согласно акту от 21.12.2017 комиссией было установлено, что при вскрытии фанеры доски немного увлажнены с обеих сторон, имеется влага на пароизоляции, заплесневение на балке и досках (т.4 л.д.43).

Указанные акты были составлены при участии ООО «Гидроспецфундаментстрой-5», подписаны представителем ООО «Гидроспецфундаментстрой-5».

Для определения причин возникновения дефектов истец обратился к ООО «Брянский инженерный центр «Кран» для проведения технического обследования.

Согласно отчету ООО «Брянский инженерный центр «Кран», составленному по результатам технического обследования полов и междуэтажных перекрытий жилого дома в объеме, занимаемом квартирами №14, №16, №18 в ходе проведения капитального ремонта, было установлено следующее.

Квартиры №14, №16, №18 жилого дома расположены друг над другом на первом, втором и третьем этажах соответственно.

На момент обследования указанные квартиры находились в состоянии капитального ремонта с замененными конструкциями пола первого этажа и междуэтажных перекрытий. Капитальный ремонт выполнялся по проектной документации, разработанной ГУП «Брянсккоммунпроект».

На момент проведения обследования в квартире №14 в запорных вентилях, расположенных в приямках, имелись протечки. Частичная разборка конструкций пола вызвана появившимися вздутиями покрывных слоев и появлением в помещениях квартир прелого запаха, вследствие интенсивного образования конденсата в конструкциях полов и междуэтажных перекрытий. На поверхностях деревянных конструкций участков существенного поражения гнилью и плесенью не обнаружено, на отдельных участках имелся сине-зеленый или черный налет, в помещениях ощущался характерный запах сырости.

По результатам технического обследования ООО «Брянский инженерный центр «Кран» был сделан вывод о том, что в технических решениях, предусмотренных проектом и воплощенных в натуре, имеются многочисленные грубые отступления от требований нормативной документации по строительству, не совместимые с возможностью дальнейшей нормальной эксплуатации обследованных полов первого этажа и междуэтажных перекрытий.

При этом при выполнении строительно-монтажных работ допущены отдельные отступления от технических решений, предусмотренных проектом, не носящие принципиального характера.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Брянский инженерный центр «Кран» также подтвердил, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Однако сам проект не соответствовал требованиям нормативной документации по строительству.

Согласно отчету ООО «Брянский инженерный центр «Кран» для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации полов первого этажа и междуэтажных перекрытий необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить полную разборку настила пола первого этажа и всех конструктивных элементов междуэтажных перекрытий кроме главных балок из прокатных швеллеров,

- устранить протечки из водонесущих коммуникаций, расположенных под полом,

- просушить деревянные конструкции и дополнительно их антисептировать,

- определить тип грунтов основания полов и выполнить оценку угрозы капиллярного поднятия грунтовых вод к основанию полов,

- по результатам оценки угрозы капиллярного поднятия грунтовых вод к основанию полов, разработать проектное решение подстилающего слоя под полы с его гидроизоляцией,

- разработать новое проектное решение настила пола первого этажа, обеспечивающее сквозную вентиляцию подпольного пространства и учитывающее требования типовой серии о недопущении устройства покрытий из линолеума и древесноволокнистых плит в полах первого этажа,

- разработать новое проектное решение междуэтажных перекрытий, обеспечивающее сквозную вентиляцию подпольного пространства, включая гнезда в кирпичных стенах в местах опирания деревянных балок перекрытий, предусматривающее наличие звукоизолирующих прокладок между балками перекрытия и досками пола и утепление задних стенок гнезд для опирания балок перекрытия на кирпичные стены,

- расчистить существующие гнезда в кирпичных стенах в местах опирания деревянных балок перекрытий,

- выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов первого этажа и междуэтажных перекрытий, согласно проекту.

В претензии 11.01.2018 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к устранению недостатков. На полученные требования истца он не отреагировал, проведения экспертизы не потребовал.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Такое бездействие не может признаваться добросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, у истца возникло право на возмещение убытков в сумме 569 153 рублей.

Размер убытков подтвержден договорами подряда, заключенными с ООО «Либра», ИП ФИО2, ООО «Брянскспецстройкомплект», актами формы КС-2, КС-3 и платежными поручениями (т. 1, л.д. 23-121, т.3 л.д.68-76).

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость устранения недостатков являются завышенными, материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема расходов по устранению строительных недостатков в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В данном случае убытки, предъявляемые подрядчику, являются необходимыми к несению восстановительными расходами заказчика по устранению недостатков, а заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 23.08.2017.

В связи с тем, что выявленные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, ответственным за которые является ООО «Гидроспецфундаментстрой-5», истец правомерно обратился с настоящими требования к ответчику о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что причиной недостатков явились не зависящие от подрядчика обстоятельства, не принимается судом в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика от исполнения обязательства, поскольку общество, как профессиональный участник подрядных отношений, должно было и могло совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить контракт надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по капитальному ремонту помещений должно было и могло известить заказчика о непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, внесения изменений и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 309-ЭС16-10790, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 № Ф09-12128/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу № А62-9198/2015) и дождаться его указаний о дальнейшем ходе работ. При этом ознакомиться с проектной документацией подрядчик имел возможность еще на стадии принятии решения о заключении контракта, поскольку имел возможность ознакомиться с документацией о закупке как на сайте, так и путем обращения к ее организатору.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Предметом исковых требований является не установление вины лица, ответственного за изготовление проектно-сметной документации, а установление факта наличия либо отсутствия недостатков работ.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что профессиональный подрядчик имеет право выполнить работы в соответствии с некачественной проектно-сметной документацией, с нарушением требований муниципального контракта, и не нести за это какой-либо ответственности.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран» подтверждает использование некачественной проектной документации при производстве работ, предусмотренных муниципальным контрактом (нарушением требований которого и обусловлена подача истцом заявленных требований), выявление в них существенных недостатков.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ при использовании представленной проектной документации, либо изменении способа и порядка выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Извещений, связанных с ошибками в данной части проекта и предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика не направлял.

Представленная ответчиком переписка (т.2 л.д.144-162) не содержит указания на приостановление работ со стороны подрядчика ввиду несоответствия требований проектной документации действующему законодательству с указанием на непригодность проектной документации и невозможность выполнения работ при использовании представленной проектной документации, на возможные неблагоприятные последствия выполнения работ в соответствии с предоставленной проектной документацией.

Напротив, из материалов дела усматривается, что работы ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП «Брянсккоммунпроект».

На данное обстоятельство также указано в отчете ООО «Брянский инженерный центр «Кран».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» также неоднократно указывал, что все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную строительную экспертизу.

Однако, тот факт, что переданный заказчиком проект получил положительное заключение государственной экспертизы, не освобождает подрядчика от обязанности уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с некачественной проектной документацией, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А09-4681/2018 суд отказал в удовлетворении требований Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, не принимается судом поскольку в ходе рассмотрения указанного дела не исследовался факт наличия недостатков, не давалась оценка причинам их возникновения, не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями подрядчика и выявленными недостатками в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

В рамках настоящего дела основанием для возложения на подрядную организацию ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки послужили тот факт, что ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» при выполнении работ не убедилось в соответствии выполняемых работ действующим строительным нормам и правилам, не приостановило выполнение работ, не сообщило заказчику о недостатках в проектно-сметной документации и техническом задании.

Доводы ответчика о том, что отчет ООО «Брянский инженерный центр «Кран» является неполным, необоснованным, сделанным на основании визуального осмотра и без участия представителя ответчика с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку указанный отчет является лишь одним из представленных по делу доказательств, который был оценен судом в его взаимосвязи с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По своему правовому значению представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие проектной документации предъявляемым требованиям.

При этом, подрядчик при инициировании судебного разбирательства не лишен возможности оспорить доводы заказчика путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой суд должен принять во внимание в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии проектной документации предъявляемым требованиям, не представлено, о проведении по делу экспертного исследования кем-либо из заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, указанные в заключении специалиста ООО «Брянский инженерный центр «Кран» не были оспорены, подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами, суд полагает указанные обстоятельства доказанными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Гидроспецфундаментстрой-5» при выполнении работ не убедилось в соответствии выполняемых работ действующим строительным нормам и правилам, не приостановило выполнение работ, не сообщило заказчику о недостатках в проектно-сметной документации и техническом задании, т.е. не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности за возникновение недостатков работ, с него подлежат взысканию 569 153 руб., составляющая стоимость фактически оплаченных работ по устранению выявленных недостатков.

В части исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунпроект» о взыскании убытков в сумме 569 153 руб. производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы Закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица ГУП «Брянсккоммунпроект» (л.д. 139-144, т. 3).

Таким образом, учитывая факт ликвидации ГУП «Брянсккоммунпроект» и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, производство по делу в части требований к ГУП «Брянсккоммунпроект» подлежит прекращению, поскольку императивная (обязательная) норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы иска 569 153 руб. составляет 14 383 руб.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышесказанное, государственная пошлина по иску о взыскании убытков в сумме 569 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой - 5» о взыскании убытков в сумме 569 153 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой - 5» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 569 153 руб. убытков.

Производство по делу в части требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунпроект» о взыскании убытков в сумме 569 153 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой - 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 383 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Кокотова И.С.