Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А33-3864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 июня 2018 года


Дело № А33-3864/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.06.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.09.2004)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2016, ФИО2, по доверенности от 01.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (далее – ответчик) о взыскании 930 518,65 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2016 возбуждено производство по делу А33-3864/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" о взыскании 2 611 137,68 руб. задолженности по договору подряда № 03/06/2014 от 17.06.2014 и дополнительному соглашению № 6 от 23.06.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2016 возбуждено производство по делу А33-3863/2016.

Определением от 20.04.2016 по ходатайству истца дела № А33-3864/2016 и №А33-3863/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-3864/2016.

Определением от 07.08.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" о взыскании задолженности по договору подряда № 03/06/2014 от 17.06.2014 и дополнительному соглашению № 6 от 23.06.2015 в сумме 2 611 137,68 руб. выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А33-19135/2017.

Определением от 19.08.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 24.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Поведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» - ФИО6.

Определением от 15.12.2017 судом отказано в выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Определением от 15.12.2017 ФИО2 возвращены денежные средства, перечисленные за общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чекам-ордерам от 16.08.2016.

По ходатайству ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» судом продлевался срок проведения судебной экспертизы.

19.02.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» поступило экспертное заключение.

Определением от 03.04.2018 по ходатайству ответчика перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

24.05.2018, 28.05.2018 от эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» поступили ответы на дополнительные вопросы, с пояснительной запиской и локальными сметными расчетами.

Судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании заявили об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика 827 552,88 руб. неосновательного обогащения.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (заказчик) 17.06.2014 заключен договор субподряда № 15-2210-2/объект № 2 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает обязательства по перепланировке помещений в подвальном помещении здании ТК «КВАНТ» по адресу: <...>, строение №3, согласно разработанному ООО «АлИК» проекта, шифр: 01Е-11-13 (включающий в себя рабочую документацию под шифром: 01Е-11-13-АР; 01Е-11-13-КР; 01Е-11-13-ОВ; 01Е-11-13-ВК; 01Е-11-13-ЭО).

В силу пункта 1.2 договора виды работ производятся в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, а также возможные дополнительные работы, возникшие вследствие увеличения объемов работ, в соответствии с дополнительными техническими заданиями заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение №1 договора) и составляет на момент подписания договора 9 389 429,29 руб., в том числе НДС 18% - 1 432 285,82 руб.

По мере поступления от заказчика подрядчику дополнительных технических заданий, увеличивающих стоимость договора, стороны оформляют дополнительные соглашения, которые становятся неотъемлемыми частями договора. Сумма договора увеличивается на сумму каждого очередного дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (сторона 2) 02.10.2014 заключено соглашение о замене стороны по договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя с 02.10.2014 в полном объеме права и обязанности подрядчика перед заказчиком по договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014, что составляет в денежном эквиваленте 4 694 714,65 руб. от начальной стоимости договора. Сторона 2 исполняет все свои обязательства, возникшие с 02.10.2014 по договору в пользу заказчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение № 7 к договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014, согласно пунктам 1 и 3 которого:

в связи с внесением изменений в проектную документацию по перепланировке помещений в подвальном помещении здания ТК «КВАНТ», и на основании пункта 2.2., договора, стороны пришли к соглашению о пересмотре сроков и объёмов выполняемых работ на период времени внесения изменений в проект,

стоимость работ по соглашению определяется на основании сметной документации и составляет 930 518,65 руб., в том числе НДС 18% 141 943,52 руб.

Дополнительное соглашение № 7 к договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" не подписано.

Подрядчиком составлен локальный сметный расчет на выполнение работ на сумму 930 518,65 руб., который содержит отметку о его проверке и согласовании ФИО7

Подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2015 № 1 на сумму 930 518,65 руб. (дополнительное соглашение № 7, период выполнения работ с 22.10.2015 по 14.11.2015). Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2015 № 1 содержат отметки о выполнении работ и их согласовании ФИО7

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 14.11.2015 № 158 на сумму 930 518,65 руб.

В письме от 16.11.2015 № 434, врученном 16.11.2015 представителю общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" инженеру ФИО7, подрядчик сообщил о готовности к сдаче выполненных работ по дополнительному соглашению № 7. В качестве приложений к письму вручены дополнительное соглашение № от 22.10.2015, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № 7, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Письмом от 25.01.2016 № 359, врученном обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" 25.01.2016 (штамп о вручении на письме), подрядчик повторно сообщил о выполнении работ по дополнительному соглашению № 7. В качестве приложений к письму повторно вручены дополнительное соглашение № от 22.10.2015, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № 7, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2015 № 1 на сумму 930 518,65 руб. не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (заказчик) 17.06.2014 заключен договор субподряда № 15-2210-2/объект № 2 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает обязательства по перепланировке помещений в подвальном помещении здании ТК «КВАНТ» по адресу: <...>, строение №3, согласно разработанному ООО «АлИК» проекта, шифр: 01Е-11-13 (включающий в себя рабочую документацию под шифром: 01Е-11-13-АР; 01Е-11-13-КР; 01Е-11-13-ОВ; 01Е-11-13-ВК; 01Е-11-13-ЭО).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (сторона 2) 02.10.2014 заключено соглашение о замене стороны по договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя с 02.10.2014 в полном объеме права и обязанности подрядчика перед заказчиком по договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014, что составляет в денежном эквиваленте 4 694 714,65 руб. от начальной стоимости договора. Сторона 2 исполняет все свои обязательства, возникшие с 02.10.2014 по договору в пользу заказчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение № 7 к договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014, по условиям которого в связи с внесением изменений в проектную документацию по перепланировке помещений в подвальном помещении здания ТК «КВАНТ», подлежат пересмотру сроки и объёмы выполняемых работ на период времени внесения изменений в проект, Стоимость работ по соглашению определяется на основании сметной документации и составляет 930 518,65 руб., в том числе НДС 18% 141 943,52 руб.

Истцом составлен локальный сметный расчет на выполнение работ на сумму 930 518,65 руб., который содержит отметку о проверке и его согласовании представителем ответчика ФИО7

Исходя из существа правоотношений, к сдаче и приемке работ подлежат применению нормы о договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение факта выполнения для ответчика работ представил:

- локальный сметный расчет на сумму 930 518,65 руб., в котором поименованы виды, объемы, стоимость работ, подлежащих выполнению. Расчет содержит отметку о его проверке и согласовании представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" ФИО7,

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2015 № 1 на сумму 930 518,65 руб. (период выполнения работ с 22.10.2015 по 14.11.2015), содержащие отметки о выполнении работ и их согласовании ФИО7,

- общий журнал работ № 3 по перепланировке помещений в подвальном помещении здания Торгового комплекса "Квант", содержащий подписи представителя заказчика ФИО7,

- акты приема-передачи документов от 16.11.2015 о передаче ответчику сертификатов соответствия на материалы, использованные в ходе выполнения работ, исполнительных схем.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 14.11.2015 № 158 на сумму 930 518,65 руб.

В письме от 16.11.2015 № 434, врученном 16.11.2015 представителю общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" инженеру ФИО7, подрядчик сообщил о готовности к сдаче выполненных работ по дополнительному соглашению № 7. В качестве приложений к письму вручены дополнительное соглашение № от 22.10.2015, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № 7, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Письмом от 25.01.2016 № 359, врученном обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" 25.01.2016 (штамп о вручении на письме), подрядчик повторно сообщил о выполнении работ по дополнительному соглашению № 7. В качестве приложений к письму повторно вручены дополнительное соглашение № от 22.10.2015, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № 7, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Истец указал, что основанием возникновения необходимости выполнения работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 14.11.2015, послужила установка силами ответчика технологического оборудования, спортивного инвентаря, в результате которых возникла необходимость проведения работ по устранению дефектов.

Ответчик, не оспаривая факта того, что ФИО7 является сотрудником общества "Торговый комплекс "Квант", указал на отсутствие у данного лица полномочий на представление интересов ответчика при разрешении вопросов о согласовании выполнения и приемки работ, на подписание актов о приемке выполненных работ, получение корреспонденции (ответчик указал на то, что 01.04.2013 в обществе принято решение об использовании исключительно электронного документооборота (приказ от 01.04.2013 № 8-п)). Кроме того, ответчик привел доводы об отсутствии согласования необходимости выполнения работ на спорную сумму, неподписании дополнительного соглашения № 7 к договору от 17.06.2014 № 03/06/2014, непредставлении истцом общего журнала работ № 3, подписанного ответчиком, в силу отсутствия у ФИО7 полномочий на заверение копий документов, о неполучении копий сертификатов на материалов и исполнительной документации.

Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы о подписании акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия ФИО7, являющегося сотрудником общества "Торговый комплекс "Квант", явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Истец указал, что в рамках исполнения иных пописанных между сторонами дополнительных соглашений № 1,2,3,4,5,6 к договору № 03/06/2014, договора № 04/06/2014 документация о выполнении и принятии работ также подписывалась ФИО7

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что истец в ходе исполнения обязательств по выполнению спорных работ обладал информацией об иных лицах, кроме ФИО7, наделенных правом представления интересов ответчика на спорном объекте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подписание локального сметного расчета на сумму 930 518,65 руб., акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2015 № 1 на сумму 930 518,65 руб., общего журнала работ № 3 представителем ответчика ФИО7, должностное положение которого не могло вызвать у истца сомнений в его полномочиях, является надлежащим доказательством выполнения указанного в акте объема работ и их приемке заказчиком.

С учетом изложенного, суд также отклоняет доводы ответчика о неполучении обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" письма от 16.11.2015 № 434, которое содержит отметку о его вручении представителю ответчика - ФИО7 При этом довод о принятии организаций с 01.04.2013 решения об использовании исключительно электронного документооборота, при наличии доказательства вручения спорного письма обществу, значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства определением от 24.11.2017 по делу № А33-3864/2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО6.

В заключении эксперта № 010.00/2420 содержатся следующие выводы:

Вопрос№1.

Соответствует ли фактически объём выполненных работ объёму, указанному в акте по форме КС-2 №1 от 14.11.2015?

Ответ:

В результате проведённого осмотра и выполненных линейных измерений определены фактические объёмы работ по отделки помещений в подвальном помещении строения 3 ТК «Квант». Результаты приведены в таблице №1 пункта 15 заключения эксперта. Фактически выполненные объёмы работ соответствуют объёмам, указанным в акте по форме КС-2№1 от 14.11.2015.

Вопрос №2.

Определить соответствие применённых в локально-сметном расчёте на 930 518,65 руб., акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.11.2015 расценок, коэффициентов и индексов пересчёта в текущие цены заявленным видам работ?

В результате анализа расценок применённых в акте о приёмке выполненных работ №1 от 14.11.2015 года выявлены несоответствия в некоторых позициях применённых в акте расценок,территориальным расценкам (ТЕР), которые утверждены приказом Минстроя Красноярского края от 12.11.2012 за №237-0. Характер несоответствий, номера позиций сметы приведён в таблице №1.

Ответ:

Применённые в локально-сметном расчёте на 930 518,65 руб., акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.11.2015 расценки в основном соответствуют территориальным расценкам (ТЕР), которые утверждены приказом Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 года за №237-0.

Выявлены несоответствия применённых расценок по следующим позициям сметы:

Позиция №5-Расценка завышена на 1386, 54 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 395,96 руб.;

Позиция №9-Расценка завышена на 1386, 54 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 83,20 руб.;

Позиция №10-Расценка завышена на 4,2 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 3,77 руб.;

Позиция №16- Расценка завышена на 738.72 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 24,38 руб.;

Позиция №21-Расценка завышена на 7381066,48 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 223,97руб;

Позиция №22-Расценка завышена на 990,22 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 415,89 руб.;

Позиция №23-Расценка завышена на 840,16 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 907,37 руб.;

Позиция №24-Расценка завышена на 2 147,82 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 2 684,78 руб.;

Позиция №28-Расценка завышена на 1 386,54 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 1 178,56 руб.

Позиция №43-Расценка завышена на 1 386,54 руб. на 100 м2, стоимость выполненных работ завышена на 138,66 руб.

Расшифровок и ссылок на нормативный документ обоснования повышения стоимости в акте о приёмке выполненных работ нет.

Кроме того, из следующих позиций исключена стоимость материалов:

Позиция №3- из расценки исключена стоимость плитки керамической для полов, в объёме 27,54 м2;

Позиция №17-Из расценки удалена стоимость плинтусов поливинилхлоридных в количестве 18,18 м.п.;

Позиция №29-Из расценки исключена стоимость плинтусов поливинилхлоридных в объёме 30.3 м.п.;

Позиция №31- Из расценки исключены расходные материалы и сухие смеси;

Позиция № 33-Из расценки исключена стоимость плинтусов поливинилхлоридных в количестве 3,03 м.п.;

Позиция № 37-Из расценки исключена стоимость кабины душевой.

Позиция №50-Из расценки исключена стоимость радиаторов стальных в количестве 2,1 кВт. Исключение из расценок стоимости материалов и конструкций возможно в случаи выполнения работ из давальческих материалами в случаи переустановки оборудования с применением конструкций после их демонтажа.

Индекс изменения сметной стоимость при расчёте за выполненные работы определён на основании письма № 25374-ЮР/08 от 13.11.2014 «Рекомендуемые к применению в IV квартале 2014 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексах изменения сметной стоимости оборудования». Индекс увеличен на коэффициент 1,085 (дефлятор). Данный индекс ниже индекса на 4 квартал 2014 год, который был утверждён Правительство Красноярского края и составлял для административных зданий - 7,86.

В сметных расчётах повышающие коэффициенты не применялись. В представленном сметном расчёте не применялись также и понижающие коэффициенты. Все понижающие коэффициенты, которые применялись ранее, в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ №29630-ВК/19 от 26 ноября 2012г отозваны письмами от 6 декабря №41099-КК/08, от 21 февраля 2011г. №3757-КК/08, от 17 марта 2011г. №6056-ИП/08, от 9 июня 2011 г. №15127-ИП/08, от 28 июля 2011 г. №20246 АП/08 и от 24августа 2012 г. №22317-ВТ/08. Данные письма отозваны по результатам проведённой Министерством юстиции Российской Федерации правовой экспертизы.

Вопрос № 3.

Определить стоимость качественно выполненных работ (с применением соответствующих базовых расценок индексов, коэффициентов согласно видам работ)?

Стоимость качественно выполненных работ (с применением соответствующих базовых расценок индексов определена экспертом на основании сметного расчёта №1 (приложение №1 к Настоящему Заключению).

Ответ:

Стоимость качественно выполненных работ (с применением соответствующих базовых расценок индексов, коэффициентов согласно видам работ) составляет - 746 293,11 руб.

Вопрос №4.

Соответствует ли исполнительно - техническая документация фактически выполненным работам, проектно-сметной документации и обязательным государственным нормативам. В чём выражается несоответствие?

Работы по выполнению дополнительного соглашения к договору подряда № 03/06/2014 не затрагивали несущие и ограждающие конструктивные элементы.

Судом в распоряжение эксперта представлен «Общий журнал работ №3» - на 180 листах; в Общем журнале производства работ отражены даты исполнения работ, наименования работ, выполняемых в процессе ремонтных работ и должность, фамилия и подпись производителя работ. В настоящем журнале отражены производимые работы с 22.10.2015 по 14.11.2015. Основным исполнительным документом является акт о приёмке выполненных работ №1 от 14.10.2015. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не регламентируются составление актов освидетельствования на отделочные, облицовочные, штукатурные работы. Законодательством Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к формам №КС-2 и КС-3, других актов на данные виды работ законодательством не предусмотрено.

Ответ:

Исполнительно - техническая документация соответствует фактически выполненным работам и проектно-сметной документации.


Ответчик, не соглашаясь с результатами повторной судебном экспертизы, указал на то, что расчет стоимости выполненных работ содержит перечень работ, которые выполнены и приняты в более ранние периоды по дополнительному соглашению от 23.06.2015 № 6 к договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014, чем указанный в акте о приемке выполненных работ от 14.11.2015. Экспертом не учтена стоимость материала, приобретенного ответчиком и использованного для выполнения спорных работ.

С учетом приведенных обстоятельств ответчик наставил на постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

- о стоимости качественно выполненных работ (с материалами или без них) согласно представленному экспертному заключению за вычетом работ, по которым имеются совпадения согласно перечню документов, указанных в ходатайстве от 03.04.2018 (документы приобщены к материалам дела с ходатайством от 03.04.2018),

- о том может ли эксперт указать точное время выполнения спорных работ,

- о причинах объединения в разделе № 8 сметного расчета эксперта объемов работ из 3-х разных помещений.

Определением от 03.04.2018 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» предложено представить дополнительные расчеты стоимости выполненных работ и ответы на вопросы ответчика.

Согласно ответам эксперта (приобщены к материалам дела 24.05.2018) работы, которые выполнялись в помещениях ранее по другим договорам и оплаченные подрядчиком, экспертом не исследовались; определить точное время выполнения отделочных работ не представляется возможным, поскольку научно обоснованных методик определения точного времени производства отделочных работ в настоящее время в строительстве не существует; в представленном судом локальном-сметном расчете раздел № 8 изложен в редакции: "Рецепция, мужская раздевалка, женская раздевалка", изменять поставленные эксперту судом вопросы и производить текстовое изменение предоставленных документов эксперт не имеет право.

В пояснительной записке к локальным счетным расчетам эксперт дал пояснения об используемых для расчетов индексов перевода цен, коэффициентов, примененной при использовании индексов Методики определения сметной цены и Методический рекомендаций по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации.

Согласно уточненным локальным сметным расчетам, приобщенным к материалам дела 28.05.2018:

- стоимость выполненных работ, исходя из расценок, коэффициентов и индексов (в текущих ценах 4 квартала 2015 года), подлежащих применению к данным видам работ (учитывая отсутствие между сторонами согласованных расценок), составляет 827 552,88 руб.

- стоимость выполненных работ с учётом и без учета стоимости материалов (согласно прилагаемому перечню, предложенному ответчиком) составляет 791 452,68 руб.;

- стоимость работ (с материалами и без них) за вычетом работ, по которым ответчик указывает на наличие совпадений согласно прилагаемым документам, 753 146,80 руб.

Суд считает заключение общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта экспертной организации у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

После поступления в материалы дела дополнительных пояснений эксперта ответчик возражений, пояснений в отношении выводов эксперта не представил.

С учетом ранее приведенного вывода о согласовании заказчиком в лице представителя ФИО7 объемов работ, подлежащих выполнению истцом в локальном сметном расчете на сумму 930 518,65 руб., суд отклоняет довод ответчика о задвоении объема работ по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2015 и работ, выполненных по дополнительному соглашению № 6 к договору от 17.06.2014 № 03/06/2014.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписанием первичных документов от имени истца отклоняется судом, поскольку указанное лицо указано в качестве производителя работ в общем журнале работ № 3.

Суд не принимает довод ответчика о выполнении на спорном объекте работ не истцом, а обществом "Красстроймонтаж", поскольку факт нахождения на объекте выполнения работ иного лица сам по себе не опровергает факт выполнения истцом спорного объема работ.

Ссылка ответчика на неверное указание истцом в документации, оформленной при выполнении работ, объекта выполнения работ: вместо «<...>» указано «<...>» значения не имеет.

Неверное указание объекта выполнения работ в документации, оформленной истцом при выполнении работ, носит технический характер. В экспертном заключении указано, что к осмотру при проведении экспертизы, проведенному с участием представителей сторон, в качестве объекта экспертизы сторонами предъявлено помещение, расположенное по адресу: <...>.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта приобретения материалов, не отвечают критериями относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не подтверждают факт их использования для выполнения спорного объема работа по ремонту помещений торгового комплекса.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт согласования между сторонами видов, объемов и стоимости работ в локальном сметном расчете и факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2015 № 1. С учетом результатов экспертизы, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 827 552,88 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение спора, с учетом уменьшения истцом размера требования, составляет 19 551,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину 21 611,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 551,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 060,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве злоупотребления правом действий истца по уменьшению размера требований до размера стоимости качественно выполненных работ, определённой по результатам экспертизы, поскольку правомерность требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подтверждена материалами дела и результатами экспертизы. Реализация истцом права на судебную защиту, а равно как уточнение им своей позиции (размера требований) в ходе рассмотрения дела не свидетельствует ни о недобросовестности истца, ни о наличии с его стороны действий, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам (ответчику).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Стоимость экспертизы в размере 75 000,00 руб. подлежит оплате за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит суда платежным поручением от 05.10.2017 № 468447.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Стоимость подготовки экспертом дополнительных расчетов и пояснений по вопросам, не включенным при назначении повторной судебной экспертизы по делу, на постановке которых настаивал ответчик, составила 25 000 руб. (счет № 36 от 23.05.2018).

Принимая во внимание, что эксперт не мог заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, с учетом дополнительных вопросов, суд считает требований эксперта об оплате 25 000,00 руб. обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что постановку дополнительных вопросов инициировал ответчик, с последнего в пользу экспертной организации подлежит взысканию 25 000,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.09.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.06.2003) 827 552,88 руб. неосновательного обогащения, 19 551,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.09.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза товаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.08.2004) 25 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.06.2003) из федерального бюджета 2 060,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова