Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-200476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200476/23-34-1162
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАТРАН" (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФИО1, Д. 1, ЭТ/ПОМ 6/610А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (107564, <...>, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 944 руб., процентов в размере 30 503 руб. 76 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 07.08.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАТРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 503 руб. 76 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо представило отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что на основании счета- договора № ТР10310814 от 09.06.2023 на сумму 1 695 944 руб. истец платежным поручением № 387 от 21.06.2023 перечислил ответчику 1 695 944 руб. на расчетный счет № <***> ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Как следует из указанного платежного поручения, в назначении платежа: "оплата за товар по счет-договору № ТР10310814 от 09.06.2023".

Согласно представленной ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" выписке по операциям на счете, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) 10.04.2023 открыт расчетный счет № <***>.

Представленные в дело по запросу суда ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" копии документов (паспорт генерального директора ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" ФИО4, паспорт ранее единственного участника общества ФИО5) не соответствуют по форме и содержанию действительным документам, представленным ответчиком, учитывая также, что фото в паспорте, на основании которого открыт счет в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", не соответствует фото в паспорте ФИО4 и фото в паспорте ФИО5

Каких-либо иных сведений или доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на приобретение денежных средств истца, в материалах дела не имеется, и истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта

неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные банком документы, судом установлена не принадлежность вышеуказанного счета ответчику, в связи с чем основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

То обстоятельство, что в производстве суда имеется дело № А40-244352/23 в отношении договора банковского счета, не лишает ответчика его права представить доказательства не получения денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А40-244352/23, отсутствуют, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в порядке статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о приостановлении

производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "НПП "КАТРАН" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.