Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А15-4100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4100/2021
г. Краснодар
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Бежтинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А15-4100/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бежтинский» (далее – кооператив), в котором просило (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс): взыскать пени за период с 16.11.2013 по 16.03.2022 по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 146 в сумме 893 566 рублей 64 копеек, по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 147 в сумме 90 028 рублей 64 копеек; расторгнуть указанные договоры аренды земельных участков;  обязать кооператив вернуть земельные участки по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать 5 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковое заявление основано на положениях статей 308.3, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано нарушением кооперативом условий договоров аренды – несвоевременным внесением арендной платы. Министерство полагает, что допущенные нарушения являются существенными, влекут взыскание пени, расторжение договоров аренды в судебном порядке и возврат земельных участков арендодателю, в случае неисполнения кооперативом решения – взыскание судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 в удовлетворении искового заявления министерства отказано. Суд исходил из погашения кооперативом задолженности по арендной плате.

Дополнительным решением от 17.05.2024 с кооператива в пользу министерства взысканы пени по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 146 в сумме о 762 998 рублей 28 копеек, по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 147 в сумме 90 028 рублей 64 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства – без удовлетворения. Апелляционная жалоба кооператива удовлетворена частично. Абзац первый резолютивной части дополнительного решения суда от 17.05.2024 изменен, с кооператива в пользу министерства взысканы пеня с 16.03.2013 по 16.03.2022 по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 146 в сумме 108 597 рублей 21 копейки, по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 147 в сумме 13 100 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Министерство указывает, что при рассмотрении спора суды были обязаны дать оценку действительности договоров аренды, договоры заключены без торгов, поскольку министерство ошибочно полагало, что кооператив имеет право на переоформление постоянного бессрочного пользования.  Однако кооператив является вновь созданным юридическим лицом, а не правопреемником Колхоза «Бежтинский». Суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о возвращении земельных участков министерству. Выводы об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды земельных участков с учетом произведенной ответчиком уплаты задолженности также являются необоснованными. В мотивировочной части апелляционного постановления не указаны основания снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью председателя кооператива.

Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего. Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. Одним из таких оснований является ходатайство лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если суд признает причины неявки уважительными. При этом в соответствии с частью 5 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку председателем кооператива не обоснована необходимость его личного участия в судебном заседании, невозможность участия в судебном заседании представителя, а равно необходимость такого участия, данные обстоятельства из материалов дела не следуют, ходатайство кооператива судебная коллегия отклоняет.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры аренды от 08.10.2013 № 146 и 147, согласно которым в аренду для ведения отгонного животноводства представлены земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:01:000060:0005 площадью 2336,9286 га, 05:03:000003:0755 площадью 1015,8037 га, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район и Ногайский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах (картах, планах). Земельные участки переданы арендатору по передаточным актам от 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер арендной платы составляет 161 412 рублей  и 22 033 рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункты 3.2 договоров).

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 к договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 146 площадь земельного участка уменьшена до 2286,9329 га, размер арендной – до 157 958 рублей в год.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения соответствующего договора аренды при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Согласно пункту 5 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, в случае нарушения срока уплаты два и более раза – из расчета 0,5%.

Министерство направило кооперативу претензию от 03.12.2018 № МА-МА/4442 с требованием погасить задолженность по договорам аренды и уплатить пени, подписать соглашение о расторжении договоров и вернуть земельные участки по акту приема-передачи.

Неисполнение данных требований послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку апелляционным судом дополнительно решение суда от 17.05.2024 изменено, суд проверяет законность решения суда первой инстанции от 16.11.2023 и апелляционного постановления от 20.03.2025.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанности суда в любом случае удовлетворить иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка исполнения. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суды установили, что кооператив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме погасил задолженность по арендной плате, возникшую из договоров от 08.10.2013 № 146 и 147, что повлекло изменение министерством первоначально заявленных требований (изменен предмет иска на взыскание только неустойки). В связи с отсутствием задолженности по арендной плате, а также доказательств иных существенных нарушений кооперативом условий договоров аренды судебные инстанции не усмотрели оснований для расторжения договоров и возврата земельных участков.

Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с установлением факта наличия (либо отсутствия) оснований для расторжения договора аренды, проверялись и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и их правовой оценки пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договоров аренды. Отказывая в удовлетворении требования министерства о расторжении договоров аренды земельных участков от 08.10.2013 № 146 и 147, суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договоры аренды земельных участков заключены на длительный срок, задолженность по арендной плате кооперативом погашена, расторжение договоров в данном случае несоразмерно допущенному нарушению. Из поведения кооператива следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений (задолженность по арендной плате погашена), у кооператива имеется намерение на сохранение договорных отношений. Этот вывод судебных инстанций не противоречит закону и установленным судами обстоятельствам. На наличие иных нарушений условий договоров министерство не ссылается. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о возложении обязанности вернуть земельные участки.

Из материалов дела видно, что при расчете пени апелляционный суд учел, что к моменту вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 17.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) с учетом произведенных кооперативом оплат и имеющихся переплат по договорам в соответствии с подписанными обеими сторонами расчетами (т. 2 л.д. 36 и 38) сумма неустойки по договору аренды от 08.10.2013 № 146 составляла 108 597 рублей 21 копейку, по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 147 – 13 100 рублей 75 копеек. При этом апелляционный суд отклонил ссылку кооператива на погашение задолженности по пене, поскольку оплата произведена 05.12.2024 (т. 2 л.д. 159, 160), то есть после вынесения дополнительного решения от 17.05.2024.

Доводы министерства об ошибочном заключении договоров аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования апелляционным судом исследованы и мотивированно отклонены. В материалы дела представлены доказательства того, что кооператив является правопреемником Колхоза «Бежтинский», право постоянного бессрочного пользования которого министерством не оспаривалось (сведения регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан № 13 от 13.09.2012 № 001/96, письмо муниципального образования «Бежтинскпй участок» от 25.05.2007, архивная выписка о переименовании колхозов и совхозов Республики Дагестан от 07.11.2013, приказ о переименовании колхоза от 05.03.1997, устав кооператива от 20.05.2007, зарегистрированный налоговым органом, передаточный акт комиссии по реорганизации Колхоза «Бежтинский» от 20.12.2007, протокол общего организационного собрания членов кооператива от 20.05.2007 № 1, списки членов кооператива, распоряжение министерства от 08.10.2013 № 625-р). Доказательств обратного министерством не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А15-4100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                                   А.И. Мещерин