Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-24873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24873/2021
г.Самара
10 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело, возбужденное по заявлению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, Самарская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамента финансов Администрации городского округа Самара,

2) общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) ФИО1 ИНН <***> (директор/учредитель ООО «Марка»)

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.06.2021 № РНП-63-137, об обязании Самарского УФАС России включить ООО «Марка» в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент финансов Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Марка» и ФИО1 (директор/учредитель ООО «Марка»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц - Департамента финансов Администрации городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью «Марка» поступили отзывы на заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц согласно ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 года в Самарское УФАС России поступило обращение Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о включении сведений об ООО «МАРКА» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по объекту закупки: Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в виде щитовых установок большого формата (Т-образной формы) с размером рекламного поля 3,0 х 6,0 м с бетонным основанием, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами (извещение №0342300000121000054, начальная (максимальная) цена контракта - 700 302,00 руб.).

Из обращения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара следует, что в связи с существенными нарушениями ООО «МАРКА» условий заключенного муниципального контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлены сведения об Участнике закупки в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев данное обращение, решением от 11.06.2021 № РНП-63-137 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отказало Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в требовании об обязании включить ООО «МАРКА» в реестр недобросовестных поставщиков, что послужило основанием для обращения Департамента с данным заявлением в суд.

Из оспариваемого решения усматривается, что 03.03.2021г. между Администрацией городского округа Самара Департамент городского хозяйства и экологии и ООО «МАРКА» заключен муниципальный контракт №6-МЗ/21.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием (Приложение № 1 Контракта) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций в виде щитовых установок большого формата (Т-образной формы) с размером рекламного поля 3,0 х 6,0 м с бетонным основанием, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами, а Заказчик обязуется принять результат работ на условиях настоящего Контракта.

30.03.2021г. Подрядчик в соответствии с заявкой Заказчика от 09.03.2021г. демонтировал рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> остановка «Кладбище Рубежное».

В соответствии с актом №01 от 30.03.2021г. хранение демонтированной рекламной конструкции должно было осуществляться на базе, расположенной по адресу: <...>.

Заказчиком на заседание Комиссии Самарского УФАС России представлен акт №1 от 02.04.2021г., из которого следует, что 02.04.2021г. в результате осмотра базы хранения Заказчиком было выявлено, что рекламная конструкция на указанной выше базе, отсутствует.

Заказчиком был сделан запрос в адрес Подрядчика о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия рекламной конструкции, на что был получен ответ, что рекламная конструкция без ведома Заказчика передана собственнику демонтированной незаконной рекламной конструкции. Возврат рекламных конструкций Подрядчиком не предусмотрен Контрактом.

Также из обращения Заказчика следует, что пунктом 4.3.14 статьи 4 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить организацию временной схемы организации движения и стоянок (при необходимости) автомобильного транспорта на объектах местонахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, на время производства работ, предусмотренных контрактом, с учетом условий производства работ и наличия участков «мертвых зон», ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда. Вместе с тем в нарушение пункта 4.3.14 статьи 4 Контракта при производстве демонтажных работ 30.03.2021 и 12.04.2021 Подрядчиком не были соблюдены требования условий безопасности дорожного движения на объектах местонахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, на время производства работ, предусмотренных Контрактом, что подтверждается актами, составленными Заказчиком.

19.04.2021г. в адрес Подрядчика были направлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) №1-03/2-05-06/4928, №1-03/2-05-06/4929, №1-03/2-05-06/4930.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

11.05.2021г. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с Законом о контрактной системе Решение об одностороннем отказе было направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Поставщиком 17.05.2021г.

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пояснений ООО «МАРКА» следует, что в соответствии с условиями заключенного Контракта Обществом был произведен демонтаж рекламных конструкций. После демонтажа в ООО «МАРКА» обратился собственник конструкции, с предоставлением необходимых правоустанавливающих документов, после чего конструкция была передана собственнику. Согласно пунктам 4 и 5 раздела 3 Задания (приложение №1 к Контракту) Общество обеспечило сохранность конструкции до момента ее истребования собственником. В Контракте отсутствует формулировка о том, что демонтированная конструкция может быть возвращена ее владельцу только с разрешения Заказчика. Ссылка Заказчика на составленные акты о нарушении Обществом требований условий безопасности дорожного движения на объектах местонахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу является необоснованной. Поскольку акты, составленные представителем Заказчика, не являются доказательством нарушений, указанные нарушения фиксируются органами ГИБДД, чего Заказчиком представлено не было.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона о контрактной системе и Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем) условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения подрядчика.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что на дату принятия решения Заказчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по Контракту со стороны Подрядчика, в связи с чем, на момент рассмотрения обращения Заказчика Самарское УФАС России не имело достаточных оснований для включения информации об ООО «МАРКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Виновного, умышленного уклонения ООО «МАРКА» от исполнения обязательств по контракту, Комиссией Самарского УФАС России установлено не было.

В рассматриваемом случае Комиссия Самарского УФАС России не имела достаточных оснований для включения информации об ООО «МАРКА» в реестр недобросовестных поставщиков. Однократный возврат рекламной конструкции без согласия Заказчика собственнику, по мнению Комиссии Самарского УФАС России не является существенным нарушением условий Контракта. Доказательств извещения Исполнителя о проводимых Заказчиком проверках на заседание Комиссии не представлено. Актов ГИБДД, подтверждающих нарушение правил безопасности дорожного движения со стороны Исполнителя при демонтаже рекламных конструкций, не представлено. Вопреки ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком не предоставлена возможность Исполнителю устранить допущенные нарушения условий контракта и продолжить его исполнение.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Комиссия Самарского УФАС России правомерно приняла решение о не включении сведений об ООО «МАРКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что в результате осмотра базы хранения Подрядчика 07.05.2021г. специалистами Департамента выявлено, что рекламные конструкции, демонтированные Подрядчиком 12.04.2021 по адресам: г. Самара, ФИО4 пр.1, ФИО4 пр.бБ на базе хранения также отсутствуют, поскольку в Решении об одностороннем отказе, обращении Заказчика о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков данный факт Заказчиком не был отражен, соответственно Комиссией Самарского УФАС России не исследовался и не оценивался при принятии решения №РНП-63-137.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Управления от 11.06.2021 г. №РНП-63-137 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова