Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-13864/2022

851/2023-90719(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13864/2022
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.07.2007)

о взыскании 233 615 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (далее – ООО «Техстройдом», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 615 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

Определением суда от 29.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 11.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 23.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Техстройдром» использует принадлежащее на праве собственности КГУП «Примтеплоэнерго» недвижимое Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13864/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


имущество без правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство в виде возврата денежных средств в заявленной сумме, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо письменную позицию относительно заявленных требований не выразило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, здание котельное № 1, а также кирпичная дымовая труба, расположенные по адресу: <...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается записью регистрации № 25-25/01025/010/004/2016-13105/1 от 17.11.2016.

Использование вышеуказанных объектов недвижимости ответчиком подтверждается также вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2017 по делу № 2-620/2017.

Поскольку ответчик в настоящее время продолжает использовать спорный объект недвижимости истец направил в его адрес претензию № 2665/0026 от 04.07.2022 с требованием возместить неосновательное обогащение за фактическое использование объекта недвижимости, приложив к претензии выкопировку из отчета ЗАО «Дальком- аудит» № 106-о/2022 от 22.07.2022, согласно которому итоговая величина права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 28.07.2021 по 01.06.2022 составляет 233 615 рублей.

Оставление обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того


времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, на указанные муниципальные предприятия возложено бремя содержания принадлежащего им имущества. Содержание такого имущества осуществляется за счет собственного имущества муниципального предприятия.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых ответчиком в спорный период использовалось недвижимое имущество.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование имущества без законных на то оснований.

Обстоятельства фактического использования спорного объекта недвижимости ответчик документально не опроверг.

Истцом в свою очередь, в качестве доказательства использования спорного объекта представлено вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2017 по делу № 2-620/2017, а также отчет об оценке

№ 106-о/2022 от 22.07.2022, подготовленный ЗАО «Дальком-аудит», согласно которому итоговая величина права требования размера возмещения неосновательного обогащения


за пользование объекта оценка за период с 28.07.2021 по 01.06.2022 составляет 233 615

рублей.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил факт использования ответчиком спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении КГУП «Примтеплоэнерго», в своих целях в отсутствие каких-либо отношений обязательственного характера с истцом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в период с 28.07.2021 по 01.06.2022, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 233 615 рублей неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей на проведение оценочной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом в обоснование требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы представлен договор № 05/0035-22 на оказание оценочных услуг от 20.06.2022, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ЗАО «Дальком-аудит» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по определению рыночной стоимости права собственности, а также права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества - сооружение-дымовая труба кирпичная высота 28,8 м, расположенное по адресу: <...>, котельная № 1, за период с 28.07.2021 по текущую дату.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 27.06.2022.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается представленным в

материалы дела платежным поручением № 22100 от 29.06.2022 на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы на проведение экспертизы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части


3.1 статьи 70 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» неосновательное обогащение в размере 233 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рубля, расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:14:00

Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна