Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-25192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25192/2019
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 999 рублей

при участии: от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.05.2018, паспорт, диплом №11771

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 26 999 рублей, расходы, понесенные истцом по договору № 55 на оказание экспертных услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, ссылаясь на место заключение сделки купли-продажи в г.Улан-Удэ, в котором находится обособленное подразделение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление правом, поскольку истец изначально сам избрал для восстановления своего нарушенного права Арбитражный суд Приморского края и передача дела в другой суд приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме того, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018.

Указание в представленном в материалы дела гарантийном талоне к расходной накладной № А-19708152 от 20.12.2018 место продажи г.Улан-Удэ, не является условием о месте исполнения договора, как это требует законодательство.

Ссылка заявителя на то, что в г.Улан-Удэ находится обособленное подразделение ответчика не нашла своего подтверждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют филиалы и представительства в г.Улан-Удэ, на что также указано представителем ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что приобретенный им товар смартфон «SONY» «Xperia XZ1» имеет существенный недостаток, что подтверждается представленным в дело Актом экспертизы № 55, выполненным Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей».

В представленном отзыве на иск, ответчик считает, что акт экспертизы (экспертное заключение № 55) от 19.08.2019 не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку является не полным и не корректным. Так, в экспертном заключении указано, что неисправна конкретная микросхема, между тем не прописаны приборы, методы проверки. В экспертном заключении также указан акт выполненных работ от 30.03.2018 и кассовый чек от 07.08.2015, в то время, как товар был приобретен Истцом у Ответчика 20.12.2018.

Кроме этого, ответчик указал, что передал товар на проверку его качества в Федеральную сеть сервисных центров RSS - ООО «РСС», по результатам проверки товара специалистами Сервисного центра «выявлены механические повреждения устройства, а именно вмятины в верхнем левом углу. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя». Указанное заключение изложено в техническом заключении к акту выполненных работ № 9/164860 от 11.04.2019.

Определением суда от 19.05.2020 в целях выяснения вопросов о неисправности товара (смартфона Sony Xperia XZ1, IMEI 35835108-496136-1) и установления причин его неисправности судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеет ли товар дефекты/неисправности, если да, то какой характер они носят (производственный или получен входе эксплуатации);

- какова причина возникновения дефектов/неисправностей и являются ли выявленные дефекты/неисправности существенными или неустранимыми;

- возможно ли выявленный дефект/неисправность устранить, если да, то каким способом, какова стоимость устранения и длительность ремонта.

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, ссылаясь на то, что дефект смартфона возник в процессе его эксплуатации, а именно в связи с его падением. Просила в иске отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018 истец приобрел у ответчика смартфона Sony Xperia XZ1, IMEI 35835108-496136-1 стоимостью 26 999 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № ЖА4-002657/2043 от 20.12.2028 и не оспаривается сторонами.

В результате возникшего дефекта, выразившегося в том, что при подключении зарядного устройства телефон отключился и больше не включился, истец 09.04.2019 обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар.

По результатам проверки качества товара специалистами Сервисного центра Федеральной сети сервисных центров RSS - ООО «РСС» установлено, что «выявлены механические повреждения устройства, а именно вмятины в верхнем левом углу. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя», что отражено в техническом заключении к акту выполненных работ № 9/164860 от 11.04.2019.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, ответчик обратился в Региональную общественную организацию «Бурятская ассоциация потребителей», согласно заключению № 55 которой, смартфон имеет производственный брак.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Байкалтехпроект» направило в адрес ООО «ДНС Ритейл» досудебную претензию, которая получена ответчиком 21.08.2020, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

В связи с отказом ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить требования ООО «Байкалтехпроект», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках производства по настоящему делу судом по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперт ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1891/19 от 27.07.2020, экспертом предоставлены следующие ответы на поставленные вопросы:

- Имеет ли товар дефекты/неисправности, если да, то какой характер они носят (производственный или получен входе эксплуатации)

Ответ: Смартфон имеет дефект в виде повреждения левого угла корпуса, полученный при падении устройства на жесткую шероховатую поверхность. Выявленный дефект не включения смартфона получен в процессе эксплуатации;

- какова причина возникновения дефектов/неисправностей и являются ли выявленные дефекты/неисправности существенными или неустранимыми Ответ: вероятной причиной возникновения выявленного дефекта не включение смартфона является неисправность основной платы, образовавшаяся в результате падения смартфона.

- возможно ли выявленный дефект/неисправность устранить, если да, то каким способом, какова стоимость устранения и длительность ремонта.

Ответ: для восстановления работоспособности требуется замена основной платы, что экономически не целесообразно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Материалами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, а именно в результате падения смартфона на жесткую шероховатую поверхность.

Так как экспертизой установлено, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, довод о возникновении недостатков товара в связи с производственным браком отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение данных норм действующего законодательства, в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ, покупателем не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (производственный брак).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований, а также в возмещении судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин