Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А28-10832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10832/2018
г. Киров
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев материалы дела по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)к инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610001, <...>),к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610035, <...> (здание склада); конкурсный управляющий ФИО3, адрес: 153025, Россия, г.Иваново, Ивановская область, ул.Тимирязева, д.43, кв.10)о признании недействительным решения налогового органа от 06.05.2016 № 24-476,при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,от ИФНС по г.Кирову - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,от ООО «Любава» - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.05.2016 № 24-476 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любава» к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и применении штрафных санкций.

Ответчик - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.

Второй ответчик отзыв не представил.

Из материалов дела установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610035, <...> (здание склада), составлен Акт проверки от 23.03.2016, и вынесено решение от 06.05.2016 № 24-476 о привлечении ООО «Любава» к налоговой ответственности и доначислении к уплате за период 2012-2014годов налога на прибыль в сумме 1 217 844рублей 00копеек, НДС в сумме 1 723 650рублей 00копеек, пени в сумме 835 514рублей 82копеек, и применении штрафов на сумму 215 788рублей 16копеек.

Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 19.08.2016года жалоба ООО «Любава» была частично удовлетворена и сумма доначисленных к уплате налогов уменьшена, в том числе налог на прибыль уменьшен на 645 108рублей 00копек, налога на добавленную стоимость на 126 845рублей, а также уменьшены подлежащие взысканию пени и штрафные санкции.

В остальной части решение налогового органа от 06.05.2016 № 24-476 оставлено без изменений и вступило в силу 19.08.2016.

Указанное решение налогового органа ООО «Любава» в судебном порядке не оспаривалось.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций, которая была заявлена в рамках дела о банкротстве ООО «Любава», и определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу А28-2421/2017 сумма недоимки включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 является конкурсным кредитором в деле в банкротстве ООО «Любава», при этом ссылаясь на статьи 137 НК РФ и 198 АПК РФ заявил о своем праве на обжалование решения налогового органа от 06.05.2016 № 24-476 в связи с нарушением его прав и интересов кредитора.

Ответчик указал, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного акта налогового органа, а также об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов самого ИП ФИО2 при вынесении оспариваемого решения.

Третье лицо не представило мнение на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная документальная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), вынесено решение от 06.05.2016 № 24-476 о привлечении ООО «Любава» к налоговой ответственности и доначислении к уплате за период 2012-2014годов налога на прибыль, НДС, пени и применении штрафов.

Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Любава» и вынесении решения Управлением ФНС РФ по Кировской области от 19.08.2016 в части, по которой Управлением оспариваемое решение оставлено без изменений.

ООО «Любава» в судебном порядке решение налоговой инспекции от 06.05.2016 № 24-476 не оспаривало.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не является лицом, в отношении которого осуществлены налоговым органом мероприятия налогового контроля в ходе проведения проверки в отношении ООО «Любава», никакого доначисления налогов, пени или применения штрафных санкций оспариваемым решением в отношении заявителя не производилось.

Согласно статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 06.05.2016, т.е. по истечении установленного статьей 198 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено.

Суд приходит к выводу о нарушении заявителем ИП ФИО2 установленного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – решения налоговой инспекции от 06.05.2016, при этом суд также приходит к выводу о том, что указанный ненормативный акт не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ с заявителя ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей 00копеек, которая не была уплачена при подаче заявления в суд.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300рублей 00копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев