Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-73057/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А41-73057/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «РТА Эйр энд Си» (прежнее наименование акционерное общество «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ») – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

от Шереметьевской таможни» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от акционерного общества «Бейкер Хьюз» - не явился, извещен,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,

по заявлению акционерного общества «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ»

к Шереметьевской таможне,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Бейкер Хьюз»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» (далее - АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 01 сентября 2021 г. № 10005000-3804/2021 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бейкер Хьюз» (далее - АО «Бейкер Хьюз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2022 и постановление от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «РТА Эйр энд Си» возражал против удовлетворения жалобы.

АО «Бейкер Хьюз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.10.2019 таможенным представителем АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» от имени декларанта (АО «Бейкер Хьюз») с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской в электронном виде была подана ЭДТ № 10005030/071019/0271092.

В графе 31 ЭДТ № 10005030/071019/0271092 Обществом в отношении товара № 2 заявлено: «Части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза, не содержащего драгоценные камней и драгоценных металлов: резцы для буровых долот из синтетического алмаза.

В графе 33 ЭДТ № 10005030/071019/0271092 в отношении спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом заявлен код товара 8207 19 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3%, который по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) соответствует группе 82 «Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов»:

8207 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: «- инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: 8207 19 «- прочие, включая части»:

8207 19 100 0 «- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза» (ставка ввозной таможенной пошлины - 3% от таможенной стоимости товара). Выпуск товаров разрешен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При проведении камеральной таможенной проверки в отношении АО «Бейкер Хьюз», исходя из анализа представленных обществом при камеральной таможенной проверке по требованию таможенного органа документов и сведений в отношении проверяемых товаров, было достоверно установлено, что изделия, представленные обществом к таможенному декларированию по ЭДТ № 10005030/210819/0206351 осуществляют разрушение горной породы на забое и стенках скважины при бурении путем срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Разрушение породы происходит из-за более высокой твердости алмазных резцов по сравнению с горной породой и эффекта самозатачивания резца при абразивном износе матрицы и рабочей части резца горной породой; твердосплавная подложка из карбида вольфрама предназначена для закрепления резца PDC на корпусе долота пайкой или реже посадкой в натяг. Твердосплавная подложка из карбида вольфрама также обеспечивает необходимую прочность резцу PDC при передаче усилия на забой скважины. Микротвердость твердого сплава составляет порядка 16000 МПа, что в 5 - 6 раз меньше твердости алмаза, поэтому его износостойкость меньше, чем у алмаза, в то же время предел прочности при изгибе у твердого сплава выше, чем у алмаза в 5 - 6 раз. Поэтому сочетание в одном резце прочностных свойств твердого сплава и высокой твердости (износостойкости) алмаза позволяет получить высокие показатели работы резца, при этом толщина рабочей части в несколько раз меньше толщины подложки, что также позволяет снизить стоимость резца ввиду высокой стоимости алмазного материала; рабочая часть резца, выполненная из алмазного порошка и связующего металла, будучи закрепленной на корпусе долота осуществляет разрушение горной породы на забое скважины при бурении путем срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Разрушение породы происходит из-за более высокой твердости алмазных частиц относительно разрушаемой породы и эффекта самозатачивания резца при абразивном износе связующего материала, входящего в состав рабочей части резца; твердосплавная подложка из карбида вольфрама выполняет вспомогательные функции - обеспечивает необходимую прочность резцу PDC при передаче усилия на забой скважины, закрепление резца на долоте. Кроме того, при изготовлении резца кобальт из твердосплавного подложки, где он играет роль цемента, проникает в алмазный порошок, катализируя реакцию спекания, Кобальт также формирует соединения с твердосплавным материалом, способствуя получению единого прочного композитного изделия; резцы (спорный товар) предназначены для установки на буровое PDC долото в качестве его элемента (наконечника), то есть спорный товар не является инструментом для бурения пород.

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3%, сопряженный с заявлением при описании товара в графе 31 ЭДТ № 10005030/210819/0206351 неполных, и недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и 05.08.2021 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-896/2021 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

01.09.2021 по данному административному делу таможенным органом вынесено постановление № 10005000-3804/2021 о привлечении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 9 783 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае таможенное оформление спорного товара производилось таможенным представителем на основании документов, представленных АО «Бейкер Хьюз»: внешнеэкономического контракта, авианакладной, инвойса, упаковочного листа и т.д.

Во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара: «Части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза, не содержащего драгоценные камней и драгоценных металлов: резцы для буровых долот из синтетического алмаза», т.е. документы исходили от производителя товара. Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара Общество не располагало, а таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие как описание товара, код товара ТН ВЭД.

07.10.2019 г. товар, заявленный в ДТ № 10005030/071019/0271092, таможенным органом выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, заявителем были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием.

В рассматриваемой случае таможенный орган должным образом не обосновал и не доказал, что таможенный представитель, учитывая имеющиеся у него сведения и документы о составе товара, имел основания сомневаться в достоверности отраженных в товаросопроводительной документации данных.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки была проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам было установлено, что Обществом неправомерно заявлен код товара 8207 19 100 0, в связи с чем впоследствии таможенным органом было вынесено решения о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара) № РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ10108000-20/000028, РКТ10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ10108000-20/000031 от 29.10.2020.

АО «Бейкер Хьюз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконными решений Курской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ-10108000-20/000028, РКТ10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ-10108000-20/000031 от 29.10.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2021 по делу № А35-810/2021 в удовлетворении заявленных АО «Бейкер Хьюз» требований отказано, поскольку таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0.

При этом в рамках арбитражного дела № А35-810/2021 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта судом принято, и установлено, что спорный товар не является инструментом либо сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов. Данный товар является самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления к боровым долотам PDC, в том числе способом пайки, используемым для бурения скальных пород.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-73057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова