Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А52-2502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года Дело № А52-2502/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.09.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А52-2502/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор», адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 27.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 27.12.2021 отменено; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменено, решение от 27.12.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 01.08.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО9.

Определением суда от 05.06.2023 ФИО9 освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.11.2023 конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5 обратился в суд с заявлением от 15.12.2021 о взыскании убытков с генерального директора должника ФИО1.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 1 341 612, 90 руб. - убытков, возникших вследствие неправомерного возникших вследствие неправомерного

бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО2.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества 1 341 612,90 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества 1 341 612,90 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о противоправном бездействии и истечении срока исковой давности для взыскания с ИП ФИО2 задолженности. Податель жалобы ссылается на обоснованность своих действий при заключении договора уступки права требования и считает, что цессия с дисконтом не причинила Обществу убытков. По мнению подателя жалобы, реальным причинителем убытков является ФИО2 Податель жалобы считает, что вина и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ФИО1 конкурсным управляющим не доказаны.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО5 и ИП ФИО2 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2, представитель ИП ФИО5 и конкурсного управляющего должником ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 300 000 руб. Участниками Общества являются ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 60%, ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 20% и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 20%.

ФИО1 в период с 24.12.2018 по 20.12.2021 осуществлял полномочия генерального директора. Ранее эти полномочия осуществлял ФИО11

Должник 09.11.2017, 12.11.2017, 01.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 01.03.2018 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 1 490 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 03.07.2017 за аренду производственного оборудования».

ИП ФИО2 24.03.2020 направил в Общество претензию с требованием об оплате образовавшейся у Общества за август 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года, весь 2019 год и январь, февраль, март 2020 года задолженности за аренду оборудования.

В августе 2020 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Общества указанной задолженности (дело № А52-3376/2020).

Определением от 18.02.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его банкротом.

В сентябре 2020 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании Общества возвратить арендованное оборудование (дело № А52-3796/2020).

Определением от 18.02.2021 производство по делу № А52-3796/2020 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Должник (цедент) и Ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (далее – Ассоциация; цессионарий) 31.12.2020 заключили договор уступки № 05/7 права требования к ИП ФИО2 дебиторской задолженности в размере 1 490 000 руб. Цена уступки составила 148 387,10 руб., которую цессионарий обязался оплатить безналичным перечислением в течение 3 рабочих дней либо иным способом, обеспечивающим прекращение обязательств.

Должник и Ассоциация 31.12.2020 заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому прекратили взаимные обязательства на сумму 148 387,10 руб., вытекающие из вышеуказанного договора цессии и договора аренды нежилого помещения от 19.05.2020 по актам от 31.05.2020 № 51/1 на сумму 8 387,10 руб., от 30.06.2020 № 66/1 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2020 № 80/1 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2020 № 92/1 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2020 № 104/1 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2020 № 107 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2020 № 122 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2020 № 136 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 возбуждено производство по заявлению должника о признании его банкротом.

Решением суда от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В 2022 году ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области (дело № А52-37/2022) с исковым заявлением об истребовании у Общества имущества (оборудования) из чужого незаконного владения.

Решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.04.2023 и суда округа от 18.08.2023, в иске отказано.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что после 04.09.2019 Общество пользовалось имуществом предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021,

оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 определение от 06.12.2021 и постановление от 04.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Обществом 26.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании произведенных Обществом в пользу ИП ФИО2 платежей на сумму 4 411 600 руб. недействительными сделками, о взыскании с ответчика 4 411 600 руб.,

Определением от 17.04.2023 рассмотрение настоящего спора приостановлено.

ИП ФИО5, будучи конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением от 15.12.2021, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с бывшего директора Общества ФИО1 1 341 612, 90 руб. убытков, возникших вследствие неправомерного бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО2

Рассмотрев дело в первый раз, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление кредитора.

Суды пришли к выводу, что ФИО1, будучи генеральным директором Общества, не мог не знать об отсутствии заключенного Обществом с ИП ФИО2 договора аренды, что привело к возникновению у должника права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 24.10.2022 указал, что для взыскания убытков с ответчика заявителю необходимо доказать неправомерное поведение ФИО1, ставшее причиной убытков для Общества, суду следовало установить правовой статус оборудования, которым владело и пользовалось Общество, осуществляя свою производственную деятельность с 2017 года.

При этом ответчику следовало обосновать непоследовательность своей правовой позиции, выразившейся в отрицании арендных отношений при рассмотрении вопроса о включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, и указании в настоящем споре на правомерность осуществленных Обществом арендных платежей.

Рассмотрев дело повторно, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление кредитора, взыскав убытки с ответчика в заявленном размере, указав что будучи руководителем Общества, ответчик был обязан проанализировать сделки Общества и, установив их подозрительность (неосновательное обогащение предпринимателя по несуществующему договору), принять меры по устранению таких нарушений в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему

лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С точки зрения законодательства о банкротстве кредитор, ссылающийся на пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, взыскивая убытки, действует от имени самого должника, который и выступает прямым выгодоприобритателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В данном случае кредитор, ссылаясь на бездействие руководителя Общества ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1 341 612,90 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на недобросовестность действий бывшего руководителя должника ФИО1, выразившуюся в том, что ФИО1 осуществил платежи в пользу ИП ФИО2 в отсутствие договора аренды и не взыскал платежи за аренду оборудования, которые поступили в пользу ИП ФИО2 от Общества в лице его предыдущего директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно

спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений взыскать конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

При повторном удовлетворении заявления кредитора о взыскании с ответчика убытков суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Общества не было спорного оборудования в 2017 году и в январе, феврале 2018 года.

Между тем, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества оборудования в спорный период.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводом судов о необоснованности платежей в пользу предпринимателя ФИО2, осуществленных 09.11.2017, 12.11.2017, 01.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017 должником, действовавшем в лице бывшего директора ФИО11 и платежей от 27.12.2017, 01.03.2018, осуществленных Обществом, действовавшем в лице директора ФИО1 (ответчика) в общем размере 1 490 000 руб. с назначением «Оплата по договору от 03.07.2017 за аренду производственного оборудования».

Поскольку необоснованность платежей не доказана заявителем, у суда не было оснований для вывода о том, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А52-2502/2020 подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что законность определения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А52-2502/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков в сумме 1 341 612,90 руб. отказать.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. ФИО12 Яковец