Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-9543/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9543/22
26 января 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК МЕГАДОМ» (ОГРН.1155074004931)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН.1045003352261)

об оспаривании действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компас» (ОГРН. 1195074005015),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО) о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области в отношении дома по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 2, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с оформлением Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2021г. общество вновь выбрано в качестве управляющей организации.

При новом рассмотрении заявитель заявил ходатайство об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «УК МЕГАДОМ».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения наименования заявителя по делу.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является выбранной в установленном порядке управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Представители управления и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2015 № 988.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2018 № 2/18 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 2.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2021 № 1 в качестве новой управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Компас».

В связи с избранием новой управляющей организации, Госжилинспекцией Московской области принято Решение от 15.02.2022 № Р001-5726158671-53103662 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением многоквартирным домом с 01.03.2022г. занимается общество с ограниченной ответственностью «УК Компас».

Не согласившись с действиями Госжилинспекции Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Между тем, в настоящем случае, на дату рассмотрения дела в суде (15.03.2022г.) Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2021 № 1, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 1 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «б» пункта 14 Порядка в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В настоящем случае, инспекцией вынесено Решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Компас» от 16.12.2021 № Р001-5726158671-53103662.

Согласно представленным третьим лицом документам и информации с сайта ГИС ЖКХ (официального сайта для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru)), третьим лицом были размещены все необходимые документы, в том числе, протокол общего собрания собственников МКД со всеми приложениями к нему.

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, основания для признания оспариваемых действий Госжилинспекции Московской области незаконным и обязания внести изменения в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации у суда отсутствуют.

При направлении дела на новое рассмотрение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года указано, что судами не дана правовая оценка доводу общества о наличии противоречий в реестре лицензий в связи с отсутствием доказательств о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от ООО «УК «Наш дом» в совокупности с наличием заявления от ООО «УК Наш Дом» о включении в реестр лицензий с приложением протокола собрания от 28.11.2021, т. е. с более поздней датой, чем протокол собрания, представленный ООО «УК «Компас», и при этом принятии инспекцией оспариваемого решения позднее принятия решения от 28.12.2021 по заявлению ООО «Наш Дом» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как пояснила Госжилинспекция Московской области Протокол ОСС от 28.11.2021г. поступил на хранение 18.12.2021г., однако не был в установленном порядке размещен в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем, оснований для отказа во внесении изменений по заявлению ООО «УК Компас» не имелось, на момент принятия оспариваемого решения «противоречия в реестре лицензий» отсутствовали.

Более того, предполагаемое со стороны заявителя нарушение заинтересованным лицом порядка ведения Реестра лицензий Московской области не могло явиться основанием для удовлетворения его требований по существу заявленных требований, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд первой инстанции при первоначальном рассмотрения дела не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенных прав заявителя, который осуществляется непосредственно Госжилинспекцией МО при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании решения недействительным и во внесудебном порядке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года по делу № А41-27831/18.

При рассмотрении дела в судебном заседании от 14 апреля 2022 года суд установил, что жители МКД своим правом воспользовались, Протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Компас» был оспорен в Подольском городском суде Московской области, вынесено решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, по вступлении в законную силу судебного акта, в случае, его отмены вышестоящим судом, общество смогло бы обратиться с требованием о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке.

Суд также считает необходимым отметить, что восстановление нарушенных прав невозможно и при новом рассмотрении дела, поскольку Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2021 № 1, которым выбрано в качестве управляющей организации ООО «УК Компас», в судебном порядке был признан законным (судебные акты вступили в законную силу), в свою очередь, Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2021г., на который ссылались заявитель по делу и кассационный суд, Решением Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, вступивши в законную силу, был признан недействительным (как пояснил представитель заявителя в судебном заседании от 26.01.2023г. в вышестоящие суды не оспаривалось).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук