Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А19-1075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1075/2020

19.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УРИКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058009, ИНН <***>; 664531, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664022, <...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2020, от ответчика: - не присутствуют, установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСТРОЙ" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийного случая по муниципальному контракту № Ф.2018.382407 от 10.08.2018 «На выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> по

Уриковского муниципального образования на 2018-2022 годы», а именно замены или ремонт полотна асфальтобетонного слоя в соответствии строительными нормами и правилами, в срок до 15.06.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, определение суда о принятии иска к производству от 11.02.2020 получил, определения от 11.03.2020, от 13.04.2020 направлялись также по юридическому адресу ответчика, однако, конверты возвращены службой почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», заявлений, ходатайств не направил, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ УРИКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик, далее – истец, Администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСТРОЙ» (поставщик, далее – ответчик, ООО «ДРОБСТРОЙ») заключен муниципальный контракта № Ф.2018.382407 от 10.08.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> по программе «Формирование комфортной городской среды на территории Уриковского муниципального образования на 2018-2022» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и проектом благоустройства дворовой территории (приложение № 3 к контракту), и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Место выполнение работ, а также объем и содержание работ определяются техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом и проектом благоустройства дворовой территории (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта.

Разделом 6 сторонами согласованы гарантии качества результата выполненных работ по контракту.

Так согласно пункту 6.2. контракта, если в течение срока предоставления гарантии качества работ, который составляет 3 года со дня подписания окончательного акта о приемки выполненных работ формы КС-2, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет, срок предоставления гарантии качества работ в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации объекта, работы по которому производились ответчиком, были выявлены дефекты, в связи с чем, комиссией было проведено обследование объектов, по результатам данного обследования был составлен акт.

В акте осмотра от 19.06.2019 указано, что обследование проводилось благоустройства дворовой территории по адресу: <...>, при участии представителя ООО «ДРОБСТРОЙ». При осмотре выявлено, что на участке вдоль дома ул. Ключевая, 47 наблюдается растрескивание асфальта, решением комиссии предложено подрядчику в срок до 25.06.2019 направить заказчику информацию о сроках устранения недостатков.

Письмом от 25.06.2019 ответчик обязался устранить выявленные дефекты в асфальтобетонном покрытии до 31.07.2019.

Письмом от 05.08.2019 № 133 ответчик сообщил истцу, что в период с 15.07.2019 по 31.07.2019 было 12 дождливых дней, в связи с чем, просил согласовать новые окончательные сроки выполнения работ по устранению дефектов.

Письмом от 22.08.2019 № 3555 истец изменил срок устранения недостатков, продлил срок до 31.08.2019.

Однако, ответчиком обязательства по устранению дефектов исполнены не были, вышеуказанные обстоятельства, а также неоднократные требования истца, адресованные ответчику для устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта и отсутствием ответа на претензии и совершения каких-либо действий по устранению недостатков, послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийного случая по муниципальному контракту № Ф.2018.382407 от 10.08.2018 «На выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> по Уриковского муниципального образования на 2018-2022 годы», а именно замены или ремонт полотна асфальтобетонного слоя в соответствии строительными нормами и правилами в срок до 15.06.2020 (с учетом уточненных требований в части указания срока устранения недостатков).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта № Ф.2018.382407 от 10.08.2018. Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного контракта являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет контракта (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ согласованы сторонами.

- срок выполнения работ также согласован сторонами.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Впоследствии, между сторонами подписано соглашение от 08.10.2018 о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382407 от 10.08.2018 в части не выполненных подрядчиком работ, контракт продолжил свое действии лишь в части фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 2 396 445 руб. 48 коп., согласно локальному ресурсному сметному расчету к данному соглашению, в остальной части муниципальный контракт сторонами расторгнут.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

Однако, после сдачи-приемки выполненных работ истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных ответчиком работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или

неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с техническим заданием муниципального контракта

№ Ф.2018.382407 от 10.08.2018, результат работ должен соответствовать требованиям технического задания с учетом объемов работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком.

Факт наличия недостатков выполненных работ (дефектов), подтверждается актом осмотра от 19.06.2019, которые составлен в присутствие ответчика без возражений. Кроме того, письмом № 70 от 25.06.2019 ООО «ДРОБСТРОЙ» гарантировало устранения замечаний выявленных в результате осмотра благоустройства дворовой территории 19.06.2019 в срок до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в судебное заседание не являлся, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, иного им не доказано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанному контракту, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (раздел 6 контракта).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3

статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку спорные работы выполнены ответчиком в ноябре 2018 года с учетом пункта 6.2 контракта, гарантийный срок на объекты строительства составляет 3 года.

Следовательно, с учетом положений пунктов 6.2, 6.3, 6.4 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Относительно срока устранения недостатков указанного истцом, а именно 15.06.2020 года, судом данный срок не может бать установлен в судебном акте, с учетом процессуального срока вступления в законную силу судебного акта, а также необходимости предоставления времени ответчику для устранения недостатков. Таким образом, с учетом характера и вида работ, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

При установлении данного срок суд учитывал, сроки выполнения работ установленные контрактом, а также сроки устанавливаемые заказчиком для устранения недостатков в рамках своих требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСТРОЙ» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийного случая по муниципальному контракту № Ф.2018.382407 от 10.08.2018 «На выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> по программе «Формирование комфортной городской среды на территории Уриковского муниципального образования на 2018-2022 годы», а именно: произвести замену или ремонт полотна асфальтобетонного слоя в соответствии строительными нормами и правилами, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664022, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко