Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-987/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-987/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Холодукин И.С. по доверенности от 26.02.2020,

Задорожный М.М. по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: Чашников А.В. по доверенности от 04.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37163/2020) ООО ГК «Томс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-987/2020, принятое

по иску ООО ГК «Томс»

к ООО «Еврохим-Проект»

о взыскании


по встречному иску ООО «Еврохим-Проект»

к ООО ГК «Томс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «Томс» (ОГРН: 1107847404500, адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 150, эт.5; далее – ООО ГК «Томс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Проект» (ОГРН: 1107847187381, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, к. 2; далее – ООО «Еврохим-Проект», ответчик) о взыскании 12 884 945,76 руб. задолженности, 6 283 536 руб. неустойки, неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 118 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Еврохим-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 42 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО «Еврохим-Проект» в пользу ООО ГК «Томс» 247 162 руб. неустойки, 1532 руб. расходов по уплате госпошлины, 1548 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО ГК «Томс» в пользу ООО «Еврохим-Проект» 3 806 252,71 руб. неустойки, 42 031 руб. расходов по уплате госпошлины. Путем зачета взаимных требований суд первой инстанции взыскал с ООО ГК «Томс» в пользу ООО «Еврохим-Проект» 3 559 090 руб. неустойки, 38 951 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО ГК «Томс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО ГК «Томс» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Еврохим-Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дополнительно представленные истцом документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.06.2017 между ООО «Еврохим-Проект» (до смены наименования - ООО «ТОМС-Проект») (Покупатель) и ООО ГК «Томс» (Поставщик) заключен Договор поставки № ДПУ-17-064 (далее - Договор), согласно п. 1.2 которого поставщик обязуется осуществить поставки и связанные с такой поставкой подрядные работы, а покупатель – принять и оплатить технологическую линию производства водораспыленных порошков AISI304L и AISI316L производительностью 3000 т/год для последующего применения на предприятиях порошковой металлургии методами прессования и спекания, в наименовании и количестве, определенными в согласованных спецификациях, а также в соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении №3 договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

18.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору на дополнительный объем работ - инженерно-геологические изыскания. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено отдельное от Договора финансирование и сроки выполнения работ, изменения в текст Договора и приложений к нему не вносились. В соответствии с п.6. Дополнительного соглашения №1 от 18.09.2017 стоимость предусмотренных в соглашении работ составляет 110 000 руб., в том числе НДС.

Конкретный перечень Оборудования согласован Покупателем и Поставщиком в Спецификации оборудования (Приложение № 1 к Договору).

Производственно-технические характеристики Оборудования согласованы Покупателем и Поставщиком в «Технической спецификации на оборудование и инжиниринг» (Приложение № 2 к Договору) и «Техническом задании» (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость товара и подрядных работ составляет 72 651 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка осуществлялась поэтапно:

I этап: разработка технической документации;

II этап: поставка оборудования и металлоконструкций;

III этап: строительно-монтажные работы;

IV этап: пуско-наладочные работы, запуск и вывод поставленного оборудования на гарантийные показатели, инструктаж персонала на рабочем месте.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, рассчитал договорную неустойку, сославшись на неподписание ответчиком акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, в связи с чем задолженность за поставленное оборудование составила 12 000 200 руб., а договорная неустойка составила 6 000 100 руб. (II этап).

Относительно III и IV этапов работ истец также ссылается на просрочку оплаты выполненных работ, заявляет ко взысканию договорную неустойку и сумму задолженности за выполненные по этапу IV работы в размере 884 745,76 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 с требованием уплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, в качестве обоснования заявленных исковых требований ООО «Еврохим-Проект» указывает на то, что исполнение работ со стороны ООО ГК «Томс» производилось с существенной просрочкой. Согласно приложению № 6 к договору срок выполнения работ установлен – 25.01.2018.

22.10.2019 ООО «Еврохим-Проект» направило в адрес ООО ГК «Томс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения со стороны ООО ГК «Томс».

В соответствии со п.9.1 договора за просрочку поставки товара и(или) разработки рабочей документации и(или) работ, предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора, ООО «Еврохим-Проект» имеет право взыскать с ООО ГК «Томс» штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора.

29.11.2019 ООО «Еврохим-Проект» направило в адрес ООО ГК «Томс» претензию об уплате договорной неустойки в размере 3 806 252,71 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Еврохим-Проект» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки в сумме 247 162 руб., встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В части взыскания неустойки в размере 247 162 руб. принятое по делу решение ответчиком не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1.1 Договора (I этап), Поставщик в согласованные в Приложении №6 (График реализации проекта) сроки осуществляет разработку технической документации.

Согласно пункту 5.1.1 Договора Покупатель в течение 32 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки технической документации и при условии получения уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, осуществляет оплату работ по разработке технической документации.

Из материалов дела следует судом первой инстанции установлено, что Акт сдачи-приемки технической документации № 20 и акт выполненных работ № 276 подписаны сторонами 08.12.2017, платеж во исполнение обязательств произведен Покупателем в полном объеме 02.02.2018 в нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора за нарушение сроков осуществления предусмотренных Договором платежей, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара и (или) разработки технической документации и (или) работ, предусмотренных п. 3.1.3.,3.1.4. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара и (или) разработки технической документации и (или) работ, предусмотренных п. 3.1.3. (Этап III), 3.1.4. (Этап IV) Договора.

Судом установлено и ответчиком не опровергнут факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате работ.

Расчет неустойки истца проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по оплате I этапа в размере 167 440 руб. за период с 10.01.2018 по 01.02.2018.

Согласно пункту 3.1.3 Договора (III этап), Поставщик в согласованные в Приложении №6 (График реализации проекта) сроки осуществляет строительно-монтажные работы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приемки подписаны 01.06.2018, 01.11.2018, 14.12.2018.

Согласно п. 5.1.3 договора оплата работ, предусмотренных п.3.1.3 договора, осуществляется ежемесячными платежами до 17 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указываются выполненные в прошедшем месяце работы и их стоимость.

Оплата КС-2 и КС-3 от 01.06.2018 произведена ответчиком 13.11.2018 (срок оплаты согласно п.5.1.3 договора – не позднее 16.07.2018). Оплата КС-2 и КС-3 от 01.11.2018 произведена ответчиком 12.02.2019 (срок оплаты согласно п.5.1.3 договора – не позднее 16.12.2018).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ со стороны ответчика по пункту 3.1.3 Договора (III этап) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.6 Договора проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по оплате III этапа в размере 79 722 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1.2 договора оплата II этапа в сумме 60 001 000 руб. производится тремя частями:

1) 1-я часть аванс в размере 12% - не позднее 12 календарных дней после выставления счета и при условии подписания акта сдачи-приемки технической документации;

2) 2-я часть в размере 68% - в течение 32 календарных дней с даты поставки оборудования и металлоконструкций;

3) 3-я часть 20% - в течение 32 календарных дней с даты поставки и при условии подписания акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций.

Истец указывает на то, что в полном объеме поставка завершена 02.04.2018, однако, каждая единица товара оплачена ответчиком частично в размере 80% от согласованной стоимости.

Согласно пункту 5.1.2 Договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки и при условии подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, покупатель осуществляет оплату в размере 20% от стоимости, установленной пунктом 4.1.2 договора, что составляет 12 000 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2019 направлено письмо, содержащее акт окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

По утверждению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, в связи с чем истцом заявлено требование об оплате задолженности в размере 12 000 200 руб., а также договорной неустойки согласно пункту 9.6 договора в размере 6 000 100 руб.

Относительно IV этапа работ (пуско-наладочные работы, запуск и вывод поставленного оборудования на гарантийные показатели, а также инструктаж персонала покупателя на рабочем месте (пункт 3.1.4 договора) истец указал на то, что 08.10.2019 направил в адрес ответчика закрывающие документы по этапу IV – КС-2 №1 от 08.10.2019 и КС-3 № 1 от 08.10.2019. В свою очередь ответчик от подписания указанных документов уклонился, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 884 745,76 руб., также истцом рассчитана неустойка согласно пункту 9.6 договора в размере 36 274 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на просрочку выполнения работ истцом и отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. По утверждению ответчика, со стороны истца 08.10.2019 был представлен комплект документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 5.1.2 Договора, оплата 20% осуществляется в течение 32 календарных дней с даты поставки и при условии подписания акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций.

Письмом от 22.10.2019 исх.№ 04112-1 ответчик указал на то, что истцом не были выполнены пуско-наладочные работы, запуск и вывод поставленного оборудования на гарантийные показатели, а также инструктаж персонала покупателя на рабочем месте. В связи с указанными обстоятельствами акт окончательной приемки оборудования и металлоконструкций не может быть подписан ответчиком.

Указанные доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренное договором условие оплаты 20% за поставленное оборудование и металлоконструкции не наступило, соответственно, до момента подписания ответчиком акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций обязанность оплаты суммы в размере 12 000 200 руб. у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылку истца на акты сверки расчетов, подписанные сторонами в ноябре 2018 года, мае 2019 года, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору от 28.06.2017 в полном объеме и достижения предусмотренного договором результата указанных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было заявлено о том, что поскольку истцом не произведены пуско-наладочные работы по договору в полном объеме, обязанность по оплате поставленного оборудования по этапу II не наступила, равно, как и отсутствует основание для оплаты IV этапа работ.

Истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований в указанной части, в том числе доказательства выполнения пуско-наладочных работ по IV этапу Договора, в связи с чем требования истца о взыскании оплаты за IV этап работ и рассчитанной неустойки невозможно признать обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания по II этапу Договора, из которых 12 000 200 руб. основного долга и 6 000 100 руб. неустойки, поскольку истцом не подтверждено наступление договорного условия, необходимого для осуществления оплаты по договору (подписание акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, выполнения пуско-наладочных работ, инструктажа и выхода на гарантийные показатели работы спорного оборудования).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 06.05.2019, согласно которому по данным ООО «ТОМС-Проект» (в настоящий момент - ООО «Еврохим-Проект») задолженность в пользу истца составляет 11 999 120 руб. Истец также сослался на то, что данный акт сверки составлен без учета задолженности по IV этапу выполнения работ.

Вместе с тем, представленный акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством исполнения обязательств по Договору и наступления условия, согласно которому поставленное оборудование и выполненные работы подлежат оплате ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В качестве обоснования заявленных встречных исковых требований ООО «Еврохим-Проект» указывает на то, что исполнение работ со стороны ООО ГК «Томс» производилось с существенной просрочкой. Согласно приложению № 6 к договору срок выполнения работ установлен – 25.01.2018.

22.10.2019 ООО «Еврохим-Проект» направило в адрес ООО ГК «Томс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения со стороны ООО ГК «Томс» обязательств по Договору.

В соответствии со пунктом 9.1 Договора за просрочку поставки товара и(или) разработки рабочей документации и(или) работ, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, ООО «Еврохим-Проект» имеет право взыскать с ООО ГК «Томс» штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных п.3.1.3, 3.1.4 договора.

29.11.2019 ООО «Еврохим-Проект» направило в адрес ООО ГК «Томс» претензию об уплате договорной неустойки в размере 3 806 252,71 руб. (л.д.20-22).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие просрочки исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ со стороны ООО ГК «Томс».

Кроме того, не достижение истцом результата по Договору подтверждается, в том числе, представленными в материалы письмами ООО «ГК ТОМС» от 12.04.2019 № 190412.ХИС.01, от 18.04.2019 № 190418.РМ.СС.01., от 04.06.2019 № 190604.ХИС.01 (л.д.15-19).

Из указанных писем следует, что на дату их подписания истец не завершил надлежащим образом пуско-наладочные работы, следовательно, не завершил надлежащим образом исполнение Договора,

Так, в письме ООО «ГК ТОМС» от 12.04.2019 № 190412.ХИС.01, указано, что требования по химическому составу не достигнуты; в письме от 18.04.2019 № 190418.РМ.СС.01, указано, что ориентировочный срок завершения ПНР - 2,5 месяца. При этом срок обозначен ООО «ГК Томс» - с оговорками и под условиями.

В письме от 04.06.2019 № 190604.ХИС.01 указано, что: «...для продолжения работ по строительству Технологической линии производства водораспыленных порошков AISI304L и AISI316L требуется возобновление финансирования.» и далее предлагается в ответчику оплатить определенные платежи за истца в адрес третьих лиц, что Договором не предусмотрено. Из данного Письма от 04.06.2020 следует не только признание самим истцом недостижения результата по Договору и обуславливание продолжение исполнения по Договору непредусмотренными Договором платежами, но и признание истцом, что пуско-наладочные работы необходимы для достижения единого результата по Договору - строительства Технологической линии производства водораспыленных порошков (с характеристиками согласно Приложению №5 к Договору), который истцом достигнут не был.

Поскольку доказательств передачи товара, выполнения работ ООО ГК «Томс» в пользу ООО «Еврохим-Проект» в срок, установленный договором, ООО ГК «Томс» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика в полном объеме.

Доводы ООО ГК «Томс» о том, что в процессе разработки технической документации была выявлена необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий, которые не входили в объем договора. Кроме того, ООО ГК «Томс» указывает на изготовление технической документации раньше срока (ранее 08.12.2017), а также на то, что периоды с 05.05.2017 по 15.08.2017 и период принятия решения о выполнении инженерно-геологических изысканий, прохождения экспертизы промышленной безопасности и включения экспертизы в реестр подлежат исключению из периода просрочки.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный договором срок выполнения работ ООО ГК «Томс» фактически нарушен и для начисления договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в данном случае не имеют значения причины его нарушения. При этом доказательств того, что просрочка исполнения со стороны ООО ГК «Томс» возникла по вине ООО «Еврохим-Проект» ООО ГК «Томс» не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки, полагая, что неустойка в заявленной сумме является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

14.11.2019 между ООО ГК «Томс» (заказчиком) и ООО «Де-юрекс» (исполнителем) заключен договор № 14-11/2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику.

Во исполнение обязанности по оплате услуг истцом представлены платежные поручения №14 от 15.11.2019 на сумму 15000 руб., №16 от 05.12.2019 на сумму 105000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебные расходы с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, стоимости услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложности спора, в размере 1548 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2020 года по делу № А56-987/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


О.В. Горбачева

О.В. Фуркало