Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-54678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-54678/23-122-411
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК-ГРУПП» (170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БОЛЬШИЕ ПЕРЕМЕРКИ (БОЛЬШИЕ ПЕРЕМЕРКИ Д.) ПОСЕЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 695001001)

к заинтересованному лицу: 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001) 2) Начальник отдела ФИО2 Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве 3) Судебный пристав ФИО3 Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве

третье лицо – ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2021)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,


при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованных лиц – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-ГРУПП» (далее – Заявитель, ООО «ТЛК-ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальнику отдела Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по направленному в его адрес обществом исполнительному документу, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также общество просит о возложении на заинтересованных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, а также обязанность по последующему своевременному направлению в адрес взыскателя сведений об исполнительном производстве и процессуальных документов в рамках указанного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – Третье лицо, предприниматель).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 16.08.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-103950/22-102-953 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040593072 на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ТЛК-Групп» задолженности в размере 304 460 руб., из них 260 000 руб. 00 коп. основного долга и 44 460 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой по ставке, равной 0,2 % в день, на сумму основного долга, начиная с 19.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании 9 089 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Как настаивает Заявитель и подтверждается материалами дела, 18.10.2022 заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и доверенность на представителя были направлены в Алтуфьевский ОСП по г.


Москве. Материалами судебного дела также подтверждается, что 27.10.2022 вышеуказанные документы вручены заинтересованному лицу, что последним в настоящем случае не опровергнуто.

Между тем, как указывает Заявитель и что не опровергнуто заинтересованным лицом, исполнительное производство не было возбуждено в сроки, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, ввиду чего 29 ноября 2022 года (через 32 дня после получения документов Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве) Заявителем было направлено заявление о предоставлении информации о наличии исполнительного производства. По результатам рассмотрения указанного запроса заинтересованным лицом 30.11.2022 в адрес общества было направлено уведомление об отсутствии исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 названного закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как указывает Заявитель, приведенные требования действующего законодательства об исполнительном производстве заинтересованным лицом соблюдены не были, а бездействие последнего привело не только к нарушению требований, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, но также и ущемлению прав и законных интересов общества ввиду отсутствия у него полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что, как указывает общество, в настоящем случае никем из заинтересованных лиц соблюдено не было.

При этом, как усматривается из представленных Заявителем материалов, только 05.12.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 было


возбуждено исполнительное производство № 247434/22/77028-ИП, но в нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскателю не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ни Почтой России, ни в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается скриншотом с государственных услуг ООО «ТЛК-Групп» и что не опровергнуто в настоящем случае заинтересованными лицами.

В отсутствие полной, надлежащей и достоверной информации о ходе исполнительного производства Заявителем 22.12.2022 через сайт государственных услуг в адрес Алтуфьевского ОСП ГУФСПП России по г. Москве было направлено заявление № 2355456979 о предоставлении информации об исполнительном производстве.

Письмом от 26.12.2022 СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве отказал в предоставлении указанной информации, поскольку Заявителем не подтверждены полномочия лица, обратившегося с соответствующим запросом.

При таких данных, обществом 23.01.2023 повторно, через сайт государственных услуг было направлено заявление № 2355456979 о предоставлении информации об исполнительном производстве, в ответ на которое, 28.01.2023 заинтересованное лицо направило письмо об отказе в предоставлении испрашиваемой информации также в связи с невозможностью подтвердить полномочия лица, обратившегося с указанным запросом.

Названные действия в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном


производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.


При указанных обстоятельствах, с учетом поступления исполнительного листа серии ФС № 040593072 от 16.08.2022 в подразделение судебных приставов 27 октября 2022 года, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 01.11.2022 г.

Между тем, как указывает Заявитель, исполнительное производство № 247434/22/77028-ИП было возбуждено заинтересованным лицом только 05.12.2022, что, в свою очередь, прямо противоречит требованиям ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, какие-либо уведомления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом в адрес взыскателя не направлялись. Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, в настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, заинтересованным лицом безосновательно не исполнена законодательно возложенная на него обязанность по своевременному принудительному исполнению поступившего в его адрес исполнительного документа, а также информированию взыскателя о ходе исполнительного производства, что образует


собой бездействие органа государственной власти, подлежащее признанию незаконным в судебном порядке.

При этом, безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованными лицами, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, бездействие заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства на основании представленного ему исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040593072 от 16.08.2022 влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя по делу ввиду объективной невозможности своевременного исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Кроме того, применительно к положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Заявленное общество требование о возложении на заинтересованных лиц обязанности по своевременному информированию его о ходе исполнительного производства фактически представляет собой способ восстановления нарушенного права, обязанность по устранению которого уже отнесена судом на заинтересованных лиц, а потому не рассматривается как самостоятельное требование применительно к настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальника отдела Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

Обязать СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальника отдела Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая