Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А70-2102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2102/2019
г. Тюмень
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2018, место регистрации 625037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2016, место нахождения: 625054, <...>)

о взыскании 1 021 585,68 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль-Сервис» (ИНН <***>, 625046, <...>),

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (далее – истец, ООО «СтройТехКонтрольСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (далее – ответчик, ООО «ПромСпецСтрой 1») о взыскании задолженности в размере 1 000 370 рублей по договору №15/05/18 от 15.05.2018, право требования которой передано по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2018, заключенному между истцом и ООО «СтройТехКонтроль-Сервис» (ИНН <***>), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 215,68 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль-Сервис» (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 643 139,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 006,96 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании указал, что задолженность имеется, высказал возражения по заявленной сумме.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «СтройТехКонтрольСервис» (ИНН <***>, исполнитель) и ООО «ПромСпецСтрой 1» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №15/05/18 на проведение неразрушающего контроля, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренные договором, следующие работы: Услуги лаборатории неразрушающего контроля при установке ремонтных конструкций (муфт) на объектах: «МНПП «Уфа-Омск» DN 350, ЛПДС «Хохлы», ЛПДС «Колесниково –ПП», участок 529-594 км., ЛПДС «Исилькуль –ПП», участок 1056-1112км. Курганское НУ. Выборочный ремонт дефектов на секциях»; «МНПП «Уфа-Петропавловск» DN 500, ЛПДС «Хохлы», участок от 531 км. до 450 км., Курганское НУ. Выборочный ремонт дефектов на секциях» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с графиком производства работ: начало производства работ – 01.06.2018; окончание работ 20.10.2018.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель ежемесячно 25 числа отчетного месяца передает заказчику подписанные заключения. Исполнитель передает заказчику счет, акт о сдаче-приемке выполненных работ (услуг), счет-фактуру и отчет выполненных работ, завизированный ответственным специалистом на объекте заказчика.

Основанием для приемки работ (услуг) служит отчет выполненных работ, завизированный ответственным специалистом заказчика на месте осуществления услуг, заключения с визами представителей строительного контроля заказчика (пункт 4.4 договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения комплекта документов обязан его рассмотреть и направить в адрес исполнителя подписанный акт о сдаче-приемке выполненных работ (услуг).

Пунктом 5.1 договора стоимость поручаемых исполнителю по договору услуг определяется протоколом согласования стоимости услуг за единицу продукции и составляет 1 500 370 рублей.

Заказчик осуществляет перечисление 10 % аванса от суммы услуг по договору на приобретение расходных материалов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик ежемесячно 5 числа следующего за отчетным месяцем производит оплату исполнителю за поэтапную приемку результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18% на основании подписанных документов по п. 4.3 договора, выставленных счетов-фактур в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет при завершении работ по договору производится заказчиком не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Выполнив предусмотренные договором №15/05/18 от 15.05.2018, ООО «СтройТехКонтроль-Сервис» (ИНН <***>) оформил акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.06.2018 на сумму 500 084 рубля, № 2 от 20.10.2018 на сумму 1 000 286 рублей и направил их в адрес ООО «ПромСпецСтрой 1».

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.06.2018 был подписан заказчиком, произведена оплата в размере 500 000 рублей (платежные поручения № 447 от 16.07.2018, № 656 от 03.09.2018).

Акт сдачи-приемки № 2 от 20.10.2018 заказчиком не подписан и не возвращен истцу.

28.12.2018 между ООО «СтройТехКонтрольСервис» (ИНН <***>) и ООО «СтройТехКонтрольСервис» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №15/05/18 от 15.05.2018 г. заключенных между цедентом и ООО «ПромСпецСтрой 1». Сумма уступаемых требований по вышеуказанному договору составляет 1 000 370 рублей.

За уступаемые права (требования) по договору № 15/05/18 от 15.05.2018 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 110 000 рублей.

28.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а так же в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате образовавшейся задолженности.

Неоплата заказчиком суммы задолженности по договору №15/05/18 от 15.05.2018, несогласие последнего с фактом надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по договору оказания услуг послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договору подряда требований о сдаче и приемке работ, суд установил, что подрядчик, выполнив обусловленные договором работы, направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 2 от 20.10.2018. Акт был получен ответчиком 26.12.2018, о чем имеется отметка.

Ответчик считает данный акт ненадлежащим доказательством оказания услуг по договору № 15/05/18 от 15.05.2018, поскольку в отличие от акта № 1 от 26.06.2018 в нем отсутствует информация о количестве стыков, в отношении которых произведен контроль. Ответчик указывает, что в письме от 14.02.2019 № 13 он указывал истцу об уменьшении объемов, ему было предложено явиться для их уточнения. При этом ответчик ссылается на акты № 16 от 23.11.2018 и № 17КР от 15.11.2018 о приемке в эксплуатацию объекта, согласно которым общее количество устраненных дефектов на двух объектах составляет 72 шт.

Принимая во внимание условия пункта 4.4 договора, в соответствии с которым основанием для приемки работ (услуг) служит отчет выполненных работ, завизированный ответственным специалистом заказчика на месте осуществления услуг, заключения с визами представителей строительного контроля заказчика, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца истребовал у Курганского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» (641210, п. Новый Мир, Юргамышский район, Курганская область) заверенные копии заключений по ВИК, УЗК, ПВК, оформленные ООО «СтройТехКонтрольСервис», находящиеся в томе 3 по объекту «МНПП «Уфа-Петропавловск» DN 500, ЛПДС «Хохлы», участок 631 км до 450 км. Курганское НУ. Выборочный ремонт дефектов на секциях».

22.04.2018 в материалы дела от Курганского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» поступили истребованные судом документы.

Проанализировав копии заключений по ВИК, УЗК, ПВК, оформленные ООО «СтройТехКонтрольСервис», суд установил, что данными доказательствами подтверждается оказание истцом услуг по неразрушающему контролю поверхности трубопровода и сварных соединений ремонтных конструкций в количестве 64 шт.

Истец с учетом полученной информации уточнил исковые требования, снизив их размер до 643 139,20 рублей (64 шт. х 17 861,55 руб/ед). Стоимость единичной услуги за каждое сварное соединение рассчитана истцом с учетом цены договора (1 500 370 рублей) и количества сварных соединений (84 шт.).

Ответчик возражал по методике расчета истцом стоимости за единицу оказанной услуги. Вместе с тем контрасчет стоимости оказанных услуг не представил.

Довод о согласовании иной стоимости выполненных работ, судом отклоняется согласно представленному в материалы дела договору и протоколу согласования стоимости услуг за единицу продукции сторонами согласована общая стоимость услуг, без разграничения стоимости по видам работ.

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку условиями договора не предусмотрена дифференциация стоимости услуги от вида оборудования, диаметра трубопровода. Согласно представленному в материалы дела договору и протоколу согласования стоимости услуг за единицу продукции сторонами согласована общая стоимость услуг, без разграничения стоимости по видам работ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять расчет истца.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных выше норм права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из материалов дела и заключенного сторонами договора, истцом оказаны услуги по неразрушающему контролю поверхности трубопровода и сварных соединений ремонтных конструкций, что подтверждается копиями заключений по ВИК, УЗК, ПВК, оформленные ООО «СтройТехКонтрольСервис» по объекту «МНПП «Уфа-Петропавловск» DN 500, ЛПДС «Хохлы», участок 631 км до 450 км. Курганское НУ. Выборочный ремонт дефектов на секциях». Замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не представлено, объем оказанных услуг установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующим нормам гражданского законодательства односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2 от 20.10.2018 и считает факт оказания услуг по договору №15/05/18 от 15.05.2018 установленным.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 643 139,20 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 006,96 рублей, в том числе в связи с несвоевременным перечислением авансового платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406,38 рублей за период с 01.06.2018 по 28.12.2018, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам № 1 от 26.06.2018, № 2 от 20.10.2018 в размере 8 046, 38 рублей за период с 06.07.2018 по 28.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом суд отмечает, что ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором №15/05/18 от 15.05.2018, заключенного между сторонами, не предусмотрена. Оснований для начисления процентов в сумме 6 406,38 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по акту № 1 от 26.06.2018, № 2 от 20.10.2018 суд установил следующее.

Стоимость работ и порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 5 договора:

Судом установлено, что оплата выполненных работ по акту № 1 от 26.06.2017 произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 03.09.2018 составил 3 525,69 рублей.

Подписанный в одностороннем порядке Акт № 2 от 20.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) получен ответчиком 26.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.12.2018 № 34/18. Следовательно, с учетом пунктов 4.5, 5.4 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 09.02.2019.

На основании изложенного требование истца по акту № 2 от 26.10.2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5074,62 рубля за период с 21.11.2018 по 28.12.2018 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 15.02.2019), а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 643 139,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 525,39 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 643 139,20 рублей с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 881 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.