Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А81-11012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11012/2019
г. Салехард
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Новоуренгойского городского суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании акта проверки от 18.11.2019 № 51, предписания от 18.11.2019 № 20, при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 № 5/2019; ФИО3 по доверенность № 1/2020 от 09.01.2020

от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - ФИО4 по доверенности от № 4 от 14.01.2020, ФИО5 по доверенность № 6 от 24.01.2019

третье лицо - ФИО6 (предъявлен паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании акта проверки от 18.11.2019 № 51, предписания от 18.11.2019 № 20.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2019 заявление принято к производству.

24.12.2019 от ООО Управляющая компания "Оптимист" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит:

1. Предписание, выданное Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой № 20 от 18.11.2019 года отменить;

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

25.12.2019 от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

26.12.2019 от ООО Управляющая компания "Оптимист" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

21.01.2020 от ООО Управляющая компания "Оптимист" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

21.01.2020 от ООО Управляющая компания "Оптимист" поступило ходатайство во исполнение определения суда.

23.01.2020 от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 (адрес (место нахождения): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 2/1, кв. 60).

23.01.2020 от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство о привлечении специалиста.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 судебное разбирательство отложено на 17.02.2020 на 11 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО6 (адрес (место нахождения): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 2/1, кв. 60).

12.02.2020 от ФИО6 поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

12.02.2020 от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство во исполнение определения суда.

12.02.2020 от ООО Управляющая компания "Оптимист" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

14.02.2020 от ООО Управляющая компания "Оптимист" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 2/1 осуществляет ООО «УК «Оптимист» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.06.2018 № 44.

В адрес Департамента городского хозяйства 13.11.2019 поступило обращение от гражданки ФИО7 по вопросу проверки температурного режима и холодного пола в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2/1, кв. 60.

На основании поступившего обращения руководителем органа, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного специалистами сектора муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Оптимист», Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой издан приказ от 13.11.2019 № 51-МЖК о проведении внеплановой выездной проверки.

18.11.2019 ведущим специалистом сектора муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО8 на основании приказа Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой от 13.11.2019 № 51-МЖК, в присутствии представителя ООО "УК «Оптимист»" ФИО2 проведена выездная внеплановая проверка жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 2/1, кв. 60.

Согласно Акту обследования от 18.11.2019 №51 жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 2/1, кв. 60 от 18.11.2019 № 40, составленным ведущим специалистом сектора муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО8:

- обследование однокомнатной квартиры производилось при температуре наружного воздуха - 30 °С. Средняя температура в жилом помещении 20 °С (внутренние стены 21°С, пол 20 °С). Температура батарей отопления 60 °С. При этом установлено, что в жилой комнате на стыке стены и пола со стороны окна есть продувание, температура стены и пола на стыке составляет 11 °С.

Замеры температуры пола и стен осуществлялись пирометром (бесконтактный инфракрасный термометр), модель: TemPro 300, согласно инструкции.

В силу выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки муниципальным жилищным инспектором Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО8 составлено и выдано предписание № 20 от 18.11.2019.

Согласно указанному предписанию Обществу необходимо в срок до 18.06.2020 произвести герметизацию швов монолитного пояса смежного с квартирой № 60.

Не согласившись с предписанием, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Сопроводительным письмом от 20.02.2020 Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в адрес ООО Управляющая компания "Оптимист" направлено предписание № 20 от 10.02.2020 взамен ранее выданного предписания № 20 от 18.11.2019.

Согласно предписанию № 20 от 10.02.2020 ООО Управляющая компания "Оптимист" необходимо в срок до 18.06.2020 Провести работы по утеплению деформационного шва между блок-секциями № 4 и № 5, смежного с квартирой № 60, от отметки пола 4 этажа до отметки пола 5 этажа с последующим восстановлением штукатурки утеплённого фасада.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решении? и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положении?, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящеи? от государства меры властного характера, принятои? в связи с реализациеи? публичных полномочии? и направленнои? на урегулирование отдельных правоотношении?, если в результате принятия этои? меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономическои? деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствии? принятия (бездеи?ствия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяи?ствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента городского хозяйства 13.11.2019 поступило обращение от гражданки ФИО7 по вопросу проверки температурного режима и холодного пола в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2/1, кв. 60.

Управление многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 2/1 осуществляет ООО «УК «Оптимист» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.06.2018 № 44.

На основании поступившего обращения руководителем органа, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного специалистами сектора муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Оптимист», Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой издан приказ от 13.11.2019 № 51-МЖК о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно статье 2 Закона ЯНАО от 31.10.2012 N 94-ЗАО "О муниципальном жилищном контроле в Ямало-Ненецком автономном округе" муниципальный жилищный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами автономного округа в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

При этом пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств нахождения помещений многоквартирного дома по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 2/1 в муниципальном жилищном фонде. Более того, представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании пояснения, что по указанному адресу отсутствуют жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 94-ЗАО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Данное ограничение определено законодателем в целях обеспечения принципа недопустимости проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, закрепленного в статье 3 Закона N 294-ФЗ.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что органы муниципального жилищного контроля обладают контрольными полномочиями исключительно в отношении муниципального жилищного фонда.

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 309-КГ16-4046, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 304-КГ18-2400, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 N Ф04-5446/2017.

Частью 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно разъяснениям, данным письмом Минрегиона России от 06.09.2012 N 23554-ВК/14 полномочия, возложенные на органы местного самоуправления ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, должны осуществляться органами местного самоуправления независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем при выявлении органами государственного жилищного надзора фактов неисполнения управляющей организацией обязательных требований такая информация предоставляется органам муниципального жилищного контроля для принятия мер по взаимодействию с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно в случае выявления каких-либо нарушений в рамках муниципального жилищного контроля муниципалитет согласно положениям статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом Жилищный кодекс не содержит положений, наделяющих орган муниципального жилищного контроля выдавать предписания в отношений домов, в которых отсутствует муниципальная собственность.

Принимая во внимание, что административным органом превышены пределы предоставленных ему полномочий выданное предписание подлежит отмене.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу А75-2134/2017, от 16.11.2017 по делу № А75-1058/2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, в силу выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки муниципальным жилищным инспектором Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО8 составлено и выдано предписание № 20 от 18.11.2019.

Согласно указанному предписанию Обществу необходимо в срок до 18.06.2020 произвести герметизацию швов монолитного пояса смежного с квартирой № 60.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

При этом предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

На основании пунктов 2, 8 и 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций контролирующего органа, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 26.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа запросил у Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой письменные пояснения относительно исполнимости предписания с учетом параметров и конструктивных свойств жилого дома.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований заинтересованным лицом не исполнено определение суда от 26.12.2019 в обозначенной части.

При этом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обращает внимание на то, что заявителем по настоящему делу представлено заключение специалиста № 1452 от 25.12.2019, перед которым поставлен вопрос: «имеет ли многоквартирный жилой дом монолитный пояс смежный с квартирой №60?».

На основании изученной документации специалист пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом не имеет монолитных поясов (так как имеет монолитный каркас и производилось армирование кладки стен из пеноблока).

Так как в ходе проведения проверки не запрашивалась техническая документация многоквартирного дома, Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, выдавая предписание о необходимости произвести герметизацию швов монолитного пояса смежного с квартирой № 60, не располагал достаточными сведениями относительно параметров и конструктивных свойств жилого дома.

Кроме того при проведении проверки административным органом проводились замеры с использованием оборудования легальность измерений которого не может быть положена в основу решений, так как на данный документ отсутствует документация, в материалах дела отсутствует информация о проведении поверки данного прибора.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 20.02.2020 Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в адрес ООО Управляющая компания "Оптимист" направлено предписание № 20 от 10.02.2020 взамен ранее выданного предписания № 20 от 18.11.2019.

Согласно предписанию № 20 от 10.02.2020 ООО Управляющая компания "Оптимист" необходимо в срок до 18.06.2020 Провести работы по утеплению деформационного шва между блок-секциями № 4 и № 5, смежного с квартирой № 60, от отметки пола 4 этажа до отметки пола 5 этажа с последующим восстановлением штукатурки утеплённого фасада.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Таким образом, отмена ранее выданного предписания не влияет на законность оспариваемого предписания, проверяемого арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В ходе судебного заседания Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъяснил ФИО6 о возможности обращения с соответствующим заявлением в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 23.01.2006)

В связи с изложенным, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании предписания от 18.11.2019 № 20 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой от 18.11.2019 № 20.

3. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 18.11.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 19.02.2016) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

М.Б. Беспалов