Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А56-107749/2020

23/2022-14385(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года Дело № А56-107749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,

Щуриновой С.Ю.,

при участии ФИО1 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 12.08.2021), ФИО3 - представителя общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-107749/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317532100016886, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 2, литера А, помещение 18Н, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 153 845 руб. аванса по договору поставки мебели от 22.02.2019 № П-2-НФ/3О (далее – Договор № 1) и 3 413 106 руб. аванса по договору поставки мебели от 22.02.2019 № П-3-НФ/3О (далее – Договор № 2).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 06.05.2021 отменено, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.09.2021 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что необоснованное уклонение Общества от получения товара по Договорам № 1 и № 2 на спорную сумму наделяет Предпринимателя правом требовать оплаты товара.


В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены Договоры № 1 и № 2 на поставку мебели, указанной в спецификациях к Договорам.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров № 1 и № 2 стоимость товара, поставляемого по Договору № 1, первоначально составляла 7 650 032 руб., по Договору № 2 – 7 628 942 руб.

Общество обязано было оплатить 3 060 012 руб. 80 коп. аванса по Договору № 1 и 3 051 576 руб. 80 коп. аванса по Договору № 2 в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункты 6.2 Договоров № 1 и № 2). В силу пунктов 6.3 Договоров № 1 и № 2 окончательный расчет за товар должен быть осуществлен после поставки на объект каждой отдельной партии товара в течение трех рабочих дней на основании счета поставщика при условии подписания сторонами товарной накладной (ТН) или универсального передаточного документа (УПД).

Пунктами 5.2 Договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки силами поставщика на склад заказчика по адресу: <...>. Не позднее чем за три рабочих дня до даты доставки товара поставщик уведомляет об этом заказчика путем направления сообщения на электронную почту. В сообщении указываются виды и количество доставляемого товара.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 2 к Договору № 1 стороны дополнили пункт 5.2 Договора № 1 указанием на срок поставки – до 01.10.2020 (пункт 2 соглашения); зафиксировали возврат заказчиком поставщику товара на сумму 792 218 руб. (пункт 3 соглашения); согласовали дополнительную поставку товара, указанного в приложении № 1 к соглашению, на сумму 2 183 578 руб. (пункт 4 соглашения); установили порядок оплаты дополнительно поставляемого товара (пункт 5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 2 к Договору № 2 стороны дополнили пункт 5.2 Договора № 2 указанием на срок поставки – до 01.10.2020 (пункт 2 соглашения); зафиксировали возврат заказчиком поставщику товара на сумму 2 035 618 руб. 54 коп. (пункт 3 соглашения); согласовали дополнительную поставку товара, указанного в приложении № 1 к соглашению, на сумму

3 442 839 руб. (пункт 4 соглашения); установили порядок оплаты дополнительно поставляемого товара (пункт 5 соглашения).

До начала рассмотрения настоящего спора Общество на основании платежных поручений от 07.03.2019 № 539, от 13.06.2019 № 1753 перечислило 4 691 151 руб. 20 коп. в счет оплаты по Договору № 1.

Предприниматель на основании УПД от 30.05.2019 № 34, от 31.07.2020 № 2 и № 5 поставил по Договору № 1 товар на общую сумму 6 248 448 руб.

По товарной накладной от 07.08.2020 № 14 Общество в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 2 к Договору № 1 возвратило поставщику товар на сумму 792 218 руб.

По Договору № 2 Общество на основании платежных поручений от 07.03.2019 № 540, от 13.06.2019 № 1752 перечислило 4 680 044 руб. в счет оплаты по Договору № 2.

Предприниматель на основании УПД от 30.05.2019 № 33, от 31.07.2020 № 3 и № 6 поставил по Договору № 2 товар на общую сумму 6 231 945 руб.


По товарной накладной от 07.08.2020 № 15 Общество в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 2 к Договору № 2 возвратило поставщику товар на сумму 2 035 618 руб. 54 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по обоим Договорам, в соответствии с которым с учетом ранее произведенных сторонами исполнений задолженность Общества в пользу Предпринимателя по состоянию на 07.08.2020 составляет 281 361 руб. 22 коп.

Общество погасило долг, перечислив Предпринимателю 281 361 руб. 22 коп. по платежному поручению от 01.10.2010 № 5148.

Предприниматель выставил Обществу счета от 10.08.2020 № 17 и № 18 на оплату предусмотренных пунктами 5 дополнительных соглашений № 2 к Договорам № 1 и № 2 авансов в размере 873 431 руб. 20 коп. и

1 377 135 руб. 60 коп., а 28.09.2020 направил уведомления о готовности товара, подлежащего дополнительной поставке в соответствии с пунктами 5 дополнительных соглашений № 2 к Договорам № 1 и № 2, на сумму

3 413 106 руб. по Договору № 1 и на сумму 2 153 845 руб. по Договору № 2; просил сообщить о лице, которое будет осуществлять приемку товара, и произвести оплату товара. Уведомления получены Обществом.

Ссылаясь на то, что Общество уклоняется от получения товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Договором не предусмотрено совершение покупателем действий вплоть до поступления товара на склад Общества; Предприниматель не совершил действий по доставке товара, в связи с чем срок обязательства по оплате товара не наступил.

Суд первой инстанции суд удовлетворил иск Предпринимателя, посчитав, что Предприниматель вправе требовать оплаты товара до его доставки в адрес Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в иске, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Предпринимателем действий по доставке товара и уклонения Общества от принятия товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.


Таким образом, по общему правилу поставщик не вправе требовать в судебном порядке внесения покупателем предоплаты за товар до исполнения своей обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Необходимым условием для применения данной нормы является совершение поставщиком действий, необходимых для передачи товара по условиям договора. В силу пункта 5.2 Договоров № 1 и № 2 такими действиями для Предпринимателя являются уведомление Общества и доставка товара по согласованному адресу.

Между тем из материалов дела следует, что Предприниматель не совершил действий по доставке товара Обществу и не предложил Обществу принять исполнение. Условиями Договоров № 1 и № 2 не предусмотрено совершение покупателем действий с момента получения уведомления о предстоящей доставке товара и до момента поступления товара на склад Общества, препятствующих Предпринимателю осуществить доставку товара.

В связи с этим нельзя согласиться со ссылкой подателя жалобы на то, что передача товара не состоялась по причине отказа Общества принять предложенное должником исполнение (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Отклонив как необоснованные доводы Предпринимателя об уклонении Общества от приятия товара, апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-107749/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова