Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А49-2720/2020

461/2023-41605(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7263/2023

Дело № А49-2720/2020
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А49-2720/2020

по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 к ФИО1 о признании сделки

недействительной (договор купли-продажи от 10.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1), и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2018, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м., земельный участок площадью 989 кв. м. и земельный участок площадью 1013 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 13.06.2023, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о соответствии цены оспариваемой сделки рыночной стоимости недвижимого имущества, об отсутствии у должника на момент

отчуждения имущества признаков неплатежеспособности, о проведении ФИО1 в период с 2019 года по 2023 год работ по благоустройству земельных участков и жилого дома.

ФИО4 представила в суд отзыв, в котором поддержала кассационную жалобу ФИО1

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 между ФИО4, от имени которой действует ФИО6 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>).

В пункте 2 договора определена стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.08.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами учтено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено по заявлению финансового управляющего ИП ФИО6 - ФИО7, в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу № А49-3149/2015 (о признании недействительной сделки по передаче ФИО6 денежных средств в сумме 5 500 000 руб. своей матери ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 указанной суммы). В рамках указанного дела было установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО8, перечислялись ФИО6 на счет матери (ФИО4) по несуществующему обязательству.

В данном случае суды установили, что с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки в рамках дела № А49-3149/2015 ФИО8 (кредитор ФИО6) обратился 03.08.2018, а спустя 6 дней (10.08.2018) ФИО4 заключает оспариваемый в рамках настоящего дела договор. При этом от имени должника действовала ФИО6 на основании доверенности от 09.08.2016 № 58-АА 0908645, которая была признана на тот момент банкротом и во избежание продажи спорного имущества, принадлежащего матери, заключила от имени ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества со своим зятем – ФИО1

Судами учтено, что согласно представленному ответчиком заключению эксперта № 42/16 от 05.04.2022 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость жилого дома, находящегося в аварийном состоянии составляет 0 руб., земельного участка площадью 989 кв.м. – 1 015 534 руб., земельного участка площадью 1013 кв.м. - 1 040 178 руб., тогда как согласно пункту 2 спорного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

Дополнительное соглашение от 11.08.2018 к договору купли- продажи, которым изменен пункт 2 договора от 10.08.2018 следующим образом: «По соглашению сторон указанные в пункте 1 настоящего Договора купли-продажи жилой дом и земельные участки для размещения отдельно стоящего жилого дома продаются за 2 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. покупатель оплатил до подписания договора купли-продажи от 10.08.2018 года», а оставшуюся сумму в размере 1 500 000 руб. покупатель оплатил продавцу в день подписания соглашения, не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего равноценный характер оспариваемой сделки.

Суды отметили, что от имени ФИО4 дополнительное соглашение подписано ФИО6 без каких-либо ссылок на доверенность; соглашение от 11.08.2018 не было зарегистрировано в установленном законом порядке и его нельзя считать заключенным и порождающим правовые последствия; кроме того учтено, что в пункте 2 договора от 10.08.2018 указано, что стоимость спорных объектов недвижимого имущества, установленная соглашением сторон в размере 1 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Также судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ФИО9 денежных средств должнику в счет оплаты приобретаемого имущества; расписки ФИО4 от 10.08.2018 (1 000 000 руб.) и от 11.08.2018 (1 500 000 руб.) в качестве таковых не судами не приняты.

Участвующими в деле лицами были даны пояснения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости были реализованы с целью приобретения для ФИО4 благоустроенную квартиру, поскольку дом, в котором она проживает в <...>, не отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, на вопрос суда, почему квартира для ФИО4 так и не была приобретена на вырученные от

продажи денежные средства, ФИО6 ответить затруднилась, пояснив что ФИО4 является опекуном нетрудоспособной инвалида детства 1 группы ФИО10, с которой и проживает по вышеуказанному адресу.

При этом судом было учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о праве на наследство по закону ФИО4 на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер: 58:02:0320101:37, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв. м, по адресу: <...>, а также здание, назначение: жилое, общей площадью 70,80 кв.м. по этому же адресу, унаследованные после смерти мужа. Согласно паспортным данным должник зарегистрирован и проживает до настоящего времени по данному адресу. Данный дом является для должника единственным жильем.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также непредставление доказательств зачисления на банковские счета ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от 10.08.2018, непредставление доказательств покупки ФИО4 квартиры, в целях приобретения которой, якобы, и заключался спорный договор купли-продажи, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи ФИО1 должнику денежных средств ни в сумме 1 000 000 руб., ни в сумме 2 500 000 руб.

При этом как отметили суды, наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество само по себе не подтверждает передачу денежных средств.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств и их расходования суды сделали вывод о мнимости расписок от 10.08.2018 и от 11.08.2018.

Также суды отметили, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 стала отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, сопровождающие заключение оспариваемого договора купли-продажи, констатировав наличие между сторонами оспариваемой сделки заинтересованности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также отметив, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет средств от реализации которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, установлено наличие вышеназванной совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 10.08.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество подпадает под действие исполнительского иммунитета, подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт регистрации и проживания должника по иному адресу.

Доводы ответчика о проведении им работ по благоустройству земельных участков, сносу и возведению нового дома в связи с его аварийным состоянием, не принимаются судом округа во внимание, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие проведение строительных работ, не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, впервые заявлены ФИО1 при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного представленные заявителем кассационной жалобы фотографии спорного имущества не могут быть приняты во внимание судом округа, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А49-2720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУдяо стоверяю щий центр Казначей ство РоссиВи.Р. Гильмутдинов

Дата 15.05.2023 16:33:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Судьи П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Да та 22.08.20 22 8:07:00 Е.П. Герасимова

Кому выдана Герасимова Елена Петровна

Электронная подпись дейст вительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович