Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-22384/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2020 года

Дело №

А56-22384/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «Новый мир» Сотниковой Д.Ю. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-22384/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский», адрес: 187460, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Иссад, ул. Старосельская, д. 71, ОГРН 1144702000222, ИНН 4702017549 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новый мир», адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее – Общество), о взыскании 18 107 246 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.07.2017, и 7 085 115 руб. 36 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 06.03.2020.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича 15.05.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-10534/2020 принято к производству заявление Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. о признании Общества несостоятельным (банкротом). Исаев А.В., ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, полагал, что решение по настоящему делу может повлиять на его права как заявителя по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.06.2020 Исаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства; иск Завода к Обществу удовлетворен.

Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. обжаловал решение суда от 19.06.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 25.09.2020 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что у ее подателя отсутствует право на обжалование решения от 19.06.2020, так как оно не принято о правах и обязанностях Исаева А.В. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) суд указал, что Общество не признано банкротом, требование Завода в реестр требований кредиторов должника не включено.

В кассационной жалобе Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 25.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Исаев А.В. полагает, что суд не имел права прекращать производство по его апелляционной жалобе в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Кроме того, податель жалобы указывает, что с момента принятия судом к рассмотрению его требования к Обществу у него как кредитора возникает право заявлять возражения в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции от 19.06.2020 содержит в себе определение об отказе в удовлетворении ходатайства Исаева А.В., а потому в этой части решение подлежало проверке по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в этой части у апелляционного суда не имелось.

Как следует из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-10534/2020 принято к производству заявление Исаева А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Согласно пункту 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно четвертому абзацу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент подачи апелляционной жалобы Исаева А.В. по настоящему делу (20.07.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-10534/2020 уже принял к производству его заявление о признании Общества банкротом.

Следовательно, в настоящем случае с точки зрения пункта 24 постановления № 35 у апелляционного суда не имелось препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Исаева А.В. на решение по настоящему делу.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, не проверив обоснованность приведенных Исаевым А.В. доводов в пользу отмены решения, апелляционный суд нарушил права и законные интересы Исаева А.В. как кредитора Общества.

Поскольку апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-22384/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

Н.Е. Судас