Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А32-11795/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017
г. Краснодар
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от общества с ограниченной ответственность коммерческий банк «Кубань Кредит» – Дмитриенко Е.В. (доверенность от 20.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» – Захаровой А.В. (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Футбольный клуб "Кубань"» (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980) Слушкина Евгения Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб "Кубань"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 08.06.2016 № 16-74-000 и договора об ипотеке от 08.06.2016 № 16-74-0000, заключенных должником и ООО КБ «Кубань Кредит» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ростовская управляющая компания» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования конкурсного управляющего. По мнению заявителя, на момент заключения договора банк знал о невозможности должника произвести погашение задолженности, но произвел повышение процентной ставки, что в условиях заинтересованности свидетельствует о наличии цели причинения вреда и создании для должника невыгодных условий.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 17.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего от кредитора ООО «Ростовская управляющая компания» поступило требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 08.06.2016 № 16-74-000 и договора об ипотеке от 08.06.2016 № 16-74-0000, заключенных должником и банком.

Кредитная линия на сумму 100 млн рублей и предоставление в залог земельного участка произведены в период неисполнения должником обязательств по иному договору – договору о предоставлении кредитной линии от 10.04.2015 № 15-44-0000. Банк изначально извещен о невозможности исполнения обязательств, действия по выдаче нового кредита, по сути, являются реструктуризацией ранее возникшей задолженности, что по мнению управляющего является злоупотреблением правом; условия нового кредита являются невыгодными для должника.

Полагая, что кредитный договор и заключенный в его обеспечение договор ипотеки являются недействительными в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 358.15, 358.17, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса, статьями 2, 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2019, требования банка в размере 127 780 821 рубль 95 копеек, из которых 124 767 123 рубля 31 копейка задолженности, отдельно 3 013 698 рублей 64 копейки финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование банка о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Требование банка основано на неисполнении должником обязательств по договору о кредитной линии от 08.06.2016 № 16-74-0000, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму, не превышающую 100 млн рублей с предельным сроком возврата до 06.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 08.06.2016 № 16-74-0000 банк и должник заключили договор об ипотеке от 08.06.2016 № 16-74-0000. Предметом ипотеки является право аренды по договору от 18.08.2010 № 0000002256 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 408 444 кв. м.

Обосновывая заключение договора об открытии кредитной линии банк представил протоколы кредитной комиссии и решение кредитного комитета.

Согласно протоколу от 07.06.2016 кредитной комиссией банка принято решение об открытии кредитной линии с лимитом 100 млн рублей с процентной ставкой 15% годовых, с уплатой 40% годовых, при возникновении просроченной задолженности на цели финансирования оборотного капитала (выплата заработной платы), с предоставлением обеспечения в виде залога права аренды земельного участка площадью 408 444 кв. м.

При этом ссуда изначально задолженность отнесена к пятой категории качества (безнадежная ссуда) с формированием 100% резерва на возможные потери по судам, что не означало безвозмездного предоставления денежных средств.

На основании принятого решения заключен договор о кредитной линии от 08.06.2016 № 16-740000, а также договор об ипотеке от 08.06.2016 № 16-74-0000.

Оценивая довод ООО «Ростовская управляющая компания» о недействительности указанных договоров, полагая, что во время принятия банком решения о выдаче кредита должнику на сумму 100 млн рублей, банк производил взыскание с должника по ранее выданному кредиту в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, суды установили, что решением суда от 20.05.2016 по делу № А32-4297/2016 расторгнут договор о кредитной линии от 10.04.2015 № 15-44-0000, заключенный между банком и должником. С должника в пользу банка взыскано 99 406 824 рубля 38 копеек кредитной задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 № 15-44-0000, в том числе: 84 975 760 рублей 27 копеек долга, 14 431 064 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом, а также 212 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке от 10.04.2015 № 15-44-0000, установив первоначальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости (100 млн рублей).

Таким образом, банк при заключении кредитного договора от 08.06.2016 № 16-74-0000, на основании которого включен в реестр должника, знал о невозможности надлежащего исполнения должником возложенных на себя обязательств, ввиду его неплатежеспособности. Действия по заключению кредитного договора от 08.06.2016 № 16-74-0000 направлены только на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 № 15-44-0000, при этом обязательства нового кредита, заключены на невыгодных для должника условиях, причиняющих вред кредиторам должника.

Суды указали, что ООО «Ростовская управляющая компания» не учло, что 25.05.2016 поступили денежные средства в размере 102 млн рублей на расчетный счет должника № 40702810100000000684; 25.05.2016 обязательства по договору о кредитной линии от 10.04.2015 № 15-44-0000 исполнены в полном объеме.

Следовательно, на момент заключения кредитного договора от 08.06.2016 № 16-74-0000 должник не являлся заемщиком банка, заключенные договоры либо иные обязательства отсутствовали.

Банк является специальным субъектом правоотношений, кредитование юридических и физических лиц представляет собой основной источник прибыли банка; заключение договора об открытии кредитной линии являлось стандартной сделкой для банка, заключается при соблюдении определенной процедуры, что подтверждается аналогичными договорами о кредитной линии, заключенными с иными юридическими лицами на схожих условиях. При заключении договора о кредитной линии от 08.06.2016 № 16-74-0000 банк действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Суды отклонили довод ООО «Ростовская управляющая компания» о том, что договор о кредитной линии от 08.06.2016 № 16-74-0000 в части установления процентной ставки 40% годовых заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку ранее действующий договор предусматривал более низкую процентную ставку.

Суды установили, что в обоих случаях договоры заключены на одинаковых условиях, и в последующем процентная ставка изменялась в сторону уменьшения.

Доводы о завышенной процентной ставке являлись предметом исследования при рассмотрении вопроса об обоснованности требований банка.

Обстоятельства заключения сделки на невыгодных условиях с завышением процентной ставки не доказаны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке от 08.06.2016.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 года по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников