Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-43734/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2021 года

Дело №

А56-43734/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» Смирнова М.Л. (доверенность от 17.08.2020), от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Карпущенко А.А. (доверенность от 21.07.2020 3 рГ-Д-6379/20),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-43734/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», адрес: 183034, Мурманск, улица Свердлова, дом 11, ОГРН 1145190006818, ИНН 5190034244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (в настоящее время – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»; далее - Компания), о взыскании 1 860 000 руб. страхового возмещения, 188 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 15.09.2020 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не рассмотрел в совокупности положения договора относительно его предмета, объекта и страхового случая и не учел, что на страхование принимался риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда в результате застрахованной деятельности только по эксплуатации здания, а не любой ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил буквальное толкование к условиям об исключениях из страхового покрытия и ограничениях лимита по одному событию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор от 26.10.2017 № 1289354647 страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить в соответствии с условиями Договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором Компании 27.01.2015 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

В разделе 1 «Определения» Правил установлено, что выгодоприобретатели – это лица, в чью пользу заключен Договор, в связи с причинением вреда, а именно: физические лица (граждане), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред; юридические лица, имуществу которых причинен вред.

По условию пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Договора страховая сумма по нему составляет 10 000 000 руб.; лимит ответственности по возмещению ущерба на один страховой случай в пределах страховой суммы составляет 1 000 000 руб.; безусловная франшиза устанавливается в размере 70 000 руб. за каждый страховой случай, за исключением транспортных средств на автомобильной парковке.

Договор заключен на срок с 27.10.2017 по 26.10.2018 (пункт 6.1).

Из документов правоохранительных органов следует, что 20.09.2018 гражданин Смирнов В.А., работник Общества, находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала Общества, расположенного в доме № 17 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорске Мурманской области, облил легковоспламеняющейся жидкостью находившийся там автомобиль марки «Рено», после чего при помощи зажигалки совершил его поджог. В результате данных действий Смирнова В.А. полностью уничтожен принадлежащий гражданину Российской Федерации Бояновскому К.Г. автомобиль марки «Рено Дастер», VIN X7LHSRHGN54434054, государственный регистрационный номер К 335 МР 51,. а также пострадало помещение автосалона.

По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2018 № 11801470004060576.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04.12.2018 по делу № 1-146/2019 признано доказанным, что Смирнов В.А. совершил вышеуказанные деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в состоянии невменяемости.

На основании части 1 статьи 21 УК РФ Смирнов В.А. освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 17.10.2018 о выплате страхового возмещения по Договору.

Письмами от 06.12.2018 № 365 и от 25.10.2019 № 15005/13 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт наступления страхового случая по Договору, а также посчитав определение размера страхового возмещения неверным, отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и удовлетворила иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установил апелляционный суд, в результате противоправных действий гражданина Смирнова В.А. в период действия Договора застрахованному имуществу причинен ущерб. Договором определено, что здание эксплуатируется в качестве станции технического обслуживания (пункт 1.3).

Заявленные события произошли 20.09.2018 в помещении ремонтной зоны Общества, следовательно, причинение вреда имуществу произошло во время осуществления застрахованной деятельности (эксплуатации страхователем арендуемого здания в качестве станции технического обслуживания).

Материалами дела подтверждается, что размер ущерба Общества составил 1 047 960 руб. убытков, компенсированных гражданину Российской Федерации Бояновскому К.Г. как за новый автомобиль марки «Рено Дастер», аналогичный уничтоженному (VIN X7LHSRHGN54434054, государственный регистрационный номер К 335 МР 51), ремонт которого признан технически невозможным, а также взысканные в рамках дела № А42-3994/2019 в пользу арендодателя (ООО ПКФ «АвтоТехСервис») 1 649 995 руб. убытков в связи с произошедшим 20.09.2018 пожаром, 12 327 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 27 217 руб. 08 коп. судебных издержек.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что совершенные Смирновым В.А. действия следует рассматривать как наступление одного страхового случая, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В силу пункта 3.2 Договора, на который сослался податель жалобы, возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) вследствие причинения вреда нескольким физическим и (или) юридическим лицам в результате одного и того же события (обстоятельств), возникшие последовательно или одновременно, рассматриваются, как один страховой случай.

В данном случае имеет место два случая возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда перед двумя разными лицами, каждый из которых подпадает под определение страхового случая, данное в пункте 3.1 Договора.

Причинение вреда имуществу гражданина Российской Федерации Бояновского К.Г. и арендодателю произошло не в результате одного и того же события (обстоятельств), поскольку автомобиль потерпевшего Бояновского К.Г. получил значительные технические повреждения в результате поджога непосредственно гражданином Смирновым В.А. в состоянии невменяемости, а вред помещению автосалона, принадлежащего арендодателю, причинен в результате совокупных действий гражданина Смирнова В.А. в состоянии невменяемости, устроившего пожар путем поджога четырех автомобилей, а также повредившего рольставни ворот на выезде из ремонтной зоны, протаранив их на автомобиле при покидании места происшествия.

Пунктом 4.2 Договора установлен лимит ответственности по возмещению ущерба на один страховой случай в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 70 000 руб. (пункт 4.4 Договора).

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения по Договору по факту причинения вреда имуществу гражданина Российской Федерации Бояновского К.Г. и имуществу ООО ПКФ «АвтоТехСервис» верно определен апелляционным судом в размере 930 000 руб. (1 000 000 - 70 000) по каждому событию, что в общей сумме составило 1 860 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на пункт 4.1.6 Правил об исключении ответственности Общества перед потерпевшими из страхового покрытия в связи с ее договорным характером, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Как указано в пункте 4.1.6 Правил, если Договором не предусмотрено иное, не признаются страховыми случаями события прямо или косвенно, совместно или по отдельности, завязанные с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, в настоящем деле требование Общества как страхователя связано с его гражданской ответственностью за причиненный вред имуществу арендодателя (собственника здания станции технического обслуживания) и имуществу клиента станции технического обслуживания в результате осуществления застрахованной деятельности страхователя.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-43734/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова