Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А58-8239/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8239/2018
г. Чита
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу №А58-8239/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677014, <...> Октября, 1, 18А) к администрации муниципального образования "Онерский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678358, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Алданский, <...>) о взыскании 388 050,10 руб. основного долга и неустойки (суд первой инстанции: В.С. Терских),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями к администрации муниципального образования "Онерский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 388 050,10 руб. основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Онерский наслег» Усть Алданского района Республики Саха (Якутия) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» 15 000 руб. - задолженность по договору № 36-17 на разработку эскизного 14 проекта по объекту «Детская площадка в с.Эселях Усть-Алданского улуса РС (Я)» от 02.03.2017, 2 668,50 руб. - неустойки за период с 25.03.2017 по 08.11.2018 и далее с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,03% от размера просроченного платежа, а также 489,63 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» возвращено из федерального бюджета 10 513 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с заменой в составе суда на судей Капустину Л.В. и Скажутину Е.Н. судей Мацибору А.Е. и Юдина С.И., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25 июня 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" к Администрации муниципального образования "Онерский наслег" Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 26.05.2016, 26.08.2016, 01.10.2016 между Администрацией МО «Онерский наслег» Усть-Алданского района РС (Я) (Заказчик) и ООО «Ростройпроект» (Исполнитель) заключены договоры на разработку проектно-сметной документации и инженерно-экологических изысканий по объекту: «4-кв.жилой дом в с.Эселях Усть-Алданского района», 1, 2 этапы, стоимостью по 99 999 руб. каждый.

Также 02.03.2017 между Администрацией МО «Онерский наслег» Усть-Алданского района РС (Я) (Заказчик) и ООО «Ростройпроект» (Исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Детская площадка в с.Эселях Усть-Алданского района», 1 этап, стоимостью 15 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в требованиях истца, суд пришел к выводу о заключении договоров 26.05.2016, 26.08.2016, 01.10.2016 в обход конкурсных процедур.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 22 Закона N 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что при выполнении спорных работ и при заключении трех договоров на выполнение проектной документации от 26.05.2016, от 01.10.2016, 26.08.2016 торги не проводились, доказательства наличия условий для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

Представленные в материалы дела три договора от 26.05.2016, от 01.10.2016, 26.08.2016 заключены в период май-октябрь 2016 года. Предметом всех договоров является выполнение проектной документации, инженерно-экологических изысканий по одному и тому же объекту – «4-кв.жилой дом в с.Эселях Усть-Алданского района», т.е. работы, отвечающие признаку идентичности работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Указанные спорные договоры заключены на выполнение проектно-сметной документации – 1 этап, на выполнение проектно-сметной документации – 2 этап, на выполнение инженерно-экологических изысканий. Т.е. формально раздроблены на 3 части. И все это для одноэтажного дома площадью 265 кв.м., изготавливаемого, согласно представленного истцом и приобщенного на стадии апелляционного производства положительного заключения экспертизы, по готовому проекту дома-комплекта из СИП-панелей (готовых структурных изоляционных панелей), на ленточном фундаменте, с двускатной крышей, т.е. в достаточно простом варианте, с элементарными конструктивными решениями. При этом только на проектную документацию, инженерно-экологические изыскания по трем договорам предполагалось затратить 299 997 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также доводы истца, не согласного с решением, апелляционный суд дважды письменно в определениях от 16 апреля, от 7 мая 2019 года об отложении судебных заседаний предлагал истцу представить отдельные результаты работ по договорам от 26.05.2016, 26.08.2016, 01.10.2016, учитывая, что акты по этим договорам были составлены отдельные. На это истец первоначально ответил отказом. Ответчик от представления пояснений в своей части также уклонился, в связи с чем апелляционный суд не смог разграничить отдельные результаты работ, учитывая необходимость их наличия ввиду сдачи работ по разным договорам и в разное время, не установил необходимость деления в самих договорах работ на 3 части, на этапы, кроме как для обхода конкурсных процедур, поэтому считает не подтвержденными доводы апелляционной жалобы об отсутствии идентичности работ.

С дополнениями к апелляционной жалобе, представленными 17 июня 2019 года, поступили в электронном виде проектно-сметная документация 1 этап, проектно-сметная документация 2 этап, результаты инженерно-экологических изысканий.

При этом из проектно-сметной документации на 1 этап и из проектно-сметной документации на 2 этап видно, что они разработаны на основании одного договора № 10-16 от 26 мая 2016 года, а именно заключенного на первый этап, на который имеется ссылка, в то время как на второй этап был заключен договор № 30-16 от 26 августа 2016 года.

Поступившая в электронном виде проектно-сметная документация 1 этап, проектно-сметная документация 2 этап частично совпадают по содержанию, в частности, с листа 1 по 24, оба проекта содержат и рабочую, и проектную документацию, фактически более подробно раскрывают содержание и технические решения друг друга. Технического задания заказчика, на основании которого можно было бы разделить результаты по договорам и которое бы оговаривало необходимость выполнения работ отдельно, в качестве обязательного приложения предусмотрено не было.

Также и проектно-сметная документация 1 этап, проектно-сметная документация 2 этап составлены в 2017 году, содержат в качестве приложений документы 2017 года, что не согласуется с их сдачей заказчику на основании актов от 26 июня 2016 года и 26 сентября 2016 года соответственно.

Таким образом, оба проекта разработаны в 2017 году на основании одного договора № 10-16 от 26 мая 2016 года, а именно заключенного на первый этап, не передавались и не могли быть переданы заказчику на основании актов от 26 июня 2016 года и 26 сентября 2016 года, искусственно разделены в отсутствие задания заказчика, как не предусмотренного обязательным приложением договоров, в целях формального соблюдения ограничения (сто тысяч рублей), предусмотренного Законом N 44-ФЗ, и ухода от соблюдения процедур, предусмотренных данным Законом.

Относительно представленных истцом с дополнениями к апелляционной жалобе 17 июня 2019 года результатов инженерно-экологических изысканий, якобы выполненных по договору от 1 октября 2016 года, апелляционный суд отмечает, что они не могли быть выполнены по этому договору.

Так, технического задания, которое бы позволило разграничить работы и определить объем выполняемых работ, в качестве обязательного приложения договором не предусмотрено, в апелляционный суд не поступало. Технический отчет содержит указание на техническое задания, якобы выданное главой администрации муниципального образования "Онерский наслег" ФИО2

Однако вместо этого содержит техническое задание, согласованное самим истцом для субподрядчика ООО «Партнер Плюс», которым и выполнялся отчет.

Отчет с результатами инженерно-экологических изысканий ссылается на то, что полевые работы на исследуемом объекте производились в июле 2016 года, т.е. когда еще не был заключен договор № 26-16 от 1 октября 2016 года, на основании которого истцом были заявлены исковые требования. Отчет содержит сведения о том, что скважины для определения мерзлотных условий (подраздел 2.4.1) были пробурены в мае 2016 года, что полностью соответствует договору № 10-16 от 26 мая 2016 года, - первому договору, а не договору № 26-16 от 1 октября 2016 года. Эти даты нашли отражение и в положительном заключении экспертизы № 0166-16ГЭ РС(Я), дополнительно представленном истцом по предложению апелляционного суда.

Представленный в качестве приложения протокол лабораторных испытаний № 4131 от 1 августа 2016 года для с.Эселях составлен по результатам отбора проб в июле 2016 года, т.е. когда еще не был заключен договор № 26-16 от 1 октября 2016 года. Аналогично и с протоколом № 139 от 25 июля 2016 года. При этом место отбора проб почвы по нему полностью соответствует 4-кв.жилому дому в с.Эселях (страницы 60, 62 электронного файла отчета).

Само по себе это также подтверждает, что работы выполнялись по первому договору, а результаты были искусственно раздроблены по кварталам с целью обхода конкурсных процедур и обоснования увеличения стоимости работ путем формального разделения на 3 договора. Соответственно, и первый договор был заключен в обход конкурсных процедур, поскольку по нему фактически выполнялся больший объем работ и большей стоимостью.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения (сто тысяч рублей), предусмотренного Законом N 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных данным Законом. При таких обстоятельствах в иске в обжалуемой части было отказано правомерно, с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37/13 от 04.06.2013 о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу № А58-8239/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина