Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А02-462/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-462/2019
01 ноября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 28.10.2019. Полный текст решения изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича (ОГРН 304231327900013, ИНН 231300254771, пер. Редкодубный, д. 10, г. Кропоткин, Краснодарский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании страхового возмещения в сумме 235500 рублей и судебных издержек по экспертизе в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика - ФИО3 (представитель по доверенности № 54 от 01.01.2019, сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 235500 рублей и судебных издержек по экспертизе в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 22.05.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ Некст, государственный номер: <***> принадлежащему на праве собственности предпринимателю ФИО2 были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177770597658 от 22.05.2018, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВА3 21063, государственный номер: У021ТС93. Водитель транспортного средства ВА3 21063 был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства ВА3 21063, государственный номер: У021ТС93, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом.

В установленные сроки истец подал в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление об убытках, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Признав случай страховым, 15.06.2018 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 164500 рублей (платежное поручение № 2933).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ФЦП «Экспертиза и оценка» для произведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой (экспертное заключение №85-07 от 13.07.2018) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 391128 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости в размере 84231 рубль. Итого сумма ущерба составила 475359 рублей 59 копеек.

Таким образом, с учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы (164500 рублей), учитывая установленную законом сумму страхового возмещения (400000 рублей) невозмещенная часть ущерба составляет 235500 рублей.

17.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Неоплата возмещения ответчиком ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, послужила основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.04.2019 в суд от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что 22.05.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Некст регистрационный знак <***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ВАЗ 21063 государственный знак У021ТС93, под управлением ФИО4, который по административному материалу является виновником данного ДТП. Предприниматель подал в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление, в результате чего транспортное средство было направлено на экспертизу. После заключения эксперта сумма страховой премии была выплачена в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для выплаты другой суммы у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не было.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.05.2019).

В ходе судебного разбирательства 11.07.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью разрешения вопроса определения суммы ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.05.2018.

Определением от 12.08.2019 суд приостановил производство по настоящему делу, назначив экспертизу об оценке ущерба, причиненного транспортным средством в результате ДТП. Производство экспертизы было поручено ООО «Алтай Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного автомобилю Газель Некст государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 22.05.2018.

02.09.2019 в суд поступило экспертное заключение в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 21.102019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств.

Представитель истца в настоящее судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом предприниматель был уведомлен о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, определил продолжить рассмотрение дело по существу после перерыва в отсутствие представителя истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 22.05.2018 года в 07 часов 10 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 государственный номер У021ТС93 при начале маневра разворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ Газель Некст 278858» государственный номер <***> в результате чего автомобиль Газель Некст отбросило и водитель ФИО6 допустил наезд на препятствие (дорожные знаки, дорожные ограждения).

Постановлением № 18810223177770597658 по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 установлено нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства ВА3 21063, государственный номер: У021ТС93. Водитель транспортного средства ВА3 21063 был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имущество виновного в ДТП - автомобиль <...> государственный номер: У021ТС93 застраховано в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховой полис: ЕЕЕ №101266161.

В результате ДТП истец обратился непосредственно в страховую компанию виновного в ДТП (ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») с заявлением об убытках. Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено ответчик, признав случай страховым, 15.06.2018 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 164500 рублей по платежному поручению №2933, на основании экспертного заключения №163003 от 07.06.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец воспользовался своим правом и на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства. Учитывая частичную оплату страхового возмещения в сумме 164500 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 235500 рублей – страхового возмещения, 10000 – рублей стоимости независимой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем случае материалами ГИБДД установлена вина участника ДТП – водителя ВАЗ 21063, государственный номер У021ТС93. Сторонами данный факт не оспаривается в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разногласия сторон возникли в отношении суммы страхового возмещения.

Истец, доказывая обоснованность заявленных требований, в материалы дела представил экспертное заключение №85-07 от 13.07.2018. Согласно экспертному заключению №85-07 от 13.07.2018 ООО ФЦП «Экспертиза и оценка» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 391128 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости в размере 84231 рубль, итого сумма ущерба составила 475359 рублей 59 копеек.

Возражая по заявленным суммам, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил экспертное заключение №163003 от 07.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 164500 рублей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.07.2019 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «Алтай Абсолют». Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу в целях выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №19/2-442 от 30.08.2019 ООО «Алтай Абсолют» размер ущерба, причиненного автомобилю Газель Некст, государственный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 22.05.2018, с учетом износа составляет 348600 рублей. При этом в экспертном заключении эксперт в разделе по определению величины утраты товарной стоимости указал следующее.

В данном случае тип (название) объекта исследования четко определен в выданном на него паспорте транспортного средства как «Фургон изотермический» и свидетельстве о регистрации ТС как «Грузовой фургон». Таким образом, категория и тип объекта исследования характеризуют его как грузовой автомобиль.

Для определения размера утраты товарной стоимости используется Методическое руководство для судебных экспертов РФЦСЭ МЮ РФ (2013), согласно которому, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло: более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства и иные основания.

В настоящем случае расчет утраты товарной стоимости не производится, так как объект исследования относится к грузовым автомобилям отечественного производства и с даты выпуска объекта исследования до момента дорожно-транспортного происшествия (22 мая 2018 года) прошло более 1 года.

Истец, возражая в отношении заключения эксперта №19/2-422 от 30.08.2019, указал, что оно не соответствует принципам судебно-экспертной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона №73-ФЗ в части объективности, всесторонности и полноты исследования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы не возражал, каких-либо заявлений возражений в отношении предложенной им экспертной организации не заявил, таким образом, оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей в связи с чем, возражения истца судом отклоняются.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы №19/2-442 от 30.08.2019 подготовленное ООО «Алтай Абсолют», экспертом – ФИО5, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

Доказательств, обоснованно опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено. Таким образом указанное заключение суд находит иным допустимым документальным доказательством, подтверждающим размер затрат на проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком и истцом не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом частичной оплаты в размере 184100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования по страховому возмещению удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет требования истца о взыскании возмещения утраты товарной стоимости, поскольку величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства в ДТП и последующих ремонтных воздействий.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло:

- более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

- более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;

- более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов;

- более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.);

- более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта;

- более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.

Ввиду того что, с момента выпуска автомобиля Газель Некст, государственный знак <***> прошло более 1 года, УТС не рассчитывается.

Суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлена копия квитанции-договора серия КР №103378, заключенного с ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» на сумму 10000 рублей. Учитывая, что законом предусмотрено, и истец воспользовался своим правом на проведение досудебной экспертизы, данное требования заявлено обоснованно. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении требований в части стоимости экспертизы в сумме 7817 рублей 40 копеек.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению была оплачена государственная пошлина в сумме 7910 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6183 рубля 56 копеек подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Редкодубный, д. 10, г. Кропоткин, Краснодарский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Редкодубный, д. 10, г. Кропоткин, Краснодарский край) страховое возмещение в сумме 184100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 7817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко