Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А42-10760/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10760/2021
город Мурманск
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сполохи, д.7, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Северный, д.4, кв. 22, г. Мурманск)

об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» об обязании освободить самовольно занимаемое нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <...> и являющееся частью общего имущества собственников помещений в МКД, от личных вещей, в том числе стройматериалов и торгового оборудования.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, отрицая принадлежность указанных вещей и оборудования ООО «ЭЛЛАДА».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Новые формы управления».

Протокольным определением от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции не повлияет на права или обязанности Учреждения по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Материалами дела установлено.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 325,9 м2 по адресу: ул. Радищева, д.9, г. Мурманск, номер на поэтажном плане 3а (условный номер 51:20:03:086:063:4366:3а.

В результате комиссионного обследования, проведенного 06.04.2021 было установлено, что ответчиком в личных целях (хранение строительных материалов, торгового оборудования) используется нежилое помещение общей площадью 57,8 кв.м. - венткамера (номер на поэтажном плане 2а), расположенное непосредственно под торговым залом ООО «ЭЛЛАДА», являющееся подвалом и входящее в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты осмотра оформлены актом от 06.04.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание (исх. № 378 от 14.05.2021) с требованием об освобождении нежилого помещения (подвала) от личных вещей (строительных материалов, торгового оборудования).

Поскольку предписание не было выполнено ответчиком, полагая, что другим собственникам и законным владельцам помещений в МКД создают препятствия в реализации правомочий собственников общего имущества, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском в их защиту.

В ходе рассмотрения дела 05 апреля 2022 года ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» было проведено обследование указанного помещения на предмет его захламления, в ходе которого было установлено, что осматриваемое подвальное помещение № 2а захламлено б/у имуществом, имеющим признаки торгового оборудования и строительного мусора. Перечень имущества зафиксирован в Акте № б/н от 05.04.2022 и подтверждается фотоматериалами.

11.04.2022 при повторном обследовании, результаты которого отражены в Акте № б/н от 11.04.2022, также установлено, что осматриваемое подвальное помещение захламлено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материал дела, суд считает исковые требования ООО «Северный Альянс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, использование общего имущества МКД иными лицами возможно лишь после получения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом рассмотрен и не принят довод ответчика о необходимости получения истцом дополнительных полномочий от собственников помещений в многоквартирном доме, в виде принятия на общем собрании таких собственников решения на подачу в суд негаторного иска.

Согласно статье 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016 указано, что мнению Судебной коллегии, отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В связи с этим выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, учитывая, что Управляющая компания обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (негаторным иском). Иск подан в защиту других собственников и законных владельцев помещений в доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такого права у истца в силу статуса Управляющей компании. В том числе и в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников на подачу в суд иска к ответчику.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих принадлежность имущества - личных вещей, в том числе стройматериалов и торгового оборудования, обществу «ЭЛЛАДА».

Ответчик в представленном отзыве также отрицает принадлежность указанного имущества ООО «ЭЛЛАДА».

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, до приобретения в собственность ООО «Эллада» указанного нежилого помещения, оно также использовалось для осуществления торговой деятельности различными организациями.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СудьяМуратшаев Д.В.