Решение от 20 января 2020 г. по делу № А45-44308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44308/2019
г. Новосибирск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КУХНЯ", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Русская традиционная кухня» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

3) ООО «Капитал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

4) ООО «Альфа Ритейл Компани» (ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

5) ООО «Новосибирск-Торг» (ОГРН <***>), г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область

6) ООО «Ритейл Центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

7) БАНК ЗЕНИТ (ПАО), г. Москва (ОГРН <***>),

8) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

о взыскании 1 814 302 269 рублей 44 копейки задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 107/09-19 от 10.09.2019, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.03.2019, диплом, паспорт)

от третьих лиц: не явились



установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 814 302 269 рублей 44 копейки задолженности по кредитным договорам (сумма уточнена истцом после выделения части требований в отдельное производство).

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в дополнительном отзыве, в частности, указал следующее.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих первоначальную выдачу Третьим лицом (ПАО «Банк ЗЕНИТ») денежных средств в счет исполнения своих обязательств по указанным истцом кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2019 года по Делу № А45-48063/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» включено требование истца в размере всего 343 652 000 рублей, из которых:

Номер кредитного договора

Задолженность по основному долгу, указываемая истцом

Задолженность по основному долгу,

установленная определением суда

008/НСК/15-НКЛ

170 000 000,00

21

252 000,00

009/НСК/15-НКЛ

90 000 000,00

Требование не заявлялось

005/НСК/16-НКЛ

0,00

Требование не заявлялось

007/НСК/16-НКЛ

0,00

Требование не заявлялось

011/НСК/16-НКЛ

0,00

Требование не заявлялось

012/НСК/16-НКЛ

0,00

Требование не заявлялось

013/НСК/16-НКЛ

0,00

Требование не заявлялось

014/НСК/16-НКЛ

0,00

Требование не заявлялось

015/НСК/16-НКЛ

0,00

Требование не заявлялось

016/НСК/16-НКЛ

0,00

Требование не заявлялось

001/НСК/17-НКЛ

304 857 999,99

38

108 000,00

003/НСК/17-НКЛ

250 000 000,00

17

860 000,00

004/НСК/17-НКЛ

300 000 000,00

21

432 000,00

005/НСК/17-НКЛ

135 000 000,00

135

000 000,00

006/НСК/17-НКЛ

105 000 000,00

60 000 000,00

007/НСК/17-НКЛ

407 878 000,00

Требование не заявлялось

008/НСК717-НКЛ

230 000 000,00

50 000 000,00

Таким образом, ранее судом при проверке обоснованности требования истца был установлен размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам непосредственно к Должнику (ООО «Альфа Ритейл Компани») в размере, приведенном в вышеуказанной таблице, что отличается от сумм, указанных в расчете истца более чем в четыре раза.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В статье 59 Гражданского кодекса РФ указано, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1), а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (абзац 1 пункта 2).

При этом абзацем 2 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В статье 60 Гражданского кодекса РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества, в том числе Истца, согласно пункта 5 которой если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, указанная норма является диспозитивной и устанавливает для ее реализации сторонами наличие одного или совокупность следующих обстоятельств:

- первое: если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству;

- второе: если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Однако, во-первых, как было указано выше в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Таким образом, законодателем функция по контролю за вышеуказанным положением возложена именно на регистрирующий орган, которым 11 декабря 2018 года произведена государственная регистрация ООО «РНК» путем реорганизации в форме выделения из ООО «РТК», то есть довод Истца опровергается приложенными им же в материалы дела доказательствами. Во-вторых, в Приложении к Передаточному акту от 04 декабря 2018 года содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «РНК» от ООО «РТК», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед Истцом не содержится.

При этом, в пункте 6 Методических рекомендаций по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ № 44н от «20» мая 2003 года, указано, что составление передаточного акта или разделительного баланса рекомендуется приурочивать к концу отчетного периода (года) или дате составления промежуточной бухгалтерской отчетности (квартала, месяца), являющегося основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества и обязательств реорганизуемой организацией.

Истец в возражениях на отзыв приводит ссылку на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18 ноября 2003 года, согласно которому на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества

Однако Федеральным законом № 99-ФЗ от «05» мая 2014 года в статью 60 Гражданского кодекса РФ внесены изменения и новая редакция указанной статьи, во-первых, предусматривает возможность солидарной ответственности уже в пункте 5, а, во-вторых, законодателем вообще упраздняется понятие разделительного баланса, ограничиваясь только формой взаимодействия в виде передаточного акта (в рассматриваемом случае имела место реорганизация ООО «Ритейл Центр» в форме выделения из него ООО «РЦ Аренда»), то есть в Передаточном акте подлежало обязательному указанию именно тот объем прав и обязанностей, которые переходят к выделенному юридическому лицу - ООО «РЦ Аренда».

Вывод же истца о ненадлежащем оформлении Передаточного акта несостоятелен, поскольку действующим законодательством форма Передаточного акта не закреплена.

Таким образом, при реорганизации ООО «РТК» в форме выделения ООО «РНК» по передаточному акту были добросовестно распределены активы и обязательства, что подтверждается:

- равной стоимостью, как активов, так и пассивов;

- балансовой стоимостью активов ООО «РТК», которая по состоянию на 31 декабря 2017 года составляла 767 010 000 рублей, а по состоянию на 30 сентября 2018 года уже 803 095 000 рублей.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинг по СФО указало, что предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Иные третьи лица свою позицию по делу не обозначили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца (с учетом уточненного искового заявления) основаны на следующих обстоятельствах.

27.08.2019 между истцом и Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) был заключен договор уступки прав (требований) № 033/РНГО, в

соответствии с которым истец приобрел права (требования) к ООО «Альфа Ритейл Компани» по следующим договорам:

1. Договор № 001/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.01.2017, с учетом доп. соглашения №1 от 28.04.2018 (Кредитный договор 1);

2. Договор № 003/НСК/17-НКП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.02.2017, с учетом доп. соглашения №1 от 28.04.2018 (Кредитный договор 2);

3. Договор № 004/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.02.2017, с учетом доп. соглашения № 1 от 28.04.2018 (Кредитный договор 3);

4. Договор № 005/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновяяемая линия) от 29.04.2016, с учетом доп. соглашения № 1 от 26.12.2016, №2 от 28.04.2017, №3 от 28.04.2018 (Кредитный договор 4);

5. Договор № 005/НСК/17-НКП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.06.2017, с учетом доп. соглашения №1 от 28.04.2018 года (Кредитный договор 5);

6. Договор № 007/НСК/16-НКП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.07.2016, с учетом доп. соглашений № 1 от 26.12.2016, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 28.04.2018 (Кредитный договор 6);

7. Договор № 011/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.08.2016, с учетом доп. соглашений № 1 от 26.12.2016, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 28.04.2018 (Кредитный договор 7);

8. Договор № 012/НСК/16-НКП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09.2016, с учетом доп. соглашений № 1 от 28.04.2017, № 2 от 28.04.2018 (Кредитный договор 8);

9. Договор № 013/НСК/16-НКП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.09.2016, с учетом доп. соглашений №1 от 28.04.2017, №2 от 28.04.2018 (Кредитный договор 9);

10. Договор №014/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20.10.2016 года, с учетом доп. соглашений №1 от 28.04.2017 года, №2 от 28.04.2018 года (далее - «Кредитный договор 10»).

11. Договор № 015/НСК/16-НКП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2016, с учетом доп. соглашений 1 от 28.04.2017, № 2 от 28.04.2018 года (Кредитный договор 11);

12. Договор № 016/НСК/16-НКП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 08.11.2016, с учетом доп. соглашений № 1 от 31.10.2017, № 2 от 28.04.2018 (Кредитный договор 12);

13. Договор № 006/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.09.2017, с учетом доп. соглашения № 1 от 28.04.2018 (Кредитный договор 13);

14. Договор № 007/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.10.2017, с учетом доп. соглашения № 1 от 28.04.2018 (Кредитный договор 14);

15. Договор № 008/НСК/17-НКП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.12.2017, с учетом доп. соглашения №1 от 28.04.2018 (Кредитный договор 15).

Договор уступки прав был предметом исследования Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Ритейл Компани», то есть основного должника по кредитным обязательствам, за исполнение которых поручилось ООО «РТК».

В Определении арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-48063/2018 от 12.11.2019 суд на стр. 3 указал, что Договор уступки прав (требований) № 033/РНГО установлен как обстоятельство, которое действительно имело место.

Кроме того, указанный договор уступки был предметом изучения Арбитражным судом города Москвы, в рамках дела А40-73668/19-10-474, по иску ООО «Альфа Ритейл Компания» к ООО «РНГО» о признании договора уступки прав № 033/РНГО от 27.08.2018 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в иске отказано, Девятым арбитражным апелляционным судом данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4.1. кредитных договоров возврат основного долга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата:

по кредитным договорам 2,3,4,6-12,14 до 31.12.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018);

по кредитным договорам 1 до 31.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2018);

по кредитному договору 5 до 31.08.2018 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.04.2018);

по кредитному договору 13 — до 30.09.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018);

по кредитному договору 15 — до 31.01.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018).

В соответствии с п. 3.1. кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку основные проценты:

по кредитным договорам <***>, 5, 13-15 — по ставке 10 % годовых;

по кредитному договору 4 — по ставке 12 % годовых;

по кредитным договорам <***> — по ставке 13 % годовых,

по кредитному договору 12 — по ставке 11,5% годовых,

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (включительно) (п. 3.2. кредитных договоров).

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша, каждый последующий период начисления оканчивается 28 числа месяца (п. 3.3. кредитных договоров).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, Кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

В рамках дела А45-48063/2018 судом было установлено, что факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Альфа Ритейл Компани», более того, должником данный факт не оспаривался (стр. 5 Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-48063/2018)

Одновременно с правами (требованиями) Кредитора по кредитным договорам, в силу статьи 384 ГК РФ, к истцу переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам, а также другие связанные с требованием права (п. 1.3. Договора уступки прав).

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани» между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и третьим лицом были заключены следующие договоры поручительства:

005/НСК/16-НКЛ-ПР/2 от 29.04.2016,

007/НСК/16-НКЛ-ПР/3 от 06.07.2016,

011/НСК/16-НКЛ- ПР/3 от 04.08.2016,

012/НСК/16-НКЛ-ПР/З от 26.09.2016,

013/НСК/16-НКЛ-ПР/3 от 29.09.2016,

014/НСК/16-НКЛ -ПР/3 от 20.10.2016,

015/НСК/16-НКЛ-ПР/3 от 25.10.2016,

016/НСК/16-НКЛ- ПР/3 от 08.11.2016,

001/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 10.01.2017,

003/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 09.02.2017,

004/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 22.02.2017,

005/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 30.06.2017,

006/НСК/17-НКЛ- ПР/3 от 27.09,2017,

007/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 31.10.2017,

008/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 27.12.2017.

Права требования в полном объеме перешли к ООО «РНГО» в дату заключения 27.08.2018, на основании пункта п. 1.7 договора об уступке прав.

Вышеуказанные договоры поручительства предусматривают следующие обязанности (п. 3 договоров).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручитель также обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов в случае предъявления Кредитором такого требования по любому из оснований, предусмотренных Кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется по первому письменному требованию Кредитора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

По состоянию на 27.08.2018 размер просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров ООО «Альфа Ритейл Компани» составил 1 814 302 269,44 рублей:

номер договора

основной долг (просроченный), рублей РФ

проценты текущие, рублей РФ

ИТОГО

требования рублей РФ

001/НСК/17-НКЛ

304 857 999,99

12 695 456,34


317 553 456,33

003/НСК/17-НКЛ

250 000 000,00

10 410 958,90

260 410 958,90

004/НСК/17-НКЛ

300 000 000,00

12 493 150,65

312 493 150,65

005/НСК/16-НКЛ

0,00

1 775 342,80

1 775 342,80

005/НСК/17-НКЛ

135 000 000,00

5 621 917,77

140 621 917,77

006/НСК/17-НКЛ

105 000 000,00

146 566,80

105 146 566,80

007/НСК/16-НКЛ

0,00

1 442 466,11

1 442 466,11

007/НСК/17-НКЛ

407 878 000,00

16 985 604,42

424 863 604,42

008/НСК/17-НКЛ

230 000 000,00

9 578 082,12

239 578 082,12

011/НСК/16-НКЛ

0,00

1 282 192,16


1 282 192,16

012/НСК/16-НКЛ

0,00

891 661,45


891 661,45

013/НСК/16-НКЛ

0,00

641 096,25


641 096,25

014/НСК/16-НКЛ

0,00

1 274 951,33


1 274 951,33

015/НСК/16-НКЛ

0,00

1 915 270,77


1 915 270,77

016/НСК/16-НКЛ

0,00

4411 551,58


1411 551,58


Требование (исх. № 020/01-19 от 23.01.2019) было направлено третьему лицу, однако оставлено им без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по мнению ООО «РНГО», в рамках настоящего дела нет необходимости повторно исследовать кредитные договоры и факт предоставления денежных средств основному должнику, так как эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках других дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Истцу стало известно о том, что 11.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № <***> была внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Русская Национальная Кухня» (ответчик), созданного путем реорганизации в форме выделения. Правопредшественником является ООО «Русская традиционная кухня» - третье лицо. При этом, истец о реорганизации — не уведомлялся.

Согласно имеющейся у истца информации, все имущество, находившееся в месте хранения в соответствии с условиями договора о залоге было передано от третьего лица к ответчику, что привело к утрате контроля со стороны третьего лица над заложенным имуществом, и нарушением прав истца, так как он не был уведомлен и не давал согласие на изменение лица, владеющего предметом залога.

Истец считает, что при составлении передаточного акта не были учтены кредитные обязательства третьего лица и распределение активов и обязательств произведено недобросовестно, что в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности реорганизованного и созданного юридических лиц.

По мнению истца, реорганизация была произведена с целью вывода активов и намеренного ухудшения финансового положения Третьего лица, путем перевода операционной деятельности на Ответчика.

Данный вывод подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что ответчик в полном объеме ведет хозяйственную деятельность, а третье лицо -находится в процессе банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу № А45-3827/2019 в отношении ООО «Русская Традиционная Кухня» введена процедура наблюдения. Таким образом, финансовое положение третьего лица очевидно не позволяет ему погасить задолженность перед кредиторами ввиду отсутствия средств.

По данным ЕГРЮЛ, третье лицо с 31.05.2019 находится в процессе реорганизации путем разделения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность. Подобное поведение ответчиков указывает на недобросовестное поведение в отношении кредиторов, в том числе истца, и влекут невозможность исполнения обязательств перед истцом, чем существенно нарушают его интересы.

Вопрос о распределении активов и обязательств ООО «Русская национальная кухня» и ООО «Русская традиционная кухня» уже разрешен арбитражным судом, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12174/2019 по иску ООО «ЯРСК» к ООО «РНК» и ООО «РТК» о взыскании солидарно задолженности указано, что «передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица; из передаточного акта и иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов».

Далее арбитражный суд в решении по делу А45-12174/2019 особо указал, что «имущество, которое остается у реорганизуемого общества, в передаточном акте не указано».

Исходя из указанного, уже установлен судом факт неравноценного распределения активов и пассивов между лицами, участвующими в реорганизации, так как в передаточном акте не указано имущество, которое остается у ООО «РТК».

Таким образом, из передаточного акта невозможно установить, какие именно активы и обязательства остались у ООО «РТК», а также не отражено, кто из лиц, участвующих в реорганизации является обязанным лицом по кредитным договорам, права требования, по которым переданы ООО «РНГО», что в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований ООО «РНГО».

Данный судебный акт, применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не обязателен для истца (который в указанном деле не участвовал), однако, обязателен для ответчика — ООО «Русская традиционная кухня» и для третьего лица — ООО «Русская национальная кухня», которые в указанном деле участвовали.

В целях досудебного урегулирования спора 05.09.2019 ответчику была направлена претензия которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1. ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы закона, истец (как кредитор) в данном деле заявляет соответствующие требования только ответчику — ООО «Русская традиционная кухня».

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (ст. 57 - 60 ГК РФ), поэтому, по мнению истца, указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008).

В качестве недобросовестного распределения активов и обязательств может расценивается передача одному юридическому лица значительной части долговых обязательств, не обеспеченных ликвидными активами, передача ему в качестве значительной части активов только дебиторской задолженности, причем иногда «сомнительного качества», отсутствие передачи ему какого-либо имущества (имущественных прав) для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности вновь образованного юридического лица. При этом бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств должно возлагаться на реорганизуемое лицо и его правопреемника, так как кредитор не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этим кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющегося юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Суд признает требования истца необоснованными и исходит при этом из следующего.

В качестве одного из возражений ответчика, указывается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих первоначальную выдачу третьим лицом (ПАО «Банк ЗЕНИТ») денежных средств в счет исполнения своих обязательств по указанным истцом кредитным договорам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик объективно ущемлен в возможности доказывания своего утверждения о том, что обязательства по кредитным договорам не исполнялись, возникает ситуация, требующая повышенного стандарта доказывания истцом. Следовательно, бремя доказывания истца должно быть увеличено таким образом, что его требования были подтверждены исчерпывающе, то есть более тщательно, чем обычно, а возражения ответчика опровергнуты.

Требования истца основаны, в частности, на кредитных договорах, во исполнение которых третье лицо – ПАО Банк ЗЕНИТ перечисляло денежные средства заемщикам.

В связи с невозвратом кредитных средств истцом заявлены требования по договору уступки прав № 033/РНГО от 27.08.2018, который был заключен между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ и в соответствии, с которым истец приобрел права (требования) по указанным им кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства по спорным кредитным договорам были перечислены Банком.

Между тем, истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств перечисления денежных средств в подтверждение выдачи кредита по спорным кредитным договорам.

Истцом представлены расчеты задолженности, полученные им от банка при заключении договора уступки. Истец указал, что размер задолженности указан в п. 1.1. договора уступки прав, а согласно п. 3.1. данного договора Банк не обязан был предоставлять документы, подтверждающие выдачу кредита, а лишь подтверждал, что права требований являются действительными.

Суд обязал истца и ПАО Банк ЗЕНИТ представить выписки по счетам и платежные документы, подтверждающие выдачу кредитов заемщикам. Истец представил расчеты задолженности по кредитным договорам. ПАО Банк ЗЕНИТ, несмотря на требование суда в судебное заседание не явился (для дачи пояснений), представил выписки по счетам – не заверенные и не подписанные. Платежные документы, несмотря на требование суда, представлены не были.

Суд запрашивал доказательства исполнения кредитных договоров как до выделения дела в отдельное производство, так и при назначении выделенного дела, однако ни истец, ни банк таких доказательств не представили.

Ссылка истца на п. 3 ст. 69 АПК РФ признается судом не обоснованной. Судебные акты, на которые указывает истец, преюдициального значения по данному делу не имеют.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2015), утвержденному

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016 г. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных средств становится ключевым фактом при доказывании наличия между сторонами отношений по договору займа.

Факт исполнения обязательств Банка по выдаче денежных средств на основании кредитных договоров не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При отсутствии таких доказательств, суд не может сделать вывод о признании кредитных договоров заключенными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При обстоятельствах недоказанности истцом заключенности кредитных договоров, обязательства по иным договорам, заключенным во исполнение кредитных договоров, в том числе и по договору уступки между сторонами не возникли, так как уступлено несуществующее обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-




Суд решил:


в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.В. Киселева