Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А40-151791/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151791/2019
25 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.03.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.11.2019

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания «СтройТрест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года

по иску ООО «Промонтис»

к ООО «Строительная компания «СтройТрест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Промонтис» к ООО «Строительная компания «СтройТрест» о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 г. № 244ПРО в размере 487 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «СтройТрест» (далее Заказчик) и ООО «Промонтис» (далее Исполнитель) был заключен договор на разработку проектной документации от 28.05.2018 г. № 244ПРО.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства осуществить собственными силами или с помощью привлечения субподрядчиков, работы по разработке проектной рабочей документации объекта «Завод по производству металлоконструкций» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Коршагино.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, однако, ответчик в нарушение условий Договора не исполнил свои договорные обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 487 500 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сдачи заказчику результата работ, замечаний по объему и качеству которого исполнителю не предъявлялось, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, заявленные требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-151791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин