Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-21488/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21488/2016
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Пирджаняна В.Г.: Большаков С.А. по доверенности от 21.06.2019

от Кривенцова О.Г.: Белов Д.В. по доверенности от 20.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15327/2019) Кривенцова О.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-21488/2016 (судья Шведов А.А.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Андриашина А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривенцова О.Г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ДМК» с заявлением о признании гражданина Кривенцова О.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Андриашин А.С.

Решением от 14.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.10.2016, Кривенцов О.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Андриашин А.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197. Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением от 22.09.2018 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.10.2018.

В материалы дела от финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов по состоянию и иные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Кривенцова Олега Гариевича. Прекращены полномочия финансового управляющего Андриашина Александра Сергеевича. Суд не освободил гражданина Кривенцова О.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Кривенцов О.Г. просит определение суда первой инстанции от 28.04.2019 отменить в части отказа судом освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Пирджанян В.Г. просит определение суда первой инстанции от 28.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Андриашин А.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, отметив, что в результате проведения финансового анализа не выявлено признаков преднамеренного банкротства и судом не установлен факт не предоставления сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кривенцова О.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Пирджаняна В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 8 599 181,59 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника. Как указывал управляющий, положительной информации относительно наличия у должника имущества и активов в собственности не имеется, учредителем каких-либо организаций должник в на момент введения процедуры банкротства не является.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Кривенцов О.Г. указывает на то, что намомент введения в отношении него процедуры реализации имущества в его собственности находился только автомобиль Порше Cayenne, который являлся предметом залога в КПК «Национальный кредит» и денежные средства, вырученные от реализации которого, были направлены на погашение требований кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривенцова О.Г. возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016.

При этом должником, при наличии обязательств перед кредиторами, в том числе Пирджаняном В.Г., согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, реализовано следующее имущество: 15.04.2015 по договору купли - продажи земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Корженевская, д. 2, лит. А. Стоимость имущества определена в размере 5 000 000 руб.; 02.03.2015 по договору купли – продажи отчуждена квартира, расположенная по адресу: Санкт - Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 65. Стоимость имущества определена в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, в результате реализации объектов недвижимости Кривенцов О.Г. получил денежные средства в размере 11 000 000 руб.

При рассмотрении ходатайства Пирджаняна В.Г. о неосвобождении Кривенцова О.Г. от долгов, в качестве доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации вышеперечисленного имущества, должник представил договор займа № 129/СП6/0405 от 04.05.2015г.

Таким образом, вместо направления денежных средств на погашение требований перед кредиторами должник решил предоставить их по договору займа иному лицу.

По договору займа Кривенцов О.Г., по утверждению его представителя, предоставил кредитному потребительскому кооперативу «Сбережения» денежные средства в размере 3 800 000 руб.

При этом, от реализации имущества должник получил денежные средства в размере 11 000 000 руб., сведения о расходовании денежных средств в размере 7 200 000 руб. руб. должником не представлены.

Документы, которые по утверждению должника свидетельствуют о предоставлении денежных средств в размере 3 800 000 руб. в виде займа кредитному потребительскому кооперативу «Сбережения», надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку указанный кооператив зарегистрирован в г. Дмитровград Ульяновской области. Должник зарегистрирован и проживает в г. Санкт - Петербурге. Денежные средства получены кооперативом по приходному кассовому ордеру наличными денежными средствами, следовательно, они передавались в г. Дмитровград. При этом в материалы дела документы, подтверждающие нахождение должника в г. Дмитровград Ульяновской области не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в Вестнике государственной регистрации от 30.09.2015 было опубликовано сообщение о ликвидации указанного юридического лица, должником доказательств обращения с требованием к ликвидатору не представлено, как не представлено и каких - либо иных доказательств совершения действий, направленных на возврат переданных кооперативу денежных средств.

Таким образом, анализ указанных обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что реализация должником до процедуры своего банкротства имущества была направлена на избежание обращения взыскания на него, при отсутствии у должника надлежащих намерений осуществить расчеты со своими кредиторами.

В связи с отсутствием у должника имущества финансовый управляющий сделал вывод о необходимости открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (имеется в материалах дела), следует, что финансовым управляющим не выявлены сделки должника, направленные на уменьшение активов должника.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должник не опроверг вывод суда о том, что осознавая невозможность исполнения обязательств перед кредиторами (ООО «ДМК»), принимал на себя новые, заведомо неисполнимые обязательства, в частности обязательство перед Пирджаняном В.Г., скрывая от кредиторов, в том числе и от Пирджаняна В.Г. свою неплатежеспособность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016г. по делу №А56-21488/2016 установлено, что 18.04.2013, между ООО «ТАУРУС» (поставщик) и ООО «Иснес» (покупатель) заключен договор поставки № П-001/04/13 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщиком осуществлена поставка товара покупателю на сумму 33 109 280, 16 руб.

Покупатель не оплатил товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 109 280,16 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, представленных в материалы дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя, между ООО «ТАУРУС» и Кривенцовым О.Г. (поручитель, должник) заключен договор поручительства № П-001/04/ 13-01ДП от 18.04.2013 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, должник обязался перед поставщиком нести солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора.

18.08.2015 между поставщиком и кредитором заключено соглашение об уступке права требования № б/н, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого поставщик передал кредитору права требования по договору и по договору поручительства.

Неисполнение как основным должником, так и поручителем указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «ДМК» с заявлением о признании Кривенцова О.Г. несостоятельным (банкротом). Сведений о наличии каких - либо хозяйственных целей, послуживших основанием для Кривенцова О.Г. в принятии на себя обязательств за вышеуказанное юридическое лицо Кривенцовым О.Г. представлено не было.

В качестве доказательств направления полученных от Пирджаняна В.Г. по договору займа денежных средств на погашение требований кредиторов должник представил два кассовых ордера ОАО Банк «Открытие».

Согласно кассовым ордерам ОАО Банк «Открытие», на погашение кредита направлены денежные средства в общем размере 2 042 406 рублей, а от кредитора Кривенцовым О.Г. получены денежные средства в размере 6 250 000 рублей. Денежные средства по договору займа были получены должником от Пирджаняна В.Г. 26.04.2014г., а денежные средства внесены в банк на погашение кредита 04.08.2014г. и 05.08.2014г., то есть почти через 4 месяца с даты получения займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая на себя обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключая впоследствии договор займа с Пирджаняном В.Г., при последующей продаже имущества, следствием чего стало невозможным погашение требований кредиторов, должник действовал недобросовестно, поскольку не имел цели исполнения своих обязательств.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Кривенцова О.Г. при заключении договоров и в ходе рассмотрения в его отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены как злоупотребление правом и как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-21488/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


К.Г. Казарян