Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-59276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59276/23-156-482
28 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (108823, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, ДОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «УК Пресненского района»

о взыскании 1 829 455 руб. 53 коп.

при участии:

от истца КУ ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 02/23 от 31.05.2023 (Диплом 107734 0225444 от 23.06.2023)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № Д-103-618 от 31.03.2023 (Диплом КЕ № 76916 от 08.07.2011)

от третьего лица – Заруба А.А. по доверенности № б/н от 28.06.2023 (Диплом КВ № 23552447 от 25.06.2002)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «УК Пресненского района», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 829 455 руб. 53 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо выступило с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Ответчик) и ООО "Промжилстрой" (далее - Истец) заключен Договор энергоснабжения № 84100390 от 02.10.2017 (далее - Договор).

Договорные отношения прекращены 31.10.2020, ввиду прекращения деятельности по обслуживанию многоквартирных домов со стороны Истца.

Согласно постановлению Администрации поселения Рязановское в г. Москве от 27.10.2020, обслуживание многоквартирных домов, находившихся в обслуживании ООО «Промжилстрой», будет производить ООО «Управляющая компания «Пресненского района».

Фактический объем электрической энергии, поставленной ООО «Промжилстрой» в расчетном периоде, определялся на основании показаний приборов учета, установленных на вводе в многоквартирный жилой дом, за вычетом транзитного объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы, потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с АО «Мосэнергосбыт». Транзитный объем электроэнергии, предъявленный бытовым потребителям (жителям), определяется согласно п.п.59, 60 Постановления №354 .

Первичное формирование счета за октябрь 2020 было произведено по показаниям, переданным Истцом.

При передаче объектов между Истцом и УК «Пресненского района» оформлен «Акт контрольного снятия показаний, являющихся основанием для расчетов за услуги электроснабжения» от 12.11.2020.

В виду того, что показания, переданные Истцом, были значительно меньше показаний на момент прекращения деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в вышеуказанном Акте, в марте 2021 года АО «Мосэнергосбыт» произвело доначисление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-138710/2021, доначисление признано корректным, иск на взыскание доначисления за октябрь 2020 удовлетворен в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, приборы учета, определяющие расход потребленной энергии в многоквартирных жилых домах (МКД), находившихся в управлении ООО «Промжилстрой», являются общедомовыми.

Граждане, бытовые потребители, проживающие в МКД, имеют прямые договоры поставки электроэнергии с АО «Мосэнергосбыт», в рамках которых граница финансовой и эксплуатационной ответственности сторон - собственников квартир и АО «МЭС» определяется приборами индивидуального учета энергии и условиями заключенных между ними договоров. Настоящие договорные взаимоотношения не должны приводить к убыткам в деятельности ООО «Промжилстрой» по управлению МКД и неосновательному обогащению АО «МЭС».

Договором энергоснабжения, заключенным между ООО «Промжилстрой» и АО «Мосэнергосбыт», далее — Стороны, предусмотрена продажа электрической энергии согласно адресам поставки в Приложении №1 к Договору; это нежилые помещения, в отношении которых у АО «МЭС» нет заключенных напрямую договоров поставки электроэнергии, и места общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, контролируются только Ответчиком в рамках договоров с бытовыми потребителями, заключенных напрямую с гражданами.

Таким образом, важным условием поставки электроэнергии в МКД является обеспечение поставщиком АО «МЭС» разграничения предметов договоров, заключенных напрямую с различными абонентами с управляющей компанией ООО «Промжилстрой» и бытовыми абонентами — гражданами владельцами квартир.

При наличии общедомового прибора учета независимо от передачи бытовыми абонентами, гражданами владельцами квартир, показаний индивидуальных приборов учета, Ответчик, АО «МЭС», обязан исключить показания потребленной электроэнергии гражданами поквартирно используя методы и правила, определенные в законодательстве.

В случае непредставления бытовым потребителем, жильцом МКД информации о показаниях индивидуального приборе учета энергии, при отсутствии доступа представителя исполнителя услуг, МЭС осуществляет начисление размера платы за электроэнергию согласно п. 59 ППКУ (Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №354-ПП) исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса предыдущего периода, что следует из ответов АО «МЭС».

Ответчик обязан ежемесячно как это предусмотрено Договором с Истцом производить вычет потребленной гражданами энергии: 1) по приборам индивидуального учета и 2) исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса предыдущего периода для не предоставивших показания по индивидуальному потреблению с последующим выявлением показаний приборов индивидуального учета.

Количество потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения является существенным условием договора. При этом способ определения объема поставленной электроэнергии должен позволять стороне, являющейся плательщиком, осуществить проверку поставленного ресурса — электроэнергии, для этого поставщик энергии, АО «МЭС». должно по требованию ООО «Промжилстрой» предоставлять расшифровку ежемесячной графы небаланса.

Согласно исковому заявлению, АО «МЭС» не производило вычет Объема электропотребления бытовых потребителей и Небаланса ввиду финансовой невыгодности, что обусловлено либо нулевым размером обязательств ООО «Промжилстрой», либо минусовым размером текущих требований АО «МЭС» к ООО «Промжилстрой», следовательно, означало отсутствие обязанности по оплате в пользу АО «МЭС» от управляющей компании.

В результате АО «МЭС» в домах МКД, по которым по объемам потребления бытовыми абонентами за предыдущие периоды была получена полная информация, что составило небаланс по этому МКД и подлежало вычету из счетов Истца при взаиморасчете — при отсутствии требований к ООО «Промжилстрой» или минусового размера текущих требований АО «МЭС» - последний не производил вычет небаланса, что явилось неосновательным обогащением.

Истец указывает, что ответчик заведомо зная объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии, АО «МЭС» не производит перерасчет энергоресурса для оплаты ООО «Промжилстрой», незаконно возлагая на последнего убытки, образующиеся в своей деятельности, и неосновательно обогащаясь за его счет.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании ранее выставленного счета за октябрь 2020, рассмотренного в деле № А40-138710/21-136-957.

Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 877,13 руб. за период с 28.10.20г. по 13.03.23г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; приложенная к иску оборотно-сальдовая ведомость не является допустимым доказательством и не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Как указал ответчик, объем небаланса, полученный на основании отрицательного значения разницы между объемом электроэнергии по вводным приборам учета многоквартирного жилого дома и суммой потребления транзитных потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», был учтен при проведении доначисления.

Кроме того, как было указано судом выше, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-138710/2021 с ООО «Промжилстрой» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за октябрь 2020г., доначисление признано корректным.

Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-138710/21-136-957.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 539-544, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова