Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-6302/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6302/2021
18 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18858/2021) ООО «БигБокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-6302/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО «Торговый дом «Молочная культура»

к ООО «БигБокс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная культура» (ОГРН 1184704008114, ИНН 4705077320, адрес: 188422, Ленинградская обл., Волосовский р-н., п. Сельцо, д. 82, лит. Д, пом. 23; далее – ООО «ТД «Молочная культура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750, адрес: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, к. 1 стр. 1; далее – ООО «БигБокс», ответчик) о взыскании 253 865 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 21.11.2019 № 1105 и 7 321 руб. 89 коп. неустойки, а также 8 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.04.2021 иск удовлетворен.

26.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БигБокс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Молочная культура» (поставщик) и ООО «БигБокс» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2019 № 1105 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора.

Срок оплаты товара устанавливается в приложении №4 к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 к договору на продовольственные товары сроком годности от 10 до 30 дней включительно предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 25 календарных дней.

По условиям пункта 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении покупателем срока оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается транспортными и товарными накладными.

Неисполнение ООО «БигБокс» обязательств по оплате в сумме 253 865 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения ООО «ТД «Молочная культура» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) начислены пени за период с 29.04.2020 по 20.01.2021 в сумме 7 321 руб. 89 коп.

Суд, признав заявленные ООО «ТД «Молочная культура» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 253 865 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола разногласий).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 7 321 руб. 89 коп. пени.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе ООО «БигБокс» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-6302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская