Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А03-13628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13628/2022
г. Барнаул
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460018, <...>, офис 313а) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>) о взыскании 4175716 руб. 83 коп. задолженности по договорам подряда №25-21 от 25.04.2021, № 30-21 от 24.04.2021, № 46-21 от 02.07.2021, № 6/с от 01.07.2021,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460018, <...>, офис 313а) о взыскании 339065 руб. 19 коп. убытков по договору подряда № 46-21 от 02.07.2021,

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств вебконференции – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (далее – ООО «Профсанэксперт», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – ООО «ПСО «Алтай», подрядчик, ответчик) о взыскании 4175716 руб. 83 коп. задолженности по нескольким договорам подряда.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами имеются множественные гражданско-правовые отношения, по итогам исполнения ряда договоров на стороне ответчика возникла задолженность.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно производил расчеты задолженности, уменьшал сумму иска, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3529218 руб. 26 коп. задолженности.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик по иску возражал, в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление о взыскании 339065 руб. 19 коп. убытков по договору подряда № 46-21 от 02.07.2021, также ответчик заявил о зачете с требованиями истца части своих требований к истцу.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по одному из договоров подряда – публичного акционерного общества «Гайский горнообогатительный комбинат» (ОГРН <***>).

Ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано следующим. В договоры между истцом и ответчиком включено условие об удержании 5% от стоимости выполненных работ. Данная сумма 5% выплачивается субподрядчику после завершения основных договоров подряда. У ответчика с ПАО «Гайский горнообогатительный комбинат» заключен договор подряда, однако в материалах дела имеется противоречивая информация по вопросу о том, завершено ли исполнение основного договора подряда либо нет, поэтому привлечение третьего лица необходимо для получения от него дополнительной информации о том, завершено ли исполнение договора подряда либо нет.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ оставить его без удовлетворения, поскольку данное лицо не является участником договорных правоотношений сторон, конечный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на гражданские права или обязанности указанного лица. Настоящий спор не затрагивает гражданские права и обязанности ПАО «Гайский горнообогатительный комбинат». АПК РФ не предусматривает привлечение третьих лиц для получения от них информации. Кроме того, суд учитывает, что имеющиеся доказательства позволяют разрешить спор и без дополнительной проверки информации о том, завершено ли исполнение основного договора подряда либо нет.

Суд расценивает ходатайство ответчика как попытку затянуть рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований и обоснованности встречных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлена следующая общая ситуация.

Между сторонами имеются множественные гражданско-правовые отношения, по итогам исполнения ряда договоров на стороне ответчика возникла задолженность. Наличие задолженности не оспаривается ответчиком, однако имеется спор о сумме задолженности. Стороны участвуют в строительстве различных объектов недвижимости на территории Российской Федерации. Обычно ответчик выступает подрядчиком, а истец – субподрядчиком. Между сторонами заключены около 10 различных договоров подряда и оказания услуг. Ответчик производит оплаты в пользу истца, однако назначения платежей не всегда указываются, поэтому определить сумму задолженности по каждому из отдельных договоров затруднительно и поэтому задолженность возможно определить только в целом по всем договорам одновременно. Также между сторонами идет встречный обмен строительными материалами, стороны передают друг другу строительные материалы. Также у ответчика имеются претензии к истцу по качеству работ по отдельным объектам, ответчик самостоятельно устраняет недостатки работ и предъявляет требования о возмещении убытков к истцу. Также расчеты между сторонами осложняются тем, что в договоры между истцом и ответчиком включено условие об удержании подрядчиком 5% от стоимости выполненных работ, данная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается субподрядчику после завершения основных договоров подряда.

Таким образом, итоговую задолженность между сторонами возможно корректно определить только с учетом всех встречных предоставлений сторон, т.е. с учетом применения сальдирования.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу.

Между ООО «Профсанэксперт» и ООО «ПСО «Алтай» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 46-21 от 02.07.2021,

- договор подряда №25-21 от 23.04.2021,

- договор субподряда № 30-21 от 24.04.2021,

- договор проката инструмента №1 от 01.08.2021,

- договор подряда № 32-21 от 19.05.2021,

- договор на аренду строительного вагончика от 01.08.2021,

- договор по оказанию услуг спецтехники №5 от 17.05.2021,

- договор по оказанию услуг спецтехники №7 от 01.07.2021,

- договор подряда № 6/с от 01.07.2021.


По договору подряда № 46-21 от 02.07.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить на возмездной основе монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей с устройством нащельников и герметизацией стыков сэндвич панелей в ориентировочном объеме 4465, 355 м2 по цене 800 рублей, НДС в том числе за 1 м2, согласно проекта 26/274.118-АС от 03.2019 г. на объекте: «Ремонтно-механическая мастерская Хайбуллинской Обогатительной Фабрики (РММ ХОФ)», «Месторождение «Юбилейное», II очередь» по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 129-146 – договор от 02.07.2021). Срок выполнения работ: начало работ: 05 июля 2021 г./окончание работ: 03 августа 2021 г. (п. 6.1 договора). Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 3572284 рубля (включая НДС) (п. 2.1. договора). Дополнительным соглашением от 01.11.2021 согласованы дополнительные работы на 30000 руб. (л.д. 147 – дополнительное соглашение). Расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату(п. 3.3 договора). Сторонами достигнуто соглашение об удержании генподрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.5 договора оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком по истечении 180 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию – после подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

По указанному договору от 02.07.2021 истец выполнил работы на сумму 3544840,17 руб. согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ от 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 31.12.2021 (т.1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 2-10 – акты по форме КС-2, КС-3).

Ответчик обязательства по договору от 02.07.2021 исполнил не надлежащим образом, оплаты выполненных работ произведены частично на сумму 2470840,17 руб.

По расчету истца, задолженность по договору от 02.07.2021 составила 2470840.17 руб.

Удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по указанному договору от 02.07.2021 не применяется, обе стороны с этим согласились.


По договору подряда №25-21 от 23.04.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах капитального и текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования ПАО «Гайский ГОК» (ТЭЦ, ремонт градирни), а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 18-43 – договор от 23.04.2021). Срок выполнения работ: начало работ: 25 апреля 2021 г./окончание работ: 10 ноября 2021 г. (п. 2.1 договора). Цена договора формируется путем согласования локальных сметных расчетов между сторонами с оформлением реестров смет (п. 7.1. договора). Оплата по акту сдачи-приемки производится в течение 30 календарных дней после его подписания в размере 95% суммы акта, с зачетом полученного аванса. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания с Заказчиком ПАО «Гайский ГОК» акта окончания работ в целом по объекту, (п. 7.8 договора).

По договору от 23.04.2021 истец выполнил работы на сумму 4478250,58 руб. согласно акту и справку о стоимости выполненных работ от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 45-51 – акты по форме КС-2, КС-3).

Ответчик обязательства по договору от 23.04.2021 исполнил не надлежащим образом, оплаты выполненных работ произведены частично на сумму 2107764 руб.

По расчету истца, задолженность по договору от 23.04.2021 составила 2370486.58 руб.

По данному договору между сторонами возник спор относительно того, применяется ли удержание 5% или нет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по указанному договору от 23.04.2021 не применяется по следующим основаниям.

Во-первых, в материалы дела представлено письмо №13/09 от 13.01.2023, подтверждающее завершение работ по основному договору подряда 16.06.2022, поэтому основания для удержания отсутствуют.

Во-вторых, суд учитывает, что основной договор подряда от 20.02.2021 (т.3 л.д. 100 – договор) должен был быть уже исполнен до конца 2021 года, однако договор до настоящего времени не завершен. По мнению суда, длительное незавершение договора, на которое истец не может повлиять, не должно лишать истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы. С учетом изложенного ссылка ответчика на письмо от 26.12.2022 (т.3 л.д. 91) не может повлиять на существо принимаемого по делу решения, выполненные истцом работы подлежат оплате.


По договору субподряда № 30-21 от 24.04.2021 истец (субподрядчик) обязался выполнить общестроительные работы по строительству объектов поверхности на объекте ООО «Башкирская медь» Проект строительства подземного рудника (с инфраструктурой) и отработки запасов Подольского медно-цинкового месторождения» Республика Башкортостан, а ответчик (подрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 52-66 – договор от 24.04.2021). Общий срок выполнения работ по договору: начало 24 апреля 2021 г. окончание - 31 декабря 2021 г. (п. 2.1 договора). Цена договора формируется путем согласования локальных сметных расчетов между сторонами с оформлением реестров смет (п. 7.1. договора). Оплата по акту сдачи-приемки производится в течение 30 банковских дней после его подписания в размере 95% суммы акта, с зачетом полученного аванса. Оставшиеся 5% суммы акта оплачиваются после подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 7.11 договора).

По договору от 24.04.2021 истец выполнил работы на сумму 10466856,17 руб. согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ от 31.08.2021, 01.10.2021, 30.11.2021 (т. 1 л.д. 72-128 – акты по форме КС-2, КС-3).

Ответчик обязательства по договору от 24.04.2021 исполнил не надлежащим образом, оплаты выполненных работ произведены частично на сумму 4122674,41 руб., в том числе суммы оплачены 29264,68 руб. и 93409,73 руб. в период рассмотрения спора, что влияет на распределение судебных расходов по настоящему делу.

По расчету истца, задолженность по договору от 24.04.2021 составила 9943513,36 руб.

Также по данному договору № 30-21 от 24.04.2021 при расчете суммы задолженности истцом учтены все встречные поставки ответчиком материалов по товарным накладным:

- № 266,267 от 12.05.2021,

- № 305, 306 от 08.06.2021,

- № 340, 341, 342 от 09.06.2021,

- № 313 от 15.06.2021,

- № 380 от 30.06.2021,

- № 463 от 01.07.2021,

- № 445 от 30.07.2021,

- №668 от 01.10.2021,

- № 723 от 30.11.2021,

- № 403 от 26.07.2021,

Всего на общую сумму 9119194 руб. 65 коп.

Также по данному договору № 30-21 от 24.04.2021 при расчете суммы задолженности истцом учтено, что ответчик часть материалов возвратил на сумму 1764240,84 руб., а именно по товарным накладным:

- № 202111001004 от 01.10.2021,

- № 202112201001 от 01.12.2021,

на сумму 1764240.84 руб.

По данному договору между удержание 5% от стоимости выполненных работ применяется, что не оспаривали обе стороны.

Обязанность по оплате удержания возникнет у ответчика после завершения основного договора подряда.

По расчету истца, по данному договору № 30-21 от 24.04.2021 итоговая задолженность составила 1010772.05 руб.

(10466856.17 руб. (стоимость работ) – 5% (удержание) =9943513.36 руб. (стоимость работ с учетом удержания 5%);

9943513.36 руб.-4122674.41 (оплаты)=5820838.95 руб.;

5820838.95 руб.-9119194.65 (истец получил материалы)= -3298355.70 руб. (переплата на стороне ответчика);

-3298355.70 руб. + 1764240.84 (истец вернул материалы)=-1534114.86= (переплата на стороне ответчика);

Итоговая сумма задолженности по первым трём договорам - 3307211.89 руб.:

2470840.17 руб.+ 2370486.58 руб.- 1534114.86=3307211.89 руб.


Также между сторонами были заключены и исполнялись несколько договоров, по которым спор между сторонами отсутствовал, итоговая задолженность ответчика по указанным договорам составила 222006.37 руб.

По договору проката инструмента №1 от 01.08.2021 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование и владение инструменты и оборудование (т. 3 л.д. 15-17 – договор от 01.08.2021). Порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора от 01.08.2021.

Согласно акту от 31.01.2022 стоимость аренды инструмента составила 50000 руб. (т. 3 л.д. 20 - акт).

Ответчик обязательства по оплате арендуемого имущества не исполнил.


По договору подряда № 32-21 от 19.05.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту поврежденных водоотливов по объекту ПАО «Гайский ГОК» с использованием своего материала, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 2 л.д. 147-150 – договор от 19.05.2021). Срок выполнения работ: с 19.05.2021 по 10.06.2021 (пункт 3.1 договора). Общая стоимость работ 137911,20 руб. (пункт 2.1 договора). Генподрядчик предоставляет аванс в размере 100% (пункт 2.2 договора).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору от 19.05.2021 выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него с учетом иных отношений сторон образовалась переплата в размере 149258,31 руб.


По договору на аренду строительного вагончика от 01.08.2021 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование вагончик строительный в количестве 5 штук сроком на один месяц с 01.08.2021 по 31.08.2021 (т. 3 л.д. 21-23 – договор от 01.08.2021). Арендная плата за один вагончик составляет 6000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Оплата производится в полном объеме, согласно выставленному счету в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (пункт 2.2 договора).

Согласно акту от 31.01.2022 стоимость аренды вагончиков составила 30000 руб. (т. 3 л.д. 24 - акт).

Ответчик обязательства по оплате арендуемого имущества не исполнил.


По договору по оказанию услуг спецтехники №5 от 17.05.2021 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги экскаватора-погрузчика на сумму 7500 руб. и услуги специализированного автокрана на общую сумму 183000 руб. (т. 3 л.д. 79-81 – договор от 17.05.2021, л.д. 82-83 - акты). Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги по договору от 17.05.2021 оплатил не в полном объеме, задолженность оставила 183000 руб.


По договору по оказанию услуг спецтехники №7 от 01.07.2021 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги специального автокрана КАМАЗ на сумму 79500 руб. (т. 3 л.д. 77-78 – договор от 17.05.2021, акт) Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги по договору от 01.07.2021 оплатил не в полном объеме, задолженность оставила 79000 руб.


По договору подряда № 6/с от 01.07.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить работу. Содержание и объеме которой указаны в приложении № 1, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его (т. 2 л.д. 14-18 – договор от 01.07.2021). Срок выполнения работ: с 01.07.2021 по 31.07.2021 (пункт 1.3 договора). Стоимость работ 29264,68 руб. (пункт 4.1 договора, приложение № 1). Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ.

По договору от 01.07.2021 истец выполнил работы на сумму 29264,68 руб. согласно акту и справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2021 (т. 2 л.д. 20-22 – акты по форме КС-2, КС-3).

Ответчик обязательства по договору от 01.07.2021 исполнил не надлежащим образом, задолженность по договору от 01.07.2021 составила 29264,68 руб.

Таким образом, по первым трём договорам долг ответчика составил 3307211.89 руб.

По остальным бесспорным договорам долг составил 222006.37 руб.

Всего задолженность составила 3529218.26 руб. (3307211.89 руб.+ 222006.37 руб.= 3529218.26 руб.)

02.02.2023 истцом составлен уточненный расчет задолженности на сумму 3529218.26. Суд проверил данный расчет и соглашается с ним.

Примененная истцом методика расчета не нарушает прав ответчика.

Фактически истец произвел расчет следующим способом: взял стоимость всех выполненных работ, за исключением 5% резервирования по одному из договоров, затем от суммы долга истец вычел все оплаты, вычел все предоставления от ответчика строительных материалов, прибавил стоимость материалов возвращенных ответчику и предъявил ко взысканию итоговую сумму долга.

Итоговая сумма задолженности 3529218.26 руб. (с учетом, что сумма 523343.08 руб. находится в резерве у ответчика), которую истец просит взыскать, не противоречит общему акту сверки, который ранее стороны подписали по всем договорам (т.2 л.д. 24 – акт сверки).

Несостоятельны доводы ответчика, что истец якобы не учел заявленные ответчиком зачеты встречных требований. Из материалов дела следует, что истец учел все суммы, которые ответчиком предъявлены к зачету, более того истцом учтены и иные встречные предоставления ответчика, которые ответчиком не предъявлялись для зачета, т.е. истцом добровольно произведено сальдирование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по вышеуказанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд (т. 2 л.д. 28-36 - претензия).

Возражая по иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 339065 руб. 19 коп. убытков по договору подряда № 46-21 от 02.07.2021 в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами.

Встречное исковое требование является обоснованным.

Актом обследования от 13.04.2022 с участием представителей ООО «Профсанэксперт» было установлено, что во время выпадения осадков появляются протечки стен внутри здания по оси Г/30-38 с отм.+19880 до отм.0.000., принято решение об устранении выявленных недостатков (т. 2 л.д. 100 - акт).

В связи с тем, что истец к устранению дефектов не приступил, ответчик самостоятельно устранил недостатки (т. 2 л.д. 101 – письмо с просьбой устранить недостатки работ).

Сумма убытков ответчика по устранению недостатков составила 516307,20 руб., в подтверждение несения расходов ответчиком представлены следующие документы (т. 2 л.д. 92-99, 102-123):

- приказ ООО «ПСО Алтай» от 01.06.2022 о направлении на объект работников для устранения недостатков с установлением размера суточных;

- прейскурант цен на услугу автотранспорта;

- путевые листы;

- счета-фактуры на приобретение материалов;

- наряды на сдельную работу.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда № 46-21 от 02.07.2021 в случае необоснованного отказа подрядчика от исправления некачественно выполненных работ и/или возникновения у генподрядчика ущерба/убытков, причиненного действиями подрядчика, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется за вычетом стоимости причиненного генподрядчику ущерба/убытков.

В связи с тем, что сумма убытков OОO «ПСО Алтай» превышает сумму гарантийного удержания по данному договору, ответчик рассчитал сумму убытков в размере 339065,19 руб. (516307,20 (стоимость устранения недостатков) - 177242,01 (сумма гарантийного удержания).

Дефекты выполненных подрядных работ по договору подряда № 46-21 от 02.07.2021 выявлены при совместном осмотре объекта.

Истец акт обследования от 13.04.2022 не оспорил, доказательств устранения выявленных дефектов истцом не представлено. Также истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных работ.

Сумма убытков ответчика документально подтверждена и рассчитана как разница стоимости устранения недостатков и суммы гарантийного удержания (339065,19 руб. (516307,20 - 177242,01)).

В связи с тем, что истец к устранению дефектов не приступил, ответчик вынужден был понести расходы на устранение недостатков.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал наличие причинной связи между действиями истца и возникшими неблагоприятными последствиями для ответчика.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о взыскании 339065 руб. 19 коп. убытков подлежат удовлетворению.


Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим итоговым выводам.

Требования истца к ответчику являются обоснованными без учета встречных требований о взыскании убытков на сумму 3529218.26 руб.

Ответчик частично удержал сумму убытков по встречным требованиям из суммы удержания в размере 177242.01 руб., поэтому первоначальные требования являются обоснованными на сумму 3351976 руб. 25 коп. (3529218.26-177242.01=3351976.25 руб.).

Встречные требования являются обоснованными на сумму 339065.19 руб. (516307.20(стоимость устранения недостатков)- 177242.01 (сумма уже удержанного гарантийного удержания)= 339065.19).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также учитывает не вполне конструктивную позицию по делу со стороны ответчика, который мировое соглашение не подписал (т.3 л.д.57 – мировое соглашение), в судебные заседания не являлся, содействия в подсчете общей итоговой суммы задолженности не оказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С уточненной суммы первоначального иска 3529218.26 руб. подлежит оплате государственная пошлина 40646 руб., поэтому истцу возвращается из бюджета излишне оплаченная пошлина 3233 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Первоначальные исковые требования являются обоснованными на сумму 3474650.66 руб. (с учетом оплат в период рассмотрения спора судом), пошлина с учетом частичного удовлетворения требований составляет 40017.55 руб.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в счет исковых требований истца.

По итогам зачета взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» 3012911 руб. 06 коп. задолженности, 30236 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Гайский ГОК» отказать.

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (ОГРН <***>) 3351976 руб. 25 коп. задолженности, 40017 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 3233 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования признать обоснованными.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (ОГРН <***>) о взыскании 339065 руб. 19 коп. убытков, 9781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (ОГРН <***>) 3012911 руб. 06 коп. задолженности, 30236 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик