Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6137/2026

Дело № А40-219364/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТУРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-219364/25, по иску ООО "КЭРДИ" (ИНН: <***>) к ООО "САТУРН" (ИНН: <***>) о взыскании 1981660,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЭРДИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "САТУРН" (ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 943 502,94 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.06.25 по 26.06.25 в размере 38 157,36 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 20022025 от 20.02.2025 на проведение строительных работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по усилению конструкций кровли в здании «Многофункционального производственно-складского комплекса «Ориентир - Юг», складской корпус 1, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Гривно, территория промышленного парка Гривно, д. 1., конкретный перечень которых указан в смете на строительство (приложении №1 к договору).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 85 дней (с даты подписания договора). Работы подлежат завершению не позднее 25.05.2025.

Стоимость работ по договору составляла 23 482 250 руб. (п. 6.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на сумму

2 497 412, 94 руб. и передал их результат ответчику, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными посредством ЭДО. Ответчик результат выполненных работ оплатил частично, задолженность составила 1 943 502,94 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ. При этом ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, обязанность оплаты ответчиком документально не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Ссылка на платежное поручение № 156 от 28.03.2025 на сумму 500 000 руб. в обоснование довода о частичном погашении задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В частности, согласно письму АО «Альфа-Банк» № 251030 043342 от 30.10.2025 платежное поручение № 156 от 28.03.2025 отклонено, платеж возвращен плательщику. Соответственно факт оплаты по данному платежному поручению ответчиком не доказан.

В отношении довода об отсутствии исполнительной документации в лице счетов-фактур, что является основанием для неоплаты работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие счетов-фактур не освобождает заказчика от оплаты работ в сроки, предусмотренные договором.

Счет-фактура не является первичным учетным документом, а составляется для вычета НДС согласно п. 1 ст. 169 НК РФ. То есть он не направлен на оформление факта хозяйственной жизни и в нем может не быть сведений, необходимых для подтверждения факта выполнения работ.

Довод ответчика о наличии дополнительных работ в актах КС-2 и КС-3 от 12.05.2025 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как приведенные в данных актах виды работ соответствуют предмету договора, указанному в п. 1.1, а также условиям технического задания (п. 1.4).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени по п. 15.5 договора за период с 05.06.2025 по 26.06.2025 в размере 38 157 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив выполненный расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим п. 15.5 договора и положениям ст. 330 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию заявленную истцом сумму неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу

№ А40-219364/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова