Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А83-10117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года Дело №А83-10117/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Карла Либкнехта, 36, кв. 51, г. Симферополь, <...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; проспект Кирова, д.13, г. Симферополь, <...>; ул. Крылова, 162, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

 ФИО3 (ул. 40 лет Победы, д. 11, кв. 13, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым);

 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>);

 Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, Симферопольский район, <...>)

 Заместитель председателя государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 (<...>)

 Управление государственного земельного надзора государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295022, <...>)

о признании незаконным решения и бездействия и понуждении к совершению определённых действий,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд (С учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

 признать незаконным бездействие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, по заявлению ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, зарегистрированном в интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым под №ИП-22109 от 04.03.2020;

 признать незаконным Решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное письмом от 23.03.2020 №С-8/1254/5, №С-8/1238/2, об отказе проводить мероприятия государственного земельного надзора на основании заявления ФИО2, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,, зарегистрированном в интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым под №ИП-22109 от 04.03.2020;

 обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 04.03.2020 под №ИП-22109 и вынести по нему решение в надлежащей форме, предусмотренной КоАП РФ, а также осуществить мероприятия государственного земельного надзора по факту самовольного занятия ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312.

25.06.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Требования заявителя мотивированы тем, что по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не имелось законных основания для отказа проводить мероприятия государственного земельного надзора на основании заявления ФИО2, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду того, что гражданкой ФИО3 самовольно используется земельный участок.

От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против заявленных требований возражает в полном объёме, ссылаясь на тот факт, что основания для проведений мероприятий то государственному земельному надзору в отношении ФИО3 при использовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковое, ул. Евпаторийская, 23-а отсутствовали. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на наличие заключённого и зарегистрированного договора аренды земельного участка от 14.11.2019 № 17/19 между Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, согласно которого на земельном участке находятся, в том числе ТП-632, В Л-0,4 кВ, так, на момент заключения договора аренды земли от 14.11.2019 ИП ФИО2 не имела претензий по предоставленному земельному участку, располагала сведениями о размещении на арендуемом земельном участке ЛЭП ВЛ- 0,4 кВ, приняв на себя права и обязанности арендатора, ИП ФИО2 выразила свое согласие на использование земельного участка со всеми имеющимися строениями и сооружениями.

От ФИО3 поступили пояснения на заявления, согласно которых третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие заключённого и зарегистрированного договора аренды земельного участка от 14.11.2019 № 17/19 между Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступили пояснения, согласно которых третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на заключённый договор аренды земельного участка от 14.11.2019 № 17/19 между Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, а также на тот факт, что подписанный акт приёма передачи земельного участка подтверждает отсутствие со стороны заявителя претензий к земельному участку и расположенных на них обьектов электросетевого хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Администрацию Родниковского сельского поселения в соответствии со статьёй 119 АПК РФ.

Между тем, рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии основания дл наложения судебного штрафа на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Администрацию Родниковского сельского поселения.

Также ранее заявителем подавалось заявление о фальсификации документов, которое суд приобщил к материалам дела.

При этом, в день судебного заседания заявителем поданы заявления об отказе от ходатайства о фальсификации документов, в котором просит не рассматривать ходатайство о фальсификации, ввиду чего данное заявление судом не рассмотрено.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, является арендатором земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер 90:12:150103:34312, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №17/19 от 14.11.2019 (т.д.1, л.д.62-67).

Согласно акта приёма-передачи от 14.11.2019 Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым передало ИП ФИО2 вышеуказанный земельный участок (т.д.1, л.д.68).

Пунктом 3 акта приёма-передачи от 14.11.2019 стороны установили в том числе, что арендатор осмотрел земельный участок в натуре; ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, предоставленной арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке; ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

Вместе с тем, ИП ФИО2 через интернет-приёмную Правительства Республики Крым направила в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обращения, указывая на самовольное занятие гражданкой ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>

кадастровый номер 90:12:150103:34312, просила провести осмотр места предполагаемого административного правонарушения, назначить и провести в отношении гражданки ФИО3, полагая, что имеется событие административного правонарушения, просила привлечь гражданку ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ и направить в орган местного самоуправления поселения уведомление о выявлении самовольной постройки (т.д.1, л.д.25-19).

23 марта 2020 года ИП ФИО2 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено письмо, согласно которого заявитель был проинформирован, что проведение внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в обращении не представляется возможным, а действия гражданки ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 с решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное письмом от 23.03.2020 №С-8/1254/5, №С-8/1238/2, об отказе проводить мероприятия государственного земельного надзора на основании заявления ФИО2, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,, зарегистрированном в интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым под №ИП-22109 от 04.03.2020, не согласно, считает его незаконным, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, суд установил следующее.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К таким Федеральным Законам относятся, в частности, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральный Закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Земельный кодекс Российской Федерации.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: - о возбуждении дела об административном правонарушении; - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Обращаясь в Госкомрегистр Республики Крым с заявлением заявитель указывала на факт самовольного занятия земельного участка.

Органом, уполномоченным на возбуждение дела, либо на отказ в возбуждении дела по статье 7.1 КоАП РФ является Госкомрегистр Республики Крым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» указал на то, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В связи с вышеизложенным, у Госкомрегистра Республики Крым отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявлений заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное письмом от 23.03.2020 №С-8/1254/5, №С-8/1238/2, об отказе проводить мероприятия государственного земельного надзора на основании заявления ФИО2, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,, зарегистрированном в интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым под №ИП-22109 от 04.03.2020 должно быть признано незаконным (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу А83-12822/2020).

Относительно доводов сторон о демонтаже спорного ЛЭП, суд обращает внимание, что в отсутствие надлежащих доказательства, которые истребовались судом, данному обстоятельству суд не даёт оценку.

Относительно требований о признании незаконным бездействие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, по заявлению ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, зарегистрированном в интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым под №ИП-22109 от 04.03.2020 суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по факту были осуществлены действия по ненадлежащему рассмотрению заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, при вынесении решения суд обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение незаконно, суд считает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 04.03.2020 под №ИП-22109.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом за подачу заявления в размере 300 рублей, возлагается на Госкомрегистр, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, судом установлено, что при подаче заявления предприниматель оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а именно за одно требование, тогда как согласно пункта 3 части 1 ст. 333.22 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из всех требований. В данном случае предпринимателем заявлено два самостоятельных требований, ввиду чего с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 АПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное письмом от 23.03.2020 №С-8/1254/5, №С-8/1238/2, об отказе проводить мероприятия государственного земельного надзора на основании заявления ФИО2, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, зарегистрированном в интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым под №ИП-22109 от 04.03.2020.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 04.03.2020 №ИП-22109.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; проспект Кирова,д.13, г. Симферополь, <...>; ул. Крылова, 162, г. Симферополь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Карла Либкнехта, 36, кв.51, г. Симферополь, <...>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Карла Либкнехта, 36, кв.51, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова