Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А75-11348/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11348/2019
26 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11348/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи № 15/41 от 07.07.2015 в размере 3 841 197 рублей 70 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 03/2019 от 10.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – истец, ООО «ТД «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис»(далее – ответчик, ООО «ИНТЕС») о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 15/41 от 07.07.2015 в размере 3 841 197 рублей 70 копеек.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ООО «ИНТЕС» указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указывает, что письмом от 19.12.2018 № 1620 ООО «ИНТЕС» обратилось к ООО «ТД «Альянс» с предложением об изменении согласованных сроков оплаты по договору (с 31.01.2019 по 31.12.2019), истец письмом от 19.12.2018 выразил свое согласие на предложенные ответчиком сроки оплаты.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Между ООО «ТД «Альянс» (продавец) и ООО «ИНТЕС» (покупатель) заключен договор № 15/41 от 07.07.2015 (л.д. 23-28), предметом которого является передача бывшего в употреблении товара - мобильной буровой установки Идель-125 на шасси M3KT-700300-011, общей стоимостью 39 780 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает товар согласно графику платежей (в период с августа 2015 года по июнь 2016 года) путем перечисления денежных средств до 30 числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора). Приложением № 2 к договору стороны согласовали график платежей (л.д. 30).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ИНТЕС» производил периодические просрочки оплаты по договору, по состоянию на 20.03.2017 им было оплачено 23 205 000 рублей 00 копеек.

Окончательный расчет по договору был произведен покупателем только 18.01.2019 в размере 16 575 000 рублей 00 копеек.

25.01.2019 между сторонами договора было подписано соглашение о полной выплате стоимости товара по договору (л.д. 32).

Истец в письменном виде обращался к ответчику с претензиями о необходимости погасить задолженности (претензия от 30.01.2017, №14/12 от 14.12.2017 – л.д. 33-34).

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства ООО «ТД «Альянс» усмотрел основания для начисления и предъявления требования к ООО «ИНТЕС» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 по 18.01.2019 в общей сумме 3 841 197 рублей 70 копеек, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 24 от 24.04.2019 (л.д. 35-36).

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на соглашение о полной выплате стоимости товара от 25.01.2019 (л.д. 37).

Поскольку ООО «ИНТЕС» не исполнило обязательства по оплате процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, ООО «ТД «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в сроки, установленные договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору.

Суд отклоняет ссылку ответчика об изменении сроков оплаты по договору путем обмена письмами истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 19.12.2018 года № 1620, согласно которому ответчик обратился к истцу с предложенным графиком погашения задолженности, в котором указано, что сроки оплаты по договору будут осуществляться в период с 31.01.2019 года по 31.12.2019 года. (л.д. 67).

Истец письмом от 19.12.2018 года выразил своё согласие на предложенный ответчиком срок оплаты уже возникшей задолженности (л.д. 68).

При этом из письма истца от 19.12.2018 не следует, что им согласовывается изменение срока оплаты по договору поставки.

Суд считает необходимым разъяснить, что поскольку, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), изменение такового также допускается по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) Следовательно, для констатации достижения между сторонами соглашения об изменении условий в части сроков оплаты, отличных от установленных пунктом 3.3 договора, следует установить волю обеих сторон. В рассматриваемом случае воля истца об изменении условий поставки в части сроков оплаты из материалов дела не следует и опровергается истцом в возражениях на отзыв.

При этом согласование предложенного ответчиком письмом от 19.12.2018 № 1620 графика оплаты задолженности по двум договорам поставки не свидетельствует об изменении условий рассматриваемого договора в части сроков оплаты, поскольку письмом от 19.12.2018 истец принял представленный ответчиком график погашения уже существующей задолженности по двум договорам, которая возникла к этому моменту, то есть суммы финансовых обязательств, денежных долгов, подлежащих погашению, возврату, а не определения нового срока оплаты поставленного товара.

Более того, согласовав подобный график, стороны не исключили применение меры ответственности в идее процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что сроки оплаты товара согласованы сторонами договора в приложении № 2 к нему и были нарушены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов о взыскании неустойки, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика была направлена 24.04.2019, ответ на претензию поступил 26.04.2019. Соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось на два дня.

Суд отклоняет доводы истца о направлении иных претензий ответчику (от 30.01.2017, №14/12 от 14.12.2017), поскольку из их содержания не усматривается требования к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, их нельзя признать доказательствами соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Статьей 207 Гражданского кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно имеющимся в материалах дела документов иск подан ООО «ТД «Альянс» в арбитражный суд 04.06.2019.

С учетом положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за денежного обязательства, срок оплаты по которым в соответствии с условиями договора наступил после 02.06.2016. До указанной даты истец утратил право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд проверил расчет истца и, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части - в размере 1 426 041 рубля 40 копеек:

- по платежу за июнь 2016 года, срок оплаты которого согласно приложению № 2 к договору, истек 30.06.2017 - за период с 01.07.2016 по 18.01.2019 в размере 723 203 рублей 91 копейки,

- по платежу за июль 2016 года, срок оплаты которого согласно приложению № 2 к договору, истек 30.07.2019 – за период с 31.07.2016 по 18.01.2019 в размере 702 837 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 668 рублей 94 копеек. В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 94 от 28.05.2019 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 041 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 668 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева