Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-32534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4985/22

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.


Дело № А50-32534/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022по делу № А50-32534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - общество «Квартал») о признании отсутствующим у данного общества права собственности на нежилое помещение площадью 1379 кв.м., чердак, 2 этаж, кадастровый номер 18:26:050929:855, расположенное по адресу: <...>; применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в отношении названного нежилого помещения, в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 17.10.2022 поступило заявление общества «Квартал» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 287 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «Квартал» взыскано 237 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.11.2022 и постановление от 06.02.2023 изменить, уменьшив размер судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, представитель ответчика является адвокатом Удмуртской Республики и в отношении него действует решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», но суды это не учли и неправомерно исходили из ставок вознаграждения, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, не подлежащим применению, а также суды не учли представленные истцом расценки на аналогичные услуги в Удмуртской Республике и в г. Чайковском Пермского края (юридический адрес ответчика), согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг составляет 45000 руб. По мнению заявителя, несение спорных судебных расходов не доказано, так как имеющиеся в деле платежные поручения не относятся к соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2021, оплата по ним произведена по другому договору – на оказание юридических услуг, а иные доказательства выплаты ответчиком денежных средств Поздеевой О.В. как вознаграждения представителя, перечисления денежных средств на банковский счет адвоката, открытый для деятельности адвокатского кабинета, не представлены. Заявитель считает, что рассмотрение дела в трех инстанциях с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года связано с необходимостью судебных заседаний в режиме ВКС и истребования доказательств, не свидетельствует о сложности работы адвоката, участвовавшего в шести заседаниях, составившего три ходатайства и пять отзывов, позиция которого сводилась к применению сроков исковой давности и не касалась существа требований и наличия спора о праве, но настоящее дело представляло сложность для истца, исходя из объема собранных им доказательств, которые ответчик в отзывах не разбирал. Заявитель также считает, что в соглашении об оказании юридической помощи и дополнительном соглашении к нему, содержащихся в материалах электронного дела, отсутствует обязательный реквизит - печать адвоката Поздеевой О.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 подал в Арбитражный суд Пермского края иск к обществу «Квартал» о признании отсутствующим у данного общества права собственности на нежилое помещение площадью 1379 кв.м., чердак, 2 этаж, кадастровый номер 18:26:050929:855, расположенное по адресу: <...>; и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в отношении названного нежилого помещения, в виде двусторонней реституции, при этом истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 287 500 руб., общество «Квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по данному спору с ФИО1

В подтверждение несения спорных судебных расходов обществом «Квартал» (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2021, заключенное им с адвокатом адвокатского кабинета Поздеевой Оксаной Витальевной, согласно пункту 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2022, предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-32534/2020 по иску ФИО1 к доверителю о применении последствий недействительности сделок, в судах апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения в ходе рассмотрения данного дела по существу; адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения от 27.01.2021, с учетом дополнительного соглашения, в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридический помощи: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка возражения на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы в случае необходимости, подача возражений на апелляционную, кассационную жалобу при подаче ее сторонами спора; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколами судебных заседаний в случае необходимости, принесение на протокол судебного заседания замечаний при наличии таковых.

Пунктом 3.1 соглашения, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в сумме 287 500 руб., при этом общий размер вознаграждения складывается из стоимости оказанных юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению в соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг 10.12.2021, 21.01.2022 и 11.10.2022 представлены соответствующие платежные поручения № 716, № 52 и № 611.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, по результатам рассмотрения которого по существу в удовлетворении требований ФИО1 к обществу «Квартал» отказано в полном объеме, установив, что заключенным обществом «Квартал» с адвокатом Поздеевой О.В. соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2021 и дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями от 10.12.2021, от 21.01.2022 и от 11.10.2022 подтвержден факт несения обществом «Квартал» спорных судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, при том, что отсутствие акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует, что услуги не оказывались, когда факт их оказания подтвержден вышеназванными доказательствами и материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и характер настоящего спора, в рамках которого истцом неоднократно уточнялись требования, особую правовую сложность такого спора, а также продолжительность спора и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя общества «Квартал» в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, требующее подготовки в виде изучения судебной практики, выбора судебной позиции, сбора доказательств и ознакомления с материалами дела, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, и большого объема доказательств по делу, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных судебных расходов на оплату услуг представителя до 237 500 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя, что платежные поручения являются неотносимыми доказательствами по делу и не подтверждают оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2021, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что указанное в данных платежных поручениях назначение платежа подтверждает их относимость к оплате именно юридических услуг, ввиду чего они являются надлежащим, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт несения обществом «Квартал» спорных судебных расходов в заявленном размере, при том, что указание в платежных документах в качестве получателя не адвокатского кабинета, а непосрественно Поздеевой О.В., фактически оказавшей юридические услуги, также не опровергает факт оплаты спорных услуг.

Указание ФИО1 на отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи печати адвоката отклонено судами как не соответствующее материалам дела, содержащиеся в которых соглашение и дополнительное соглашение к нему содержат оттиски печатей обеих сторон.

Ссылка ФИО1 на то, что для определения среднерыночной стоимости услуг представителя необходимо использовать рыночные цены таких услуг в Удмуртской Республике, по результатам исследования и оценки материалов дела отклонена судами как несостоятельная, поскольку в данном случае услуги фактически оказаны при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края - на территории Пермского края, тогда как место нахождения сторон и спорного имущества при определении стоимости услуг значения не имеет, в связи с чем оснований для определения размера судебных расходов, исходя из цен в Удмуртской Республике, в данном случае не имелось.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взысканиис ФИО1 спорных судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по делу№ А50-32534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов