Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А53-37396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37396/17
28 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 347544, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

07.12.2017 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МерАл» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2.

Определением суда от 14.12.2017 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» принято, возбуждено производство по делу № А53-37396/17.

ФИО3 19.02.2018 (нарочно) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МерАл».

Определением суда от 22.02.2018 заявление ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «МерАл».

Определением суда от 22.02.2018 производство по заявлению ФИО2 прекращено, в связи с чем суд определением от 26.02.2018 принял заявление ФИО3 к рассмотрению в рамках дела № А53-37396/17 как заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «МерАл» банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отказал ФИО3 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МерАл», производство по заявлению ФИО3 прекратил.

Через канцелярию арбитражного суда 15.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МерАл».

Определением суда от 22.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» принято в качестве заявления о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «МерАл».

Поскольку определением от 28.06.2018 суд прекратил производство по заявлению ФИО3, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» принято к рассмотрению в рамках дела № А53-37396/17 как заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «МерАл» банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также справку судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018, согласно которой погашение задолженности не производилось.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Должник в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

От представителя ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием срока для подачи кассационной жалобы на определение суда от 28.06.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления кредитора по существу, кассационная жалоба на определение суда от 28.06.2018 не поступила и к производству судом кассационной инстанции не принята.

Ранее от заявленной саморегулируемой организации – Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (адрес: <...>) в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344065, <...>) и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» требований в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «МерАл», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2004, за основным государственным регистрационным номером <***>, по адресу: 347544, <...>.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «МерАл» является выращивание прочих однолетних культур.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2018 ООО «МерАл» находится в стадии ликвидации, ликвидатором должника является ФИО5.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-34887/17, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 529 836,50 руб., неустойка в размере 382 294,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 849,18 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-34887/17 оставлено без изменения.

Из приложенных кредитором к заявлению документов и решения Арбитражного суда Ростовской области следует, что задолженность у общества с ограниченной ответственностью «МерАл» возникло в результате ненадлежащего исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» обязательств по договору поставки от 10.01.2017 № 070.

Доказательства погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представленные заявителем в обоснование требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по настоящему делу.

Как указал заявитель, задолженность должника перед кредитором на момент судебного заседания не погашена и составляет 2 932 980,48 руб., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-34887/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение (решение) суда в части включения в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «МерАл» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в размере2 932 980,48 руб., то есть более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-34887/17 о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

Из поступивших от УФССП России по Ростовской области пояснений и приложенных к ним документов следует, что на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-34887/17 решения выдан исполнительный лист ФС № 020546655, на основании которого, в свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов РОСП УФССП России по Ростовской области от 10.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МерАл» возбуждено исполнительное производство № 6656/18/61070-ИП.

Доказательства погашения указанной выше задолженности в материалах дела отсутствуют. Несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, мер по погашению задолженности в полном объеме должником не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МерАл», при этом суд считает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма в размере 2 912 131,30 руб., из них: 2 529 836,50 руб. – задолженность, 382 294,80 руб. – неустойка.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 382 294,80 руб. следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МерАл» расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 849,18 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является текущим.

Указанный вывод сделан судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 (определение о принятии заявления ФИО2 о признании должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу №А53-34887/17, которыми с общества с ограниченной ответственностью «МерАл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины, вступил в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 14.12.2017), а именно - 27.02.2018.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по уплате судебных расходов возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она является текущей и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 849,18 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации – суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо констатировать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то есть соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В ЕГРЮЛ 06.12.2017 внесены сведения о решении о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МерАл» и о ликвидаторе должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеющегося у общества с ограниченной ответственностью «МерАл» имущества недостаточно для погашения заявленных кредитором требований.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, суд считает возможным признать общество с ограниченной ответственностью «МерАл» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-8322/2017.

Кредитор просит утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (адрес: <...>).

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344065, <...>) требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МерАл» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд разъясняет, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» уплачена государственная пошлина за рассмотрения заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «МерАл» несостоятельным (банкротом) по платежному поручению от 12.03.2018 № 87.

Учитывая, что требования заявителя обоснованы, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «МерАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 347544, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «МерАл» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МерАл» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344065, <...>), являющегося членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в размере 2 912 131,30 руб., из них: 2 529 836,50 руб. – задолженность, 382 294,80 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МерАл».

Требование об установлении неустойки в размере 382 294,80 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МерАл» задолженности по судебным расходам в размере 20 849,18 руб. прекратить.

Прекратить полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МерАл», иных органов управления должника, за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МерАл» ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (ликвидатор) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 21.02.2019 на 16 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 10/11-13, кабинет № 430.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до назначенной даты судебного заседания, а именно в срок до 15.02.2019 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств и иные документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Авдякова