Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А31-3972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3972/2017
г. Кострома
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

В судебном заседании 31.07.2017 объявлялся перерыв до 07.08.2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Костромы», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 873849 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Костромы», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 873849 руб. 63 коп., в том числе 807980 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 11.01.2016 №2015.555672, 65868 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки с 06.04.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не направили.

Ответчик возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по размеру, не представил.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 08 час. 40 мин. 07.08.2017, от истца поступили заявления о корректировке исковых требований в связи с погашением ответчиком основной задолженности и пересчетом неустойки исходя из действующей учетной ставки ЦБ РФ (9%). В итоге, к взысканию с ответчика заявлено 69463 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 26.05.2017, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Уточненный иск (требование о взыскании неустойки) принят судом к рассмотрению.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от требований в части взыскания основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2016 года между ООО «МИЛГА» (Поставщик) и ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (Заказчик) заключен Государственный Контракт №2015.555672 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов для нужд ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Согласно условиям Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику лекарственные препараты согласно спецификации поставляемого товара (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «МИЛГА» произведена поставка товара на сумму 1202916,40 руб., что подтверждается товарными накладными № 52 от 12.01.2016, № 143 от 21.01.2016, № 350 от 10.02.2016, № 382 от 12.02.2016, № 115 от 15.03.2016, № 202 от 01.04.2016, № 359 от 25.04.2016, № 381 от 27.04.2016, № 535 от 20.05.2016, № 731 от 15.06.2016, № 750 от 20.06.2016, № 753 от 21.06.2016, № 881 от 11.07.2016, № 922 от 11.07.2016, № 927 от 11.07.2016, № 1026 от 11.08.2016.

Согласно пункту 5.5. контракта оплата производится в течение трех календарных месяцев с даты поставки каждой партии товара.

Обязательство по оплате продукции ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Пунктом 8.1.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь данным пунктом контракта, истец за период с 11.05.2016 по 26.05.2017 начислил неустойку в сумме 69463 рублей 03 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по контракту, неустойки.

После обращения с иском ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что явилось основание для корректировки истцом исковых требований в данной части.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 5.5 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки судом по собственной инициативе не имеется, поскольку очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано следующее:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 №1, платежные поручения от 22.05.2017 №760 на сумму 17400 руб., №761 – 2600 руб., суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 17400 руб.

Согласно платежному поручению №761 от 22.05.2017 сумма 2600 руб. является налогом на доходы физических лиц за май 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю (физическому лицу) налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода такого представителя, следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходами лица, участвующего в деле (истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по требованию о взыскании 807980 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 11.01.2016 №2015.555672.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Костромы», г. Кострома (ИНН 4401006590, ОГРН 1024400527073) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г.Кострома (ИНН 4401093680, ОГРН 1084401009220), 69463 руб. 03 коп. неустойки, 20477 рублей расходов по оплате госпошлины, 17400 руб. расходов по оплате представительских услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко