Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-6380/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6380/2018
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-13201/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представителей ФИО2 по доверенности от 02.02.2018; ФИО3 по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-6380/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Джангирян Агнесы Феликсовнык Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИРФС - Дешевая Аптека"о признании недействительным,принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признани недействительным постановление № 48 Администрации муниципального образования г. Анапа об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года №RU 23-301000-964-2017 и постановление № 49 администрации об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-963-2017, принятые администрацией 22.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРФС - Дешевая Аптека" (далее - общество).

Решением суда от 13.06.18г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что как установлено в рамках проведения осмотра, объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выявлено, существовавшие ранее на земельных участках объекты недвижимости права на которые в настоящее время зарегистрированы в ЕГРН, снесены их собственниками. В связи с осуществлением строительных работ предпринимателем на спорном земельном участке в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, администрацией в суд подано исковое заявление о запрете осуществления строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем освобождения от строительных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 заместителем главы Администрации были приняты Постановление № 48 от об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-964-2017 и Постановление № 49 об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-963-2017, которые, по мнению предпринмателя, являются незаконными в силу нижеследующего.

Разрешение на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-963-2017 было выдано в отношении объекта: "Магазин по адресу: <...> у магазина № 2", по адресу: <...>, к/н земельного участка 23:37:0103005:8, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Из выданного разрешения следует, что собственником земельного участка в органы местного самоуправления был предоставлен необходимый пакет документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, согласованный градостроительный план участка № RU 23301000-07879 от 12.02.2016 г., проектная документация.

Земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности предпринимателю и приобретался ею у прежнего собственника с действующим разрешением на строительство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-964-2017 было выдано в отношении объекта: "Закусочная" по адресу: <...>, к/н земельного участка 23:37:0103005:111, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ на основании решения Анапского городского суда от 10.08.2016 г.

Из выданного разрешения следует, так же что собственником земельного участка в органы местного самоуправления был предоставлен необходимый пакет документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, согласованный градостроительный план участка № RU 23301000-7875 от 10.02.2016 г., проектная документация и решение суда.

Земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности предпринимателю и обществу, приобретался у прежнего собственника в долевую собственность с действующим разрешением на строительство.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

После приобретения земельных участков предприниматель и общество на основании полученных разрешений на строительство и в соответствии с проектной документацией приступили к строительству, оплатив часть работ и материалов для строительства, заключив договора подряда.

Однако 08.02.2018 строительные работы были прекращены службой муниципального контроля и представителю заявителя вручены копии Постановлений №№ 48, 49 об отмене разрешений на строительство, в связи с чем застройщики утратили право на производство строительных работ.

Из оспариваемых постановлений следует, что основанием для отмены выданных ранее разрешений на строительство послужило представление Анапской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений градостроительного законодательства от 06.12.2017 г. № 7-01-2017/12148, что не соответствует ч. 21.1. ст. 51 ГрК РФ.

Считая вынесенные постановления незаконными, предприниматель обжаловала их в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч.ч. 21.1 - 21.4 ст. 51 ГрК РФ).

В ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из п. 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Однако ни одного из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае, органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемых постановлениях не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В постановлениях администрации № 48 и № 49 не имеется ссылки ни на одну из указанных частей ст. 51 ГрК РФ, дающих право на прекращение действия разрешения на строительство.

Суд первой инстанции установил что, из текста оспариваемых постановлений администрации буквально следует, что единственным основанием для принятия постановлений об отмене разрешений на строительство послужило представление прокуратуры от 06.12.2017 № 7-01-2017/12148.

Однако, как верно указал суд, указанный документ не является нормативным правовым актом и не может являться доказательством законности оспариваемых постановлений.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 486-О-О, Определению от 26.05.2011 г. № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общество и предприниматель на основании выданных разрешений № RU 23-301000-964-2017 и № RU 23-301000-963-2017 приступили к строительству объектов, заключив договора строительного подряда.

Администрация, отменяя разрешения на строительство, фактически нарушает имущественные права предпринимателя и общества, поскольку тем самым отменяет легализацию возводимых объектов капитального строительства, переводя их в статус нелегально возводимых объектов, хотя они возводятся на законных основаниях, по выданным разрешениям на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документации на принадлежащих заявителю и обществу на праве собственности земельных участках.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 № 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом, объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка, и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.

Приводимые администрацией доводы о нарушениях, допущенных при выдаче разрешений на строительство не являются основанием для признания постановлений администрации №№ 48 и 49 законными, поскольку эти нарушения не названы администрацией в качестве основания для принятия оспариваемых постановлений.

Кроме того, предприниматель обосновывает отсутствие данных нарушений, а также отсутствие оснований для отмены ранее выданных разрешений на строительство, тем что они были выданы администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10.08.2016 г. дело № 2а-3649/2016.

К выводу о том, что разрешения на строительство разрешений № RU 23-301000-964-2017 и № RU 23-301000-963-2017 были выданы в строго соответствии с нормами действующего законодательства так же пришел Анапский городской суд, принимая решение 17.11.2017 г. по делу № 2а-3909/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований, не может быть отменено ранее выданное застройщику разрешение на строительство, в частности, в отношении объектов: «Закусочная», по адресу: <...> и «Магазин по адресу: <...> у магазина № 2», по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 182г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанные постановления недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-6380/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


Г.А. Сурмалян