Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-238687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.06.2023 Дело № А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой, при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № МФ-05-3/23, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и направлению запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, об исключении требования ФИО2 из реестра требований участников строительства должника, о включении требования ФИО2 в размере 6 200 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Софьино-70»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино70» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник - ЗАО «Софьино-70» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

На основании уведомления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино70» от 05.07.2019 требования ЗАО «Миэль Инвест» о передаче жилого помещения в малоэтажной жилой застройке, состоящей из 4-этажных секционных многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, <...>, 4 этап строительства, этап 3 (корпус 3), на территории земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Раево, кадастровые номера: 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601: - квартира № 47 (согласно проекту) в доме со строительным адресом: г. Москва, ТАО, поселение Краснопахорское, д. Раево, этап 3, корпус 3, находящаяся на 1 этаже состоящая из одной комнаты, общей ориентировочной площадью 41,1 кв.м. с учетом балконов и лоджий; - квартира № 46 (согласно проекту) в доме со строительным адресом: г. Москва, ТАО, поселение Краснопахорское, д. Раево, этап 3, корпус 3, находящаяся на 1 этаже состоящая из двух комнат, общей ориентировочной площадью 62,2 кв.м. с учетом балконов и лоджий, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Софьино-70».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ЗАО «Миэль Инвест» на его правопреемника ФИО5 с требованием о передачи жилых помещении в реестре требований о передачи жилых помещении по делу № А40-238687/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Софьино70». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав ЗАО «Софьино-70» на 18 земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Между конкурсным управляющим ЗАО «Софьино-70» и Фондом заключен договор № МФ-13-1/21 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

По передаточному акту от 20.01.2021 от конкурсного управляющего Фонду передан реестр требований участников строительства ЗАО «Софьино-70» по состоянию на 08.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 поступило заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства об исключении требования ФИО2 из реестра требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 29.03.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и направлению запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; исключены требования ФИО2 из реестра требований участников строительства должника; включены требования ФИО2 в размере 6 200 000,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав дольщиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

На основании уведомления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино70» от 05.07.2019 требования ЗАО «Миэль Инвест» о передаче жилого помещения в малоэтажной жилой застройке, состоящей из 4-этажных секционных многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г.


Москва, пос. Краснопахорское, <...>, 4 этап строительства, этап 3 (корпус 3), на территории земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Раево, кадастровые номера: 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601: - квартира № 47 (согласно проекту) в доме со строительным адресом: г. Москва, ТАО, поселение Краснопахорское, д. Раево, этап 3, корпус 3, находящаяся на 1 этаже состоящая из одной комнаты, общей ориентировочной площадью 41,1 кв.м. с учетом балконов и лоджий; - квартира № 46 (согласно проекту) в доме со строительным адресом: г. Москва, ТАО, поселение Краснопахорское, д. Раево, этап 3, корпус 3, находящаяся на 1 этаже состоящая из двух комнат, общей ориентировочной площадью 62,2 кв.м. с учетом балконов и лоджий, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Софьино-70».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ЗАО «Миэль Инвест» на его правопреемника ФИО5 с требованием о передачи жилых помещении в реестре требований о передачи жилых помещении по делу № А40-238687/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Софьино70».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ФИО5 на правопреемника ФИО2

Фонд, ссылаясь на правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ, полагает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Софьино-70», требования юридических лиц по договорам долевого участия/договорам инвестирования в строительство, а также требования иных лиц, перешедшие им на основании соглашений об уступке прав требований от юридических лиц по договорам долевого участия (в том же объеме и на тех же условиях), подлежат исключению из реестра требований участников строительства, преобразованию в денежные требования и учету в соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Софьино-70».

В заявлении Фонд просил исключить требования ФИО2 из реестра участников строительства, и включить требования указанного кредитора в размере 6 200 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор относительно заявленных требований возражал, в том числе со ссылкой на то, что именно Федеральный закон 151-ФЗ исключает юридических лиц из участников строительства (подпункт а) пункта 2 статьи 4), тогда как дело о банкротстве ЗАО «Софьино-70» возбуждено 16.10.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению с применением норм Федерального закона № 127-ФЗ, предусматривающих наличие юридических лиц в составе участников строительства и возможности включения таких лиц в реестр требований о передаче жилых помещений.


Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили заявление кредитора о пропуске Фондом срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, поскольку заявление Фонда мотивировано изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Федеральными законами от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ, которыми придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства, соответственно, возникновение у Фонда правовых оснований для обращения с рассматриваемым заявлением возникло не ранее наступления даты начала действия редакций указанных законов, тогда как заявление подано Фондом в суд 29.10.2021, то есть до истечения трёхлетнего срока на защиту своего права.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Софьино-70» по состоянию на 27.06.2019 (дата принятия Закона от № 151-ФЗ) расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, соответственно Закон № 151-ФЗ, исключающий юридических лиц из состава участников строительства, может быть применен к делу о банкротстве № А40-238687/18.

В связи с этим суды посчитали, что требование кредитора, являющегося правопреемником (первоначальный кредитор – юридическое лицо) в целях приведения реестра требований участников строительства в соответствие, подлежит исключению из реестра требований участников строительства, и должно быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку требование ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» (первоначальный кредитор включен в реестр 05.07.2019) подлежало включению четвертую очередь реестра требований кредиторов, то есть требование ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» должно было относиться к четвертой очереди реестра требований кредиторов, уступка данного требования физическому лицу не должна изменять указанную очередность, поскольку иное означало бы необоснованную возможность повышения очередности удовлетворения требований кредиторов, соответственно, требование ФИО2 подлежат учету также в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, как и требование правопредшественника.

При этом суды, удовлетворяя заявление Фонда, исходили из того, что юридические лица не отнесены Законом к участникам строительства, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения в реестре требований участников строительства требований ООО «СМУ-12», которое не отнесено законодательством к категории «участник строительства».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в заявлении Фонд ссылался на изменение законодательного регулирования, в частности, изменения понятия «участник строительства»; руководствовался практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 23.09.2022 № 305-ЭС19- 12342(3)), которое вынесено на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34.

Верховный Суд Российской Федерации, оставляя судебный акт об исключении требования юридического лица из реестра требований участников строительства, в указанном выше Определении пришел к следующим выводам:

Законом № 151 -ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Изменения были необходимы в связи с тем, что законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона № 151 -ФЗ).

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151 -ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.151, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151 -ФЗ.

Суды указал, что отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Доводы о возможности ретроспективного применения Федерального закона № 151 -ФЗ, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,


первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Кроме того, заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права, цедента, являющегося юридическим лицом, на включение требования только в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Игнорирование вышеназванного подхода может привести к такой ситуации, что все юридические лица, требования которых включены в реестр требований участников строительства, не приведенный в соответствие с действующим законодательным регулированием (в частности, в реестр, не соответствующий Закону № 151 - ФЗ), массово будут уступать свои требования физическим лицам, что уже активно происходит в рамках дел о банкротстве застройщиков после 27.06.2019.

Важно обратить внимание на возможность применения механизма исключения требований из реестра требований участников строительства. Так, в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по делу № А47-9699/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,


объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 23.09.2022 № 305-ЭС19- 12342 (3), от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-238687/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина