Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А33-11500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 октября 2023 года


Дело № А33-11500/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «19» октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков,

и встречно исковое заявление открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2022, представлено удостоверение адвоката № 918,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ответчик, ОАО «Красцветмет») о взыскании долга за поставленный товар в размере 6 503 457 60 коп., о взыскании суммы неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 21 983 199 руб. 12 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2023 возбуждено производство по делу.

24.07.2023 в материалы дела от открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» 465 600 рублей убытков.

Определением от 01.08.2023 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», согласно которым общество просит:

1) Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» 465 600 руб. убытков.

2) Обязать ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» электродов графитированных ЭГ-R0050 с ниппелем 150 мм в количестве 12.834 кг. И электродов графитированных ЭГ-RP с нипплелем 75 мм в количестве 1098 кг.

3) Установить и взыскать с ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» судебную неустойку на случай неисполнения ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о вывозе электродов графитированных ЭГ-R0050 с ниппелем 150 мм в количестве 12.834 кг. И электродов графитированных ЭГ-RP с нипплелем 75 мм в количестве 1098 кг. с территории ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением Арбитражного суда для исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание 19.10.2023 явились представители ООО «ЧОЭЗ», ОАО «Красцветмет».

Представитель ООО «ЧОЭЗ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Красцветмет» поддержал ранее изложенную позицию, поддержал заявленные встречные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 августа 2022 года между открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее - ОАО «Красцветмет») (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее - ООО «ЧОЭЗ») (поставщик) заключен договор поставки № 3084/22 (по тексту решения – договор), по условиям которого поставщик обязался по письменным заявкам (приложение № 1) покупателя передавать в собственность покупателю электроды графитированные с ниппелями (товар), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 3), описанием технических и технологических характеристик (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 56973-2016. На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю паспорт, серификат качества (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 64 061 298 руб., кроме того НДС 20% 12 812 259 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2. договора, в цену товара должны быть включены; стоимость товара, стоимость тары, расходы на перевозку товара до железнодорожной станций назначения Покупателя, расходы на доставку товара до склада Покупателя, транспортно-экспедиционные услуги, включая стоимость возврата железнодорожных контейнеров, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие необходимые (прочие) расходы.

Пунктом 2.6. договора установлено, что изменение цены товара в течение действия настоящего договора допускается не чаще 1 раза в 6 месяцев и не более чем на 10 % от ранее установленной цены товара. В случае изменение цены, поставщик направляет покупателю предложение об установлении новой цены на товар, изменение цены согласовывается с покупателем и при достижении согласии оформляется дополнительным соглашением сторон, поставщик уведомляет покупателя об изменении цены не позднее чем за 10 рабочих дней до ее введения. Покупатель должен отправить письменный ответ на предложение Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора поставщик осуществляет поставку товара в течение срока действия договора.

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в спецификации к договору. Срок поставки, исчисляется в календарных днях и отсчитывается с даты направления письменной заявки поставщику. Покупатель в течение всего срока действия договора вправе осуществить изменение количества поставляемого товара в пределах суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, путем уведомления об этом поставщика не позднее чем за 3 дня до отгрузки товара. При этом изменения количества не является основанием для изменения цены товара, согласованной в спецификации к договору.

В уведомлении об изменении объема поставки должно быть указано: наименование товара, информация о размере изменений количества товара.

Согласно пунктам 3.9., 3.10. договора приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара грузоперевозчиком уполномоченному представителю покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

В силу пункта 8.1. договора договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из спецификации от 05.08.2022 № 4600006087 к договору ООО «ЧОЭЗ» и ОАО «Красцветмет» достигли соглашения о поставке товара на следующих условиях:

1. Электрод графитированный ЭГ-25 с ниппелем 75 мм 2224 кг, цена без НДС 389 руб., ставка 20%, сумма 173 027 руб., общая стоимость 1 038 163 руб. 20 коп., срок поставки 2 календарных дня;

2. Электрод графитированный RP-25 с ниппелем 100 мм 38 308 кг, цена без НДС 389 руб., ставка 20%, сумма 2 980 362 руб. 40 коп., общая стоимость 17 882 174 руб. 40 коп., срок поставки 2 календарных дня;

3. Электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150 мм 124 150 кг, цена без НДС 389 руб., ставка 20%, сумма 9 658 870 руб., общая стоимость 57 953 220 руб., срок поставки 2 календарных дня;

Общая стоимость товара по спецификации без НДС 64 061 298 руб.

Общая стоимость товара по спецификации с НДС 76 873 557 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 05.08.2022 № 4600006087 срок поставки указан в табличной части и действует с даты направления письменной заявки поставщику.

В рамках договора покупателем принят и оплачен товар на общую сумму 48 386 900 руб. 88 коп.

Покупателем в адрес поставщика направлена заявка от 22.12.2022 № 4300065457 на поставку следующего товара:

Электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 100 мм 7000 кг, цена за ед. изм. Без НДС 389 руб., итоговая сумма без НДС 2 723 000 руб.;

Электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150 мм 5000 кг, цена за ед. изм. Без НДС 389 руб., итоговая сумма без НДС 1 945 000 руб.

Итоговая сумма заявки 4 668 000 руб.

ООО «ЧОЭЗ» произвело поставку товара по заявке от 22.12.2022 № 4300065767 (Электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 100мм - 7000 кг, Электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150мм - 5000 кг) двумя партиями по товарным накладным от 27.12.2022 № 680 (Электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150мм - 19 974 кг) и от 30.12.2022 № 681 (Электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 100мм - 10 530,60 кг, Электрод графитированный ЭГ-КР с ниппелем 75мм - 1 098 кг).

Согласно товарным накладным от 27.12.2022 № 680 и 30.12.2022 № 681 товар принят покупателем с разногласиями.

По товарной накладной приняты электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 7140 кг на сумму 2 777 460 руб. + НДС 20% - 3 332 952 руб., по товарной накладной от 30.12.2022 № 681 приняты электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 100 мм в количестве 10530,60 кг, электрод графитированный ЭГ-КР с ниппелем 75мм не приняты полностью.

Письмом от 19.01.2023 № 23-пи-502 ОАО «Красцветмет» обратилось к ООО «ЧОЭЗ» с просьбой осуществить возврат товараа, превышающего заявленный объем. Количество к возврату:

- электрод графит ЭГ-RP с ниппелем 150 мм – 12 834 кг;

- электрод графит ЭГ-RP с ниппелем 75 мм – 1098 кг.

В ответ на письмо от 19.01.2023 № 23-пи-502 ООО «ЧОЭЗ» указало, что на 25.01.2023 со стороны ОАО «Красцветмет» не исполнены обязательства по подаче заявок на товар в объеме:

- электрод графит ЭГ-25 с ниппелем 75 мм в количестве 2234 кг;

- электрод графит ЭГ-RP с ниппелем 100 мм в количестве 7308 кг;

- электрод графит ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 62 010 кг.

Поставщик отметил, что в ущерб предприятию со стороны ОАО «Красцветмет» производится подача заявок на объем товара 10-12 тонн, в то время как неоднократно со стороны ООО «ЧОЭЗ» заявлялась просьба о подаче заявок в объемах 20 тонн, в соответствии с грузоподъемностью транспорта для перевозки груза.

ООО «ЧОЭЗ» обратилось к покупателю с требованием (уведомлением) от 30.01.2023 № 51-П, в котором указало, что в адрес покупателя направлена машина с готовым товаром в объёме:

- Электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 100 мм в количестве - 3942 кг.;

- Электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве - 15 958 кг.

В отношении ранее поставленного товара, в объемах, превышающих заявки покупателя: электрод графитированный ЭГ-25 с ниппелем 75 мм в количестве - 1 098 кг., электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве -12 834 кг. в силу ст. 484 ГК РФ указало на обязанность покупателя принять переданный товар.

ООО «ЧОЭЗ» просило принять уже поставленный товар в указанном объеме и товар готовый к отправке в ближайшее время, в объеме, указанном выше.

ОАО «Красцветмет» отказалось исполнять уведомление (требования) от 30.01.2023, поскольку договор закончил свое действие (ответ на уведомление исх. от 30.01.2023 № 51).

В связи с непринятием поставленного товара, ООО «ЧОЭЗ» обратилось к ОАО «Красцветмет» с претензией от 27.02.2023 № 127-П.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, а также не полученного планируемого дохода, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

27 июня 2023 года ОАО «Красцветмет» направило в адрес ООО «ЧОЭЗ» Уведомление об отгрузке сверхпоставленного объема электродов графитированных № 23-пи-6885.

В рамках ранее заключенного с ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» (прежнее наименование – ООО «Бринкс») договора на транспортировку ценных грузов от 23.08.2021 № 2892/21, ОАО «Красцветмет» сформировало заявку на перевозку в адрес ООО «ЧОЭЗ» непринятого товара.

Согласно Транспортной накладной от 30.06.2023, акта приема-передачи ценностей № 232758 и товарно-транспортной накладной от 29.06.2023 ОАО «Красцветмет» передало вышеуказанный товар ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» для его возврата ООО «ЧОЭЗ»

03 июля 2023 года товар доставлен в ООО «ЧОЭЗ», однако грузополучатель (ООО «ЧОЭЗ») отказался от приемки груза, о чем проставлена соответствующая отметка в акте приема-передачи ценностей № 232758, транспортной накладной от 30.06.2023 и товарно-транспортной накладной от 29.06.2023.

Поскольку ООО «ЧОЭЗ» отказалось от получения возвращенного ему товара, то ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» возвратило товар в ОАО «Красцветмет».

Согласно акту от 13.07.2023 № 7435 стоимость перевозки по маршруту Красноярск – Челябинск составила 163 200 руб. Платежным поручением от 19.07.2023 № 725 ОАО «Красцветмет» оплатило ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» 163 200 руб.

В соответствии с актом от 13.07.2023 № 7434 стоимость перевозки по маршруту Челябинск – Красноярск составила 302 400 руб. Платежным поручением от 19.07.2023 № 726 ОАО «Красцветмет» оплатило ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» 302 400 руб.

Полагая, что ОАО «Красцветмет»понесены расходы в связи с возвратом товара продавцу в размере 465 600 руб. с учетом НДС (163 200 руб. + 302 400 руб.), общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим встречным исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 года между ОАО «Красцветмет» (покупатель) и ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 3084/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по письменным заявкам (приложение № 1) покупателя передавать в собственность покупателю электроды графитированные с ниппелями (товар), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 3), описанием технических и технологических характеристик (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

По представленным в дело документам судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «ЧОЭЗ» в период действия договора передал ОАО «Красцветмет» товар общую сумму 48 386 900 руб. 88 коп.

Как следует из иска, предъявляемая ко взысканию сумма в размере 6 503 457 р60 коп., вытекает из товарных накладных от 27.12.2022 № 680 от 30.12.2022 № 681.

Согласно товарным накладным от 27.12.2022 № 680 и от 30.12.2022 № 681, поставка по ним осуществлялась на основании заявки от 22.12.2022 № 4300065767.

В заявке от 22.12.2022 № 4300065767 ОАО «Красцветмет» просило поставить следующие товары:

- электрод графитированный ЭГ-КР с ниппелем 100мм. в количестве 7000 кг. общей стоимостью 2 723 000 руб. (без НДС);

- электрод графитированный ЭГ-КР с ниппелем 150мм. в количестве 5000 кг. общей стоимостью 1 945 000 руб. (без НДС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставщик по вышеуказанной заявке направил в ОАО «Красцветмет» товар с превышением его количества, а также товар, не указанный в заявке.

Из пояснений ООО «ЧОЭЗ» следует, что указанное превышение обусловлено тем, что ОАО «Красцветмет» заказывал объем поставки менее 20 тонн, что являлось не целесообразным и убыточным для ООО «ЧОЭЗ» при доставке товара из Челябинска в Красноярск, транспортом грузоподъёмностью до 20 тонн, а также в связи с приближением окончания срока действия договора и не выборкой товара (не дозаявками) ОАО «Красцветмет».

Согласно товарным накладным от 27.12.2022 № 680 и 30.12.2022 № 681, товар принят покупателем с разногласиями.

По товарной накладной приняты электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 7140 кг на сумму 2 777 460 руб. + НДС 20% - 3 332 952 руб.; по товарной накладной от 30.12.2022 № 681 приняты электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 100 мм в количестве 10530,60 кг, электрод графитированный ЭГ-КР с ниппелем 75мм не приняты полностью.

Как установлено условиями договора поставка осуществляется по заявкам покупателя.

То есть инициатива в поставке должна исходить от покупателя - покупатель подает заявку поставщику.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, у поставщика нет оснований требовать от покупателя принять и оплатить все предусмотренное договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара.

Согласно условиям договора выставлять заявки является правом, а не обязанностью заказчика.

В заключенном договоре не предусмотрены условия о заказе и приобретении всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за незаказ и неприобретение всего товара, а также не предусмотрена ответственность за ненаправление заявок на получение товара.

Само по себе ненаправление покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по Приложению, по мнению суда, нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий договора, неправомерное поведение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора поставщик осуществляет поставку товара в течение срока действия договора.

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в спецификации к договору. Срок поставки, исчисляется в календарных днях и отсчитывается с даты направления письменной заявки поставщику. Покупатель в течение всего срока действия договора вправе осуществить изменение количества поставляемого товара в пределах суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, путем уведомления об этом поставщика не позднее чем за 3 дня до отгрузки товара. При этом изменения количества не является основанием для изменения цены товара, согласованной в спецификации к договору.

В уведомлении об изменении объема поставки должно быть указано: наименование товара, информация о размере изменений количества товара.

Согласно условий заключенного договора, договор не содержит обязанности по заказу ответчиком всего объема товара, на всю сумму договора. Условия договора свидетельствуют о том, что поставка товаров должна была производиться на основании заявок покупателя, которые подаются исходя из потребностей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в части ненаправления заявок и неосуществления выборки отсутствует, договором не установлена обязанность покупателя направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы.

Суд принимает во внимание, что надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки. В отсутствие такой заявки действия покупателя по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявки на поставку товара согласно приложению к договору формируются по мере возникновения необходимости в том или ином товаре.

Включение в условия договора обязанности покупателя направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него не имеется. Без предварительной заявки покупателя у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика по первоначальному иску, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Таким образом, по мнению суда, истец по первоначальному иску не может требовать от ответчика по первоначальному иску принятия товара, заявка на который не направлялась, и его оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательным условием поставки товара является наличие заявки покупателя, без которой товар не мог быть поставлен ООО «ЧОЭЗ».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договором не установлена обязанность покупателя направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы; из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в приложении, является обязанностью покупателя и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, в связи с чем обязательства сторон по поставке и приемке товара после 31.12.2022 прекратились.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ОАО «Красцветмет» обязанности по принятию и оплате спорного товара в размере 6 503 457 60 коп..

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622 по делу № А28-1889/2021, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2495.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании суммы неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 21 983 199 руб. 12 руб.

ООО «ЧОЭЗ» в исковом заявлении связывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды с неподачей ответчиком заявок на товар (невыборку товара ответчиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом ранее, в заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не приобретение не заказанного товара, а также не предусмотрена ответственность за ненаправление заявок на получение товара.

ОАО «Красцветмет» указало, что указанные в Спецификации от 05.08.2022 № 4600006087 товары не являются уникальными товарами, которые произведены на заказ специально для ответчика. ООО «ЧОЭЗ» утверждало обратное.

В подтверждение указанно ОАО «Красцветмет» представлены письма ООО «Электро-дуговые технологии» от 06.06.2023 исх. № 060623-001ЭДТ, ООО «Сибпроект» от 19.06.2023 исх. № 2-0/78, из содержания которых следует, что указанные общества применяют в работе графитированные электроды диаметром 100 мм и 150 мм соответственно.

Также представлено письмо ООО «Эл 6» от 19.06.2023 № МСК/2023/657, в котором общество указало, что электроды графитированные ЭГ-RP диаметром 75, 100, 150 мм не относятся к уникальным продуктам, а являются серийными продуктами. Электроды данной номенклатуры изготавливаются и поставляются таким предприятиям как АО «Русал», ПАО «ГМК Норильский никель», ПАО «Северсталь».

Из буквального содержания указанных письма не следует, что товар является уникальным и ОАО «Красцветмет» является единственным лицом, которое использует указанный товар в своей деятельности.

ООО «ЧОЭЗ» может распорядиться товаром, не утратило статус собственника товара и не лишено возможности реализовать товар иным контрагентам.

Указанные ООО «ЧОЭЗ» замечания к вышеназванным письмам отклонены судом, поскольку не опровергают их содержание.

Таким образом, факт причинения истцу по первоначальному иску вреда действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску или же факт нарушения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску применительно к настоящему делу отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности состава убытков (ст. 15 ГК РФ) и является основанием для отказа в иске в этой части.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд пришел к выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ОАО «Красцветмет» принятых обязательств; об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ОАО «Красцветмет» и возникшими убытками ООО «ЧОЭЗ», а также об отсутствии доказательств принятия ООО «ЧОЭЗ» мер для их уменьшения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску и отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

ОАО «Красцветмет» заявлены встречные исковые требования, в том числе о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» 465 600 руб. убытков.

Как указывалось ранее, от 19.01.2023 письмом № 23-пи-502 ОАО «Красцветмет» уведомило ООО «ЧОЭЗ» о вышеуказанных обстоятельствах и потребовало осуществить возврат материала, превышающего заявленный объем.

В силу п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Поскольку ООО «ЧОЭЗ» в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 514 ГК РФ вышеуказанный товар в разумный срок не вывезло, ОАО «Красцветмет» в порядке абз. 2 п. 2 ст. 514 ГК РФ совершило действия, направленные на возврат этого товара поставщику, что подтверждается следующим.

27 июня 2023 года в адрес ООО «ЧОЭЗ» направлено уведомление об отгрузке сверхпоставленного объема электродов графитированных № 23-пи-6885.

В рамках ранее заключенного с ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» (прежнее наименование – ООО «Бринкс») договора на транспортировку ценных грузов от 23.08.2021 № 2892/21, ОАО «Красцветмет» сформировало заявку на перевозку в адрес ООО «ЧОЭЗ» непринятого товара.

Согласно Транспортной накладной от 30.06.2023, акта приема-передачи ценностей № 232758 и товарно-транспортной накладной от 29.06.2023 ОАО «Красцветмет» передало вышеуказанный товар ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» для его возврата ООО «ЧОЭЗ».

03 июля 2023 года товар доставлен в ООО «ЧОЭЗ», однако грузополучатель (ООО «ЧОЭЗ») отказался от приемки груза, о чем проставлена соответствующая отметка в акте приема-передачи ценностей № 232758, транспортной накладной от 30.06.2023 и товарно-транспортной накладной от 29.06.2023.

Поскольку ООО «ЧОЭЗ» отказалось от получения возвращенного ему товара, то ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» возвратило товар в ОАО «Красцветмет».

Согласно п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно акту от 13.07.2023 № 7435 стоимость перевозки по маршруту Красноярск – Челябинск составила 163 200 руб. с учетом НДС. Платежным поручением от 19.07.2023 № 725 ОАО «Красцветмет» оплатило ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» 163 200 руб.

В соответствии с актом от 13.07.2023 № 7434 стоимость перевозки по маршруту Челябинск – Красноярск составила 302 400 руб. с учетом НДС. Платежным поручением от 19.07.2023 № 726 ОАО «Красцветмет» оплатило ООО «Сфинкс Секьюр Лоджистикс» 302 400 руб.

Суд соглашается с ОАО «Красцветмет», что указанные расходы являются убытками.

Вместе с тем, проверив расчет убытков, суд счел его неверным, поскольку истец по встречному иску не исключил сумму НДС из размера убытков.

Согласно акту № 7435 от 13.07.2023 стоимость перевозки по маршруту Красноярск – Челябинск составила 163 200 руб., в том числе стоимость услуги 136 000 руб., сумма НДС 27 200 руб., акту от 13.07.2023 № 7434 стоимость перевозки по маршруту Челябинск – Красноярск составила 302 400 руб., в том числе 252 000 руб., сумма НДС – 50 400 руб.

В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску в составе заявленных требований суммы НДС у суда не имеется, размер убытков подлежит уменьшению на сумму НДС.

ОАО «Красцветмет» также заявлено исковое требование об обязании ООО «ЧОЭЗ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории ОАО «Красцветмет» электродов графитированных ЭГ-R0050 с ниппелем 150 мм в количестве 12.834 кг. и электродов графитированных ЭГ-RP с нипплелем 75 мм в количестве 1098 кг.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор, связанный с отказом от договора, по которому стороне было передано в собственность определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате изготовителю переданного товара независимо от предъявления данного требования ответчиком.

Поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, возврат уплаченной за товар денежной суммы не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества стороной договора (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Судом установлено, что спорный товар находится на хранении истца по встречному иску, он имеет возможность и готов предоставить его в распоряжение ответчика по встречному иску, заявляет об уклонении ответчика по встречному иску от приемки товара.

В связи с изложенным, суд считает правомерным обязать ООО «ЧОЭЗ» в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за свой счет произвести вывоз с территории открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 12 834 кг. и электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 75 мм в количестве 1 098 кг., указанные в товарных накладных от 27.12.2022 № 680 и от 30.12.2022 № 681.

Определяя подлежащий установлению порядок возврата товара, суд учитывает, что товар не эксплуатируется, имеется в наличии, готов к передаче ответчику по встречному иску, ООО «ЧОЭЗ» требования истца о передаче товара не исполняет, направленный товар не принимает.

С учетом изложенного обязанность забрать товар подлежит возложению на ООО «ЧОЭЗ». В свою очередь суд обязывает истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) предоставить истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) возможность вывоза указанных электродов.

ОАО «Красцветмет» во встречном исковом заявлении также заявлено требование об установлении судебную неустойку на случай неисполнения ООО «ЧОЭЗ» решения суда в части вывоза товара.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В пункте 32 этого же постановления отмечается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требование об обязании забрать товар признано судом обоснованным, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, стоимости товара подлежащего возврату, уменьшает размер судебной неустойки до 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения ООО «ЧОЭЗ» решения суда по настоящему делу в части произведения вывоза товара в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению со следующего дня после истечения установленного настоящим решением срока для исполнения обязательства по вывозу электродов по дату фактического исполнения данного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части в удовлетворении первоначального иска отказывает, встречный иск и заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет частично, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» 388 000 руб. убытков (без НДС), обязывает общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за свой счет произвести вывоз с территории открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 12 834 кг. и электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 75 мм в количестве 1 098 кг., указанные в товарных накладных от 27.12.2022 № 680 и от 30.12.2022 № 681.; обязывает открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» возможность вывоза указанных электродов; устанавливает и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» решения арбитражного суда по настоящему делу в части вывоза указанных электродов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению со следующего дня после истечения установленного настоящим решением срока для исполнения обязательства по вывозу электродов по дату фактического исполнения данного обязательства; в удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебной неустойки отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Расходы по государственной пошлине в рамках встречного иска распределены судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения встречного иска, а также того, что согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор, связанный с отказом от договора, по которому стороне было передано в собственность определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате изготовителю переданного товара независимо от предъявления данного требования ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск и заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 388 000 руб. убытков, взыскать 10 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за свой счет произвести вывоз с территории открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 12 834 кг. и электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 75 мм в количестве 1 098 кг., указанные в товарных накладных от 27.12.2022 № 680 и от 30.12.2022 № 681.

Обязать открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» возможность вывоза указанных электродов.

Установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» решения арбитражного суда по настоящему делу в части вывоза указанных электродов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению со следующего дня после истечения установленного настоящим решением срока для исполнения обязательства по вывозу электродов по дату фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 319 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2023 № 570.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева