Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А05-7218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2025 года

Дело №

А05-7218/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «ЛесПромТранс» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А05-7218/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд», адрес: 165220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс» оспорил зачет, совершенный  должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (далее – Компания) и оформленный актом от 22.07.2021, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до проведения зачета.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 привлечен судом в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.10.2024 и постановление от 18.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания акта от 22.07.2021 недействительным, поскольку материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон, обязательства по которым были зачтены; в результате спорной сделки из имущественной сфера должника не выбыло какого-либо актива, стороны провели сальдирование встречных обязательств, зафиксировав завершающую обязанность каждой из них.

Компания указывает на отсутствие на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности должника, а также доказательств осведомленности Компании о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим и иным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 кассационная жалоба принята к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока для ее подачи.

В отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, просит прекратить производство по жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу либо оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения 01.10.2024 и постановления от 18.02.2025 в кассационном порядке, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов о причинах пропуска процессуального срока, а также принимая во внимание его незначительность, в целях обеспечения доступа к правосудию и на основании части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ суд кассационой инстанции полагает ходатайство Компании подлежащим удовлетворению, а пропущенный на подачу кассационной жалобы срок – подлежащим восстановлению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ранее, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 было возбуждено дело о банкротстве Общества (№ А05-13041/2019).

Производство по указаному делу определением от 03.06.2021 прекращено в связи с погашением Компанией требований единственного кредитора на сумму 6 687 634 руб. 01 коп.

Определением от 25.12.2020 по делу № А05-13041/2019 признаны недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу Компании в период с 08.05.2019 по 28.10.2019,  на сумму 2 255 000 руб., которая взыскана с Компании в пользу Общества в качестве последствий недействительности сделки.

Кроме того, определением суда от 08.02.2021 по тому же делу признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, 25.09.2019, заключенные Обществом и Компанией, а также  акт зачета от 01.10.2019, подписанный Обществом и Компанией; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить Обществу автомобиль КАМАЗ 43118, 2016 года изготовления, с Компании в пользу Общества взыскано 1 887 097 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2021).

На основании указанных судебных актов 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 152358/22/35023-ИП и 152366/22/35023-ИП, которые 31.10.2023 приостановлены.

Впоследствии, Общество в лице генерального директора ФИО3 и Компания в лице генерального директора ФИО3 22.07.2021 подписали спорный акт зачета, из содержания которого следует наличие задолженности Общества перед Компанией на сумму 6 687 634 руб. 01 коп., а также задолженности Компании перед Обществом в размере 2 255 000 руб. и 1 887 097 руб., возникшей на основании определений от 23.12.2020 и от 01.02.2021 по делу № А05-13041/2019.

С учетом частичного погашения задолженности спорным актом стороны зачли неисполненные обязательства на сумму 3 629 197 руб. После проведения зачета задолженность Общества перед Компанией составила 3 058 437 руб. 01 коп.

Определением суда от 25.12.2023 по настоящему делу требования Компании к Обществу в размере 3 058 437 руб. 01 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что произведенный на основании акта от 22.07.2021 зачет является недействительной сделкой, конкурсный кредитор и управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания акта  недействительным, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено 10.08.2021, при этом спорный зачет проведен 22.07.2021, он может быть признан недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, задолженность перед которыми возникла в период с 2018 по 2021 год и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении в результате спорной сделки очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и оказании ответчику преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о неосведомленности Компании о финансовом состоянии должника и предпочтительном удовлетворении ее требований отклонен судом кассационной инстанции, поскольку для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать недобросовестность Компании и ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, с учетом установленной судами аффилированности сторон через генерального директора ФИО3, возбуждения второго дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в течении двух месяцев с даты погашения обязательств Общества Компанией в рамках первого дела о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся в 2018, 2019 годах, осведомленность Компании о финансовом состоянии должника презюмируется.

Довод подателя жалобы о том, что спорный зачет направлен на установление сальдо взаимных предоставлений, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически – в силу договора.

В данном случае такие обстоятельства судами не установлены и податель жалобы на них не ссылается, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев