Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А43-9585/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-9585/2025

г. Нижний Новгород 22 июля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-205), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Связь безопасность управление», г. Калининград (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, поставщик), о признании незаконным решения № 052/06/104-595/2025 от 07.03.2025 по результатам проверки соблюдения ООО «Связь безопасность управление» законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее – оспариваемое решение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенное нарушение, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - заказчик).

ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

По мнению ООО «Связь безопасность управление», в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и уклонения от исполнения контракта; им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту.

Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

ГУ МВД России по Пермскому краю занимает позицию Управления, полагает, что сведения относительно ООО «Связь безопасность управление» правомерно включены в РНП, поскольку последним нарушены существенные условия контракта ввиду недобросовестного поведения в рамках государственного контракта.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа от ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО «Связь безопасность управление» по объекту закупки «Поставка запасных частей и комплектующих к средствам связи», номер извещения 0156100007824000065, с целью внесения сведений в отношении ООО «Связь безопасность управление» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления ГУ МВД России по Пермскому краю Нижегородским УФАС проведена проверка соблюдения ООО «Связь безопасность управление» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 07.03.2025 вынесено решение № 052/06/104-595/2025, в соответствии с которым сведения, представленные ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ООО «Связь безопасность управление», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Связь безопасность управление» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственным контрактом является гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган

контроля рассматривает обращение; проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил, будут установлены следующие обстоятельства. В частности, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен оценить его поведение на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Размещение сведений в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

13.08.2024 между ГУ МВД России по Пермскому краю и ООО «Связь безопасность управление» заключен контракт № 2424188100382005904140498/01561000078240000650001 на поставку запасных частей и комплектующих к средствам связи.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей и комплектующих к средствам связи (далее - Товар), указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение к настоящему Контракту), в соответствии

с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных Товаров.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 90 дней с даты заключения контракта, то есть до 11.11.2024 (включительно).

Порядок поставки товара по контракту предусмотрен пунктами 3.2 (поставка товара осуществляется по рабочим дням - с понедельника по четверг: с 10.00 до 16.00 часов (обед с 13.00 до 13.45 часов), в пятницу и предпраздничные дни с 10:00 до 15:00 (обед с 13.00 до 13.45 часов) и 3.5 (одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику документ о приемке товара (акт приема-передачи товара), товарные накладные (3 экз.), счет, счет-фактуру (вместо счет-фактуры и товарной накладной может быть использован универсальный передаточный документ), техническую и пользовательскую документацию на товар на русском языке (при наличии), сертификат или декларацию соответствия (в случае если товар подлежит декларированию соответствия или обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации). При поставке товара без надлежащей документации в соответствии с условиями контракта, товар считается непоставленным.

Товар поставлен 22.11.2024, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В ходе приемки заказчиком установлено, что товар поставлен с недостатками (технические характеристики) (16 позиций из 20).

Кроме того, отсутствовал предусмотренный пунктом 3.5 контракта сертификат (декларация) о соответствии товара требованиям ТР ТС 004/2011.

Письмом от 05.12.2024 исх. № 1/13051 заказчик отказался от подписания документа о приемке товара.

15.01.2025 поставщиком осуществлена повторная поставка товара; нарушение срока поставки составило 65 календарных дней. При этом требования пункта 3.5 контракта поставщиком соблюдены не были.

Письмом от 07.02.2025 исх. № 1/23-2930 заказчик отказался от подписания документа о приемке товара ввиду несоответствия товара Спецификации.

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товара.

18.02.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, ООО «Связь безопасность управление» направило в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю возражения (письмо от 21.02.2025 исх. № 033), а 26.02.2025 осуществлена поставка товара.

По результатам проверки поставленного товара (заключение о приемке товара от 28.02.2025) заказчик отказался принимать товар ввиду несоответствия товара Спецификации, отсутствия документов, предусмотренных пунктом 3.5 контракта: документ о приемке товара (акт приема-передачи товара), товарные накладные (3 экз.), счет, счет-фактура (вместо счет-фактуры и товарной накладной может быть использован универсальный передаточный документ), техническая и пользовательская документация на товар на русском языке (при наличии), сертификат или декларацию соответствия (в случае если товар подлежит декларированию соответствия или обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации), что формализовано в мотивированном отказе от подписания документов о приемке от 28.02.2025 исх. № 1/23-5083.

18.02.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес поставщика; получено поставщиком в этот же день; вступило в законную силу 01.03.2025; контракт считается расторгнутым 04.03.2025.

Нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Нижегородским УФАС не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25),

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Как видно из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено выявленными недостатками, которые поставщиком не устранены.

При этом, заключая контракт, ООО «Связь безопасность управление» согласилось на поставку товара на условиях, предусмотренных контрактом. Поставщик был ознакомлен с техническими условиями закупки, сроками поставки, и не лишен был возможности, в случае неясности, обратиться в адрес заказчика с запросом о разъяснении условий контракта, изменения (продления) сроков поставки товара и т.д., однако, заявитель этим правом не воспользовался, доказательства обратного в дело не представлены.

ООО «Связь безопасность управление», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязано было предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, в том числе при заключении контракта.

Действия поставщика по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту не привели к достижению заказчиком цели осуществления закупки, эффективному использованию бюджетных средств, повлекли за собой поставку товара, несоответствующего условиям государственного контракта, что в свою очередь привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственных контрактов.

Общество не исполнило обязательства на условиях, предусмотренных контрактом, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие и закупке, заключение контракта по ее итогам и его исполнение/неисполнение и т.д.) обязано предполагать возможные последствия своих действий, и несет риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество как исполнитель государственного контракта обязано понимать последствия его ненадлежащего исполнения.

Учитывая выявленные недостатки, которые поставщиком не были устранены, последствия допущенных нарушений, которые выразились в недостижении заказчиком поставленной цели, антимонопольный орган правомерно охарактеризовал поведение Общества как недобросовестное.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не исключают недобросовестное поведение, как поставщика в рамках государственного контракта, и вину в неисполнении принятых на себя обязательств. Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, и должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Поскольку Общество не представило безусловных доказательств, подтверждающих его добросовестность при исполнении государственного контракта и исключающих принятие положительного решения о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Связь безопасность управление», г. Калининград (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения № 052/06/104-595/2025 от 07.03.2025 по результатам проверки соблюдения ООО «Связь безопасность управление» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов