Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А15-5260/2017

дело № А15-5260/2017
19 ноября 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Правовые технологии бизнеса» к ООО «Страховая компания "Согласие"» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 169 312,27 рубля страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 604 475 рублей неустойки и 159,34 рубля почтовых расходов (в редакции определения от 12.03.2018).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 159,34 рубля почтовых расходов, а также уточнение иска, в соответствии с которым общество просит взыскать:

- 50 668 рублей страхового возмещения (недоплаты);

- 103 869,4 рубля неустойки за период с 01.05.2017 по 21.11.2017;

- 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу;

- 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили. Ответчик отзывом на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части и об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска и уточнение иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ваз 111930 за государственным номером м157рн05 (далее – Ваз) под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси за госномером а791ау37 (далее – Мицубиси) под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Мицубиси были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз ФИО2.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мицубиси принадлежит ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0713509715.

31 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 ноября 2016 года получено компанией.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 37 500 рублей платежным поручением № 295220 от 22.11.2016.

Собственник пострадавшей автомашины, не согласившись с суммой выплаты обратился к ООО «АПМ-Эксперт», которым составлено экспертное заключение № 01-12-16/07/41 от 01.12.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-2 за с учетом износа составила 206 713,27 рубля. За проведение данной экспертизы понесены расходы в размере 10 000 рублей.

После проведения независимой экспертизы и не получив выплаты в полном объеме, потерпевший передал право получения страховой выплаты ООО «ПТБ» по договору цессии от 14.01.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к страховой компании по спорному факту ДТП от 08.10.2016.

Обществом экспертное заключение вместе с досудебной претензией было отослано ответчику 04.04.2017. Страховой компанией досудебная претензия с экспертным заключением получена 11.04.2017.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 08.11.2017, письмом от 19.04.2017 страховая компания сообщила обществу о том, что к досудебной претензии приложена нечитаемая копия договора цессии; в случае поступления надлежащим образом оформленных документов требование будет рассмотрено повторно.

Страховая компания на претензию не ответила, оплату не произвела.

Невыплата страхового возмещения истцу, как лицу, к которому перешло право требования по договору цессии, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПТБ» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

После получения страхового возмещения, потерпевший обратился к ООО «АПМ-Эксперт», которым составлено экспертное заключение № 01-12-16/07/41 от 01.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа на дату ДТП составляет 206 713,27 рубля.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему.

Определением суда от 20.127.2017 удовлетворено ходатайство страховой компании и назначена судебная экспертиза, производство которого поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 (эксперт-автотехник, высшее историческое и автотехническое образование, аттестован на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и местах дорожно-транспортных происшествий (транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы 17 лет).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Лансер за государственным номером а791ау05 с учетом и без учета его износа на дату ДТП?

Согласно заключению судебного эксперта № 1572-17 от 08.03.3028 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Лансер за государственным номером а791ау05 на дату ДТП составляет: с учетом износа – 88 168 рублей; без учета износа – 127 418 рублей.

Стороны с выводами судебной экспертизы не согласились, ссылаясь на завышение/занижение стоимости работ, запасных частей и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2018 по делу назначена повторная экспертиза.

16 августа 2018 года в суд поступило заключение эксперта № 699-18э от 13.08.2018 (эксперт ФИО5, имеющий высшее образование, аттестацию на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз, стаж работы с 1985 года).

В соответствии с заключением № 699-18э от 13.08.2018:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Лансер за государственным номером а791ау05 на дату ДТП составляет: с учетом износа – 89 900 рублей; без учета износа – 125 700 рублей.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения.

Отзывом от 01.10.2018 страховая компания не согласилась с выводами повторной экспертизы, представила экспертное заключение № 118867 от 16.09.2018.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что истец уменьшает исковые требования в части страхового возмещения исходя из размера, определенного заключением № 1572-17 от 08.03.2018.

Как следует из материалов дела, в том числе заключений судебных экспертиз, размер страхового возмещения по спорному факту ДТП с учетом износа составляет 88 168 рублей (по первой судебной экспертизе) и 89 900 рублей (по повторной судебной экспертизе). Истец согласился с выводами эксперта, определившего ущерб в меньшем размере.

Относительно доводов о несогласии страховой компании с выводами эксперта суд приходит следующим выводам.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первых листах заключений имеются подписки экспертов о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключения экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

В связи с изложенным, уточненные требования истца в части страхового возмещения в размере 50 668 рублей (88168 – 37500 = 50668) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 103 869,4 рубля (50668 х 1% х 205 = 103869,4) за период с 01.05.2017 по 21.11.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после получения претензии (11.04.2017) компания в установленные сроки направила письмо с предложением представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие переход права требования. Обществом запрошенные документы в страховую компанию не направлены, доказательства обратного в суд не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом указанный довод ответчика не опровергнут.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 01.12.2017 № 7648789.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме в связи с тем, что указанные расходы понесены потерпевшим в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией и последующего обращением в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей и расходным кассовым ордером на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом представления документов, подтверждающих несение расходов в сумме 10 000 рублей, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом этого с компании следует взыскать 3687 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной судебной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-17824/12.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 8640 рублей. С учетом итогового размера исковых требований (50668+103869,4+10000) размер госпошлины составляет 5936 рублей, которые подлежат пропорциональному распределению: 3747 рублей относятся на истца, 2189 рублей – на ответчика, излишне уплаченные 2704 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость первоначальной судебной экспертизы составляет 8000 рублей, повторной – 5000 рублей, которые внесены на депозитный счет суда ответчиком.

Расходы на судебную экспертизу подлежат распределению с учетом того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании 206 713,27 рубля страхового возмещения и это требование истцом впоследствии уменьшено с учетом выводов судебной экспертизы до 50 668 рублей. При таких обстоятельствах расходы по экспертизе следует распределить следующим образом: 3186 рублей относятся на ответчика, 9814 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Произведя зачет требований по судебным расходам (с ответчика в пользу истца 3687 рублей расходов на представителя, 2189 рублей расходов по госпошлине, с истца в пользу ответчика 9814 рублей расходов на экспертизу), с истца в пользу ответчика следует взыскать 3938 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 159,34 рубля почтовых расходов и прекратить производству по делу в указанной части.

Принять уменьшение размера исковых требований по заявлению от 12.11.2018.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПТБ» 50 668 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПТБ» в пользу ООО «СК «Согласие» 3938 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «ПТБ» из федерального бюджета 2704 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 141.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов